Судья: Давыдова М.В. Дело № 33-46432/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Медзельца Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО на решение Балашихинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Колибри» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Симоновой Д. С.,

объяснения ответчика ФИО, ее представителя ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Колибри» обратился с иском в суд к ответчику ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты>/ФПК от 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> в общем размере 1639266,30 рублей, из которых: 986119,96 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 404312,44 рублей – задолженность по процентам, 121411,56 рублей – пени по просроченному основному долгу, 127422,64 рублей – пени по просроченным процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16974,67 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 

<

данные изъяты> по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 

<

данные изъяты> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В обоснование иска указано о том, что 

<

данные изъяты> между Коммерческим банком «ИНТЕРПРОМБАНК» и ФИО заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>/ФПК на сумму 1100000 рублей под 18% годовых сроком возврата до 

<

данные изъяты>. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

данные изъяты> АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент), и ООО «Колибри» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии). Права требования банка к заемщику по настоящему кредитному договору в полном объеме перешли к ООО «Колибри».

Представитель истца ООО «Колибри» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебном заседании долг признала в части, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты>/ФПК от 

<

данные изъяты> по основному долгу в размере 986 119,96 руб., задолженность по процентам в размере 404 312,14 рублей, пени по просроченному основному долгу за период по 

<

данные изъяты> в размере 50 000 рублей, пени по просроченным процентам за период по 

<

данные изъяты> в размере 50 000 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 

<

данные изъяты> по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 

<

данные изъяты> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16974,67 руб.

Определением от 

<

данные изъяты> исправлена арифметическая ошибка в части задолженности по процентам с неправильного 404 312,14 руб., на верное: «375429,15 руб.».

ФИО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку до мая 2021 года она добросовестно вносила платежи в счет погашения, и только при банкротстве перестала осуществлять оплат. В рамках исполнительного производства с нее списано 144 550,37 руб., что не учтено в теле долга.

ФИО и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Истец ООО «Колибри» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо АО КБ ИНТЕРПРОМБАНК в лице ГК Агентство по страхованию вкладов не явилось, извещено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 

<

данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> между Коммерческим банком «ИНТЕРПРОМБАНК» и ФИО заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>/ФПК на сумму 1100000 рублей под 18% годовых сроком возврата до 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 12 кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по погашению кредита и уплате процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере из расчета 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения соответствующего обязательства (включительно).

Как следует из п. 13 условий кредитования, действовавших в период заключения договора, банк вправе уступать требования по договору (в полном объеме или частично – по усмотрению банка) третьему лицу, определяемому банком с передачей новому кредитору всех сведений и документов, необходимых для осуществления уступаемых прав требований, при отсутствии запрета со стороны клиента на уступку требования по договору третьему лицу. Запрет клиента на уступку банком требований по договору считается полученным банком, при условии получения им сообщения о запрете уступки по договору на бумажном носителе в период с момента подписания договора и не позднее, чем за 5 дней до передачи уступаемых требований банком. Согласие клиента на уступку требований по договору признается при отсутствии полученного банком запрета на уступку требований, а также отзыва согласия клиентом, полученного в период с момента подписания договора и не позднее, чем за 5 дней до передачи уступаемых банком прав.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

данные изъяты> АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент), и ООО «Колибри» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Права требования банка к заемщику по настоящему кредитному договору в полном объеме перешли к ООО «Колибри».

<

данные изъяты> в адрес ФИО ООО «Колибри» направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

Заочным решением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 

<

данные изъяты> иск удовлетворен. С ФИО в пользу ООО «Колибри» взыскана задолженность по кредитному договору от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>/ФПК в размере 1 754 933,68 руб., из которой: 986 119,96 руб. - задолженность по основному долгу, 519979,52 руб. - задолженность по процентам, 121 411,56 руб. - пени по просроченному долгу, 127 422,64 руб. - пени по просроченным процентам., а также сумму госпошлины в размере 16 974,67 руб.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 

<

данные изъяты> взыскано с ФИО в пользу ООО «Колибри» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 

<

данные изъяты> по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 

<

данные изъяты> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

<

данные изъяты> выдан исполнительный лист серии ФС 

<

данные изъяты>.

Определением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 

<

данные изъяты> заочное решение отменено.

Определением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 

<

данные изъяты> гражданское дело передано по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.

В рамках исполнительного производства по делу с ответчика произведены взыскания по исполнению решения.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счет по исполнительному производству 

<

данные изъяты>-ИП по состоянию на 

<

данные изъяты> с должника в пользу истца взыскано в общей сумме 144550,37 рублей.

Руководствуясь ст. 309, 310, 319, 434, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате кредита, взыскал задолженность по основному долгу 986 119,96 руб., проценты в размере 375 429, 15 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд снизил сумму испрашиваемых пени по просроченному основному долгу до суммы 50000 руб. за период по 

<

данные изъяты> (от заявленных 121 411,56 руб.), пени по просроченным процентам до суммы 50000 руб. за период по 

<

данные изъяты> (от заявленных 127 422,64 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 16974,67 рубля.

Судебная коллегия, проверив правильность и законность решения суда, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела установлено, что в первоначальном иске истцом заявлены ко взысканию 1 754 933,68 руб., из которых 986 119,96 руб. – сумма основного долга, 519 979,52 руб. – сумма процентов, 121 411,56 руб. – пени по просроченному основному долгу, 127 422,64 руб. – пени по просроченным процентам.

В период рассмотрения спора с ответчика в пользу истца взыскано 144 550, 37 руб. (19743,62 в январе 2025 года+47841,13 в феврале 2025 года+61965,62 в марте 2025 года + 15 000 руб. в марте 2025 года), что подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д. 226-227).

<

данные изъяты> истец направил в адрес суда уточненный иск, в котором просил взыскать задолженность в размере: 1 639 266,30 руб., из которых: 986 119,96 руб. – сумма основного долга, 404 312,14 руб. – сумма процентов, 121 411,56 руб. – пени по просроченному основному долгу, 127 422,64 руб. – пени по просроченным процентам.

В обоснование уточненного иска истцом указано, что в январе и феврале 2025 года истцом произведены оплаты на сумму 115 667,38 руб. (48 082,63 руб. за январь, 67 584, 75 руб. за февраль), ввиду чего, истец добровольно уменьшил сумму иска в части испрашиваемых процентов.

Протокольным определением от 

<

данные изъяты> уточненный иск принят к производству суда.

Таким образом, поскольку в период рассмотрения спора произведены погашения также в марте 2025 года (не учтенные в уточненном иске) в размере 61965,62+15000=76 965,62 руб., указанная сумма подлежит учету при расчете задолженности по процентам: 404312,14-76965,62=327 346,52 руб.

Решение в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что сумма оплат должна быть учтена при расчете основного долга отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 319 ГК РФ сумма платежа учитывается в первую очередь в счет процентов.

Доводы апеллянта о банкротстве банка, отзыве лицензии и др. не освобождают заемщика от оплаты основного долга и процентов, при этом, указанные доводы были учтены судом первой инстанции при применении ст. 333 ГК РФ к сумме начисленных пени.

Оснований для отмены или изменения решения в оставшейся части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, в редакции определения об исправлении описки от 

<

данные изъяты>, изменить в части размера задолженности по процентам, указав о взыскании с ФИО в пользу ООО «Колибри» задолженности по процентам в размере 327 346,52 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025г.