Дело № 2-2257/2025

УИД 61RS0002-01-2025-003686-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре с/з ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано следующее

С ДД.ММ.ГГГГ истец является индивидуальным предпринимателем. Для осуществления безналичных расчетов истец открыл банковский счет № в ООО «Банк Точка».

На основании решения мирового судьи с/у № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.05.2021 прекращен брак между ФИО1 и ФИО4 (в настоящее время у ответчика фамилия ФИО2). 

После расторжения брака в пользовании ответчика осталась печать ИП ФИО1 и ключ доступа к системе «Банк-Клиент», т.к. нужно было завершить прежние проекты, сдать отчетность, оплатить налоги.

В связи с тем, что к деятельности индивидуального предпринимателя возникли претензии налоговых органов и образовалась задолженность по налогам, истец решил провести аудит расходов и проверить движение денежных средств по счету в банке.

При анализе выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету №, открытого на имя ИП ФИО1 и ООО «Банк Точка», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлен факт неоднократного перечисления денежных средств индивидуального предпринимателя на счет № в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 в общей сумме 1 280 500 рублей с указанием назначения платежа - возврат по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства ответчик переводила со счета истца на свой счет в следующем

порядке:

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № н сумме 7 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме 3 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме 35 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме 200 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме 100 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме 322 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме 100 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме 50 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме 100 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме 13 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме 15 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме 5 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме 75 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме 150 000 руб.; 

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме 5 000 руб.; 

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме 50 000 руб.; 

- ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме 50 000 руб.

Однако, между ФИО1 и ФИО2 не заключался договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, как и другие договора займа. Имея доступ к расчетному счету через сервис «Банк-Клиент» ответчик самостоятельно осуществляла списание денежных средств на свой счет в ПАО Сбербанк, а в назначении платежа указывала вымышленное основание - возврат займа с целью искусственного создания для банка видимости правомерности совершении таких платежей.

Никаких договоров займа ИП ФИО1 с ФИО2 не заключал.

Денежные средства ФИО2 не перечисляла на счет индивидуального предпринимателя и не передавала истцу наличными.

При отсутствии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик без каких-либо оснований незаконного присвоила сумму перечисленных со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ИП ФИО1 на свой личный счет денежных средств в общем размере 1 280500 рублей, а соответственно на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 1 280500 рублей в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 27 805 рублей, на услуги представителя в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Кроме того, гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого на имя ИП ФИО1 в ООО «Банк Точка», были неоднократно перечислены денежные средства на счет № в ПАО Сбербанк, открытый на имя ФИО2, в общей сумме 1 280 500 рублей с указанием назначения платежа - возврат по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ФИО2 лично воспользовалась ключом доступа к счету ИП ФИО1 в ООО «Банк Точка» и перевела с него на свой счет в ПАО Сбербанк денежные средства в общем размере 1280500 руб., стороной истца в материалы дела не представлено.

Как также указывает истец, какие-либо договорные отношения по спорным денежным средствам между сторонами отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, учитывая, что истец произвел перевод денежных средств, осознавая, что переводит денежные средства на счет ответчика; понимал, что денежные средства переводит при отсутствии у него каких-либо денежных обязательств перед ответчиком; он не основывает свои требования на том, что переводы были ошибочными; совершил значительное количество переводов, а не один; с требованиями по настоящему делу обратился в суд спустя фактически 2 года с момента совершения последнего перевода, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, неосновательным обогащением ФИО2 не являются.

Учитывая изложенное, суд отказывает ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

В окончательной форме решение изготовлено 23.09.2025.