Дело № 2-1471/2024

УИД 75RS0002-01-2024-003204-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Матвеевой А.А.

при секретаре судебного заседания Палий Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящими требованиями. При этом указывает, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 09.11.2013 г. на сумму 133000 руб. под 16,5 % на срок 60 мес. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность. В связи с чем просит взыскать задолженность в размере 102037,36 рублей, госпошлину в размере 3240,75 рублей. 

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом уточненных исковых требований представленных в связи с заявлением стороны ответчика о применений срока исковой давности, просил взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.11.2013 за период с 23.01.2021 по 27.10.2023 (включительно) в размере 28534,32 руб., в том числе просроченные проценты – 28534,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1056,03 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – в ред. на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 09.06.2014 заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ей денежные средства в размере 293 000 руб. на срок 60 мес. под 19,8 % годовых. Кредит должен был погашаться аннуитетными платежами по 7 730,14 руб. 9го числа каждого месяца. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность за период с 09.06.2017 по 25.09.2023.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ.) 

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом сведений (выписки из лицевого счета, расчета задолженности) усматривается, что последний платеж по кредитному договору совершен 12.04.2015. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)).

Следовательно, оснований считать, что применяемая истцом процентная ставка является дискриминационной, направлена исключительно на незаконную выгоду банка, носит кабальный характер не имеется. 

В возражениях ответчик и его представитель просили применить срок исковой давности. 

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела установлено, что 09.11.2013 между сторонами заключен кредитный договор №454055, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 133000 руб. сроком 60 месяцев под 16,5% годовых с его погашением ежемесячными аннуитетными платежами. ФИО1 в свою очередь, приняла на себя обязательства по договору возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора и графику погашения кредита.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены подписанными сторонами по делу кредитным договором.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял не надлежащим образом, по состоянию на 01.08.2016 образовалась просроченная задолженность в размере 127484,93 руб. Указанная задолженность была взыскана, 29.08.2016 на основании заявления Банка судебный участок № 9 Ингодинского судебного района г. Читы в рамках дела № 2-1678/2016 вынес судебный приказ, который был исполнен должником. Кредитный договор не расторгался.

В настоящем иске истцом заявлено о взыскании просроченной задолженности по процентам начисленные на сумму основного долга за период с период с 23.01.2021 по 27.10.2023 (включительно) в размере 28534,32 руб. 

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 31.01.2024 года, судебный приказ № 2-636/2024 вынесен мировым судьей судебного участка №9 Ингодинского судебного района г. Читы 07.02.2024. 

02.05.2024 судебный приказ отменен в виду поступления возражений ответчика. С иском в суд истец обратился 20.06.2024 года, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом за заявленный в уточнениях к иску период не пропущен. 

Обращаясь в 2016 году к мировому судье судебного участка №9 Ингодинского судебного района г. Читы в 2016 году о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 454055 от 09.11.2013, ПАО «Сбербанк» потребовал досрочного возврата суммы задолженности с процентами, что привело к изменению лишь срока возврата просроченной задолженности, образовавшейся в 2016 году, кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем начисление предусмотренных кредитным договором процентов является правомерным.

При этом начисление процентов за пользование кредитом не приостанавливается до его полного возврата.

Расчет процентов судом проверен и признается верным, соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются законными и обоснованными.

Ответчик вправе по вступлении решения суда в законную силу обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с применением правила пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1056,03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт № № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору №454055 от 09.11.2013 года за период с 23.01.2021 по 27.10.2023 (включительно) в размере 28534,32 руб., из которых просроченные проценты 28534,32 руб., а также судебные расходы в размере 1056,03 руб.

Произвести ПАО «Сбербанк» возврат излишне уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям № 617982 от 19.01.2024 и № 22870 от 19.06.2024 в размере 2184,72 руб. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024.