Дело № 2-1102/2019

УИД 33RS0011-01-2019-001129-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 29 апреля 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Буниной О.В., с участием истца ФИО1, её представителя Соловьевой Е.С., представителя ответчика ФИО2, помощника Ковровского городского прокурора Бугаевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, в обоснование указав, что 

<

дата> в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, нарушил пункты 1.5., 13.1. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу и совершил на неё наезд, когда она пересекала проезжую часть дороги. В результате этого она получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты> что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Ковровского городского суда ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В сложившейся ситуации она являлась пешеходом, соблюдала Правила дорожного движения, переходила дорогу по регулируемому перекрестку на зеленый сигнал светофора. Она является матерью троих детей: ФИО4, 

<

дата> г.р., ФИО5, 

<

дата> г.р., ФИО5, 

<

дата> г.р., супруга у неё нет, детей воспитывает одна. ФИО5 является учащейся высшего учебного заведения по очной форме обучения, проживает в 

<

адрес>. Двое младших детей проживают с ней, оставить их на попечение некому, в связи с чем она была вынуждена отказаться от госпитализации в лечебное учреждение. В настоящее время она проходит амбулаторное лечение у травматолога в поликлинике ЦГБ г. Коврова, а так же у невролога и хирурга во 2-й поликлинике г. Коврова. В результате ДТП у неё была резкая боль и отечность в области копчика, она не могла сидеть, отекло правое колено, нога постоянно болела, в связи с чем она испытывала трудности при передвижении, была боль в области шеи и головокружения, поскольку в результате ДТП она упала и ударилась головой об асфальт. До настоящего времени боли в области копчика у неё сохраняются, она не может сидеть и долго находиться в положении стоя, при смене погоды начинает болеть поврежденное колено, сохраняются головные боли. Так же она не может выйти на работу, обеспечить детям досуг. 

Представитель истца адвокат Соловьева Е.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, что вины истицы в произошедшем ДТП не имеется, она неукоснительно соблюдала Правила дорожного движения. После ДТП водитель ФИО3 никаких извинений истице не принес, при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде свою вину отрицал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования признали частично, полагая их размер завышенным. 

Представитель ответчика ФИО2, не отрицая обязанности ответчика возместить причиненный моральный вред, просил при определении размера компенсации морального вреда учесть материальное положение ФИО3, доход которого в настоящее время составляет 15 000 руб. в месяц, нахождение на его иждивении двух детей - ФИО6, 

<

дата> г.р., и Правдиной Анаст.А., 

<

дата> г.р., учащейся высшего учебного заведения, наличия у ответчика обязательств по оплате кредита. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 

<

дата> около 18 час. 25 мин. в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, нарушил пункты 1.5., 13.1. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть дороги, на которую поворачивал автомобиль. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, причинившие вред здоровью средней тяжести, так как при обычном своем течении вызывают длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» 

<

№> от 

<

дата>.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия постановлением судьи Ковровского городского суда от 

<

дата> по делу 

<

№>, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. 

Таким образом, ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности, чья вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу судебным актом, обязан возместить потерпевшей ФИО1 причиненный моральный вред. 

По факту получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия истец впоследствии неоднократно обращалась за медицинской помощью, проходила медицинское обследование у врачей травматолога, хирурга, невролога и терапевта, что подтверждается амбулаторной картой травмотологического больного ГБУЗ ВО «Центральная городская больница г. Коврова», а так же амбулаторной картой ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница 

<

№>». 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание такие обстоятельства, как характер полученных истцом травм в результате дорожно-транспортного происшествия, причинивших вред здоровью средней тяжести, длительности прохождения истцом лечения, испытываемую ей физическую боль как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в последующий период, причинение вреда здоровью источником повышенной опасности, наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, отсутствия умысла или грубой неосторожности истца, семейное положение истца, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, а так же совершеннолетнюю дочь, являющуюся учащейся высшего учебного заведения по очной форме обучения. 

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Руководствуясь изложенным, а так же принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 160 000 руб. 

Рассмотрев доводы ответчика об определении размера компенсации морального вреда с учетом его имущественного положения, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик получает заработную плату в небольшом размере, имеет обязательства по содержанию одного несовершеннолетнего ребенка, а так же совершеннолетнего ребенка, являющегося учащимся высшего учебного заведения, наличия у ответчика обязательств по оплате кредита, сами по себе не подтверждают факт нахождения ответчика в затруднительно материальном положении, не позволяющем ему возместить причиненный вред. 

При этом дочь истца Правдина Анаст.А., 

<

дата> г.р., является совершеннолетней, согласно представленной справке ФГ АОУ ВО «Губинский университет» от 

<

дата> является учащейся данного учебного заведения по очно-заочной (вечерней) форме обучения, в связи с чем не лишена возможности самостоятельно осуществлять трудовую деятельность. 

Иных доказательств неудовлетворительного материального положения, отсутствия денежных средств на счетах в банках, отсутствие имущества, за счет которого возможно возместить моральный вред, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было. 

Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ во взаимной связи с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, имущественное положение ответчика не должно приводить к нарушению права истца на справедливую компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) разъяснено, что не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В целях представления своих интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела истец воспользовалась юридической помощью адвоката Соловьевой Е.С. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела квитанции 

<

№> от 

<

дата> на сумму 5000 руб. и 

<

№> от 

<

дата> на сумму 6 000 руб.

С учетом проведенной представителями истца работы по составлению искового заявления, проведенных с участием представителей истца двух судебных заседаний, наличия у истца статуса адвоката, суд полагает заявленную сумму расходов на представителя в размере 11 000 рублей разумной и обоснованной. 

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком–ордером от 

<

дата>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 171300 (сто семьдесят одну тысячу триста) руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором принесено представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено судом 6 мая 2019 года.