РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Ардатов 15 марта 2021 г. 

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Карасева В.Е.,

при секретаре Чернышёвой Е.В.,

с участием: 

представителя истца – ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЯ» представителя ФИО1, действующей на основании доверенностей от 11.01.2021г.(31.12.2019г.),

ответчика - истца ФИО2,

представителя ответчика - истца ФИО3, действующего на основании удостоверения № 129 от 27.12.2002г. и ордера № 606 от 25.09.2020г., 

соответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, 

третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия,

третьего лица – кадастрового инженера ФИО41,

третьего лица - администрации Урусовского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия в лице главы администрации ФИО42, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЯ» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО43, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО44, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 о признании незаконным выдела земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет и признании недействительным права собственности на земельный участок и встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛЯ» о признании договора №1-ОД-У аренды части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности из категории земель сельскохозяйственного назначения от 01 марта 2018 года незаключенным.

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «ВОЛЯ» (далее по тексту ООО «ВОЛЯ») обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, указав, что ООО «ВОЛЯ» получило Выписку из Единого государственного реестра недвижимости № - - (далее – Выписка из ЕГРН) «Об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости» в отношении земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер: - - , адрес (местоположение): Республика Мордовия, Ардатовский район, Урусовское сельское поселение (далее – Земельный участок с кадастровым номером: - - ).

Согласно Выписке из ЕГРН 09 апреля 2020 года на кадастровый учёт был поставлен Земельный участок с кадастровым номером: - - , выделенный в счет 39 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером: - - , находящегося по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, СПК «Урусовский» (далее – Земельный участок с кадастровым номером: - - ).

Собственником всех 39 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: - - , согласно Выписке из ЕГРН, является ФИО2 (далее по тексту – Ответчик).

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛЯ» является арендатором Земельного участка с кадастровым номером: - - с 2017 года.

11 апреля 2017 года между ООО «ВОЛЯ» в лице директора Ф. (далее-Арендатор) и представителем участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения из состава земель Урусовского сельского поселения землепользования бывшего СХПК «Урусовский» ФИО42 (далее - Арендодатель), действующим на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 02 марта 2017 г. был заключен Договор №1 аренды части земельного участка, находящегося в долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 1.1. данного договора Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий следующие характеристики:

- площадь земельного участка 

<

данные изъяты> га, в том числе пашня 

<

данные изъяты> га

- кадастровый номер - - .

К договору №1 аренды части земельного участка, находящегося в долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения была составлена ведомость на выдачу зерна 2017 год по с. Урусово. Согласно данной ведомости участниками общей долевой собственности, в том числе ФИО2, было получено зерно, что подтверждается соответствующей подписью.

В марте 2018 года, на общем собрании собственников земельных долей Земельного участка с кадастровым номером: - - , проведенном в соответствии с требованиями Закона №101-ФЗ, участники общей долевой собственности выразили свое согласие на передачу Земельного участка с кадастровым номером: - - в аренду ООО «ВОЛЯ», в связи с чем, 01.03.2018 года между ООО «ВОЛЯ» и представителем участников общей долевой собственности Земельного участка с кадастровым номером: - - ФИО42, действующим на основании доверенности от 20.02.2018 года, был заключен Договор № 1-ОД-У аренды части земельного участка, находящегося в долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения (далее – Договор № 1-ОД-У), по условиям которого Земельный участок с кадастровым номером: - - предоставляется в аренду ООО «ВОЛЯ» сроком на 11 (одиннадцать) месяцев (п.1.2.Договора № 1-ОД-У), с 01.03.2018 года по 25.02.2019 года (п. 6.1. Договора № 1-ОД-У).

ФИО2 выразив свое согласие на передачу Земельного участка с кадастровым номером: - - в аренду ООО «ВОЛЯ» является участником Договора № 1-ОД-У на стороне Арендодателя, с 1 земельной долей, площадью 

<

данные изъяты> га.

К договору № 1-ОД-У были составлены Ведомости на выдачу зерна №1-ОД-У/1 участникам общей долевой собственности земельного участка, из категории земель сельскохозяйственного назначения. Согласно данной ведомости участниками общей долевой собственности, в том числе ФИО2, было получено зерно, что подтверждается соответствующей подписью.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Часть 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Так же согласно п. 7.3. Договора № 1-ОД-У, настоящий Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя в случае неисполнения раздела 4 настоящего Договора, по решению суда, по соглашению Сторон, а также в иных случаях, указанных в настоящем Договоре. Уведомления о расторжении Договора направляются Сторонами за 30 дней до момента расторжения. В случае если за 30 дней до окончания срока действия настоящего Договора ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о его расторжении срок действия настоящего договора автоматически продляется на тех же условиях. 

До текущего момента, ни одна из сторон Договора № 1-ОД-У не направляла другой стороне уведомления о расторжении договора, в связи с чем, он является действующим, и надлежащим образом исполняется сторонами до настоящего времени.

Земельный участок с кадастровым номером: - - относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, все спорные правоотношения, возникающие относительно него, подлежат правовому регулированию положениями Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона №101-ФЗ, в частности, главы 3 об особенностях оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. 

Часть 4 ст. 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации строго закрепляет, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. 

Согласно п. 2 ч. 11 ст. 41 Закона №218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образуемый объект недвижимости осуществляются на основании письменного согласия третьих лиц на образование объекта недвижимости, если такое согласие на образование объекта является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Своего согласия на выдел Земельного участка с кадастровым номером: - - в счет 39 земельных долей из состава Земельного участка с кадастровым номером: - - , ООО «ВОЛЯ», как арендатор Земельного участка с кадастровым номером: - - , не предоставляло. Более того, ООО «ВОЛЯ», как арендатор (землепользователь) Земельного участка с кадастровым номером: - - , возражает относительно размера и местоположения границ выделяемого Заказчиками кадастровых работ, Земельного участка с кадастровым номером: - - .

Таким образом, ответчиком не был соблюден предусмотренный законом порядок выделения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет своих земельных долей.

Просит суд признать незаконным выдел и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: - - ; Обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером: - - ; Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером: - - , соответствующие записи регистрации исключить.

21.01.2021г. протокольным определением принято встречное исковое заявление ФИО45 к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛЯ» о признании договора аренды части земельного участка незаключенным, в обосновании встречно иска указано, что решение собрания от 20 февраля 2018г. является ничтожным, так как при общем количестве долей в долевой собственности составляющем 526, количество присутствующих собственником земельных долей составило 73. Согласно ст. 14.1 п.5 Федерального закона № 101- ФЗ от 24.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, в редакции, действовавший на момент проведения общего собрания, составляющих не менее 20% их общего числа. Для кворума требовалось присутствие собственников земельных долей в количестве не менее 105 собственников. Таким образом, учитывая, что представленный в материалы дела протокол общего собрания правовой силы не имел в связи с ничтожностью решения общего собрания собственников земельных долей СХПК «Урусовский» Ардатовского района 20 февраля 2018года, полномочий на подписание договора аренды от 01 марта 2018 года со стороны арендодателя не имелось. Предметом договора № 1-ОД- У аренда части земельного участка, находящегося в долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения от 01 марта 2018г. является часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га с кадастровым номером - - . Однако в действительности, площадь земельного участка с кадастровым номером - - составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Выдела указанной части земельного участка, подлежащего передаче в аренду не проводилось, тем более не проводилась и не могла произойти передача части земельного участка, за неимением таковой. О данном договоре ему стало известно в ходе судебного разбирательства, арендную плату по договору он не получал. Указанные обстоятельства, полагает о незаключенности договора № 1-ОД - У аренды части земельного участка, находящегося в долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения от 01 марта 2018 года. 

В судебном заседании представитель истца – ответчика ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно уточнив исковые требования, указав, что предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.

Выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора (Определение Верховного суда РФ № 32-ГК16-23 от 15 ноября 2016 года, вошедшее в Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ от 12 июля 2017 года).

Кроме того, газета «Известия Мордовии», выпуск № 40, в котором была размещена публикация о необходимости согласования выдела земельного участка, датирована 14 апреля 2017 года, однако, в тот период времени, ФИО2 являлся собственником 1 (одной) земельной доли в земельном участке с кадастровым номером - - , площадь которой составляла 

<

данные изъяты> га, что является дополнительным доказательством отсутствия проекта межевания земельного участка - - на момент публикации извещения о необходимости согласования его размера и местоположения границ, а следовательно, грубым нарушением процедуры образования земельного участка выделяемого в счёт земельных долей из общего земельного массива сельскохозяйственного назначения, установленного Федеральным законом от 24.07.2001 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не позволяющими считать согласованными размер и местоположение земельного участка с кадастровым номером: - - . Исковые требования просит удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска просит отказать, применив при этом пропуск срока обращения в суд. ФИО2 не предоставил в суд доказательств, что подпись в ведомости на получения зерна по договору аренды не его.

Ответчик – истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «Воля» не признал, просил в удовлетворении исковых требований ответчику отказать, поскольку процедура установленная законом выдела и постановки на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка КН - - им полностью соблюдена. Просил признать незаключеным договор № 1-ОД - У аренды части земельного участка, находящегося в долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения от 01 марта 2018 года. 

Представитель истца – ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО «Воля» не признал, пояснив, что протокол общего собрания собственников земельных долей СХПК «Урусовский» Ардатовского района РМ от 20.02.2018г. является нелегитимным, поскольку самого собрания не проводилось. В связи с этим договор аренды считается не заключенным. Просил в удовлетворении заявленных требований ООО «Воля» отказать. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить, признать незаключеным договор № 1-ОД - У аренды части земельного участка, находящегося в долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения от 01 марта 2018 года. 

Протокольным определением от 05.10.2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, то есть лица, продавшие свои доли ФИО2 

Соответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО46, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела без их участия. 

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО41 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по адресу электронной почты, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Третье лицо - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отношение к заявлению оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - администрации Урусовского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия – Глава администрации ФИО42 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что администрация сельского поселения претензий по поводу выделяемого земельного участка не имеет, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся соответчиков и не явившихся третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в 1997 г. СХПК «Урусовский» предоставил работникам, пенсионерам колхоза на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования расположенном по адресу: СХПК «Урусовский» земельные доли площадью 

<

данные изъяты> га, о чем были выданы соответствующие свидетельства о праве общей долевой собственности и на землю.

В судебном заседании установлено, что, общество с ограниченной ответственностью «ВОЛЯ» является арендатором Земельного участка с кадастровым номером: - - с 2017 года.

11 апреля 2017 года между ООО «ВОЛЯ» в лице директора Ф. и представителем участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения из состава земель Урусовского сельского поселения землепользования бывшего СХПК «Урусовский» ФИО42, действующим на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 02 марта 2017 г. был заключен Договор №1 аренды части земельного участка, находящегося в долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения.

В марте 2018 года, на общем собрании собственников земельных долей Земельного участка с кадастровым номером: - - , проведенном в соответствии с требованиями Закона №101-ФЗ, участники общей долевой собственности выразили свое согласие на передачу Земельного участка с кадастровым номером: - - в аренду ООО «ВОЛЯ», в связи с чем, 01.03.2018 года между ООО «ВОЛЯ» и представителем участников общей долевой собственности Земельного участка с кадастровым номером: - - ФИО42, действующим на основании доверенности от 20.02.2018 года, был заключен Договор № 1-ОД-У аренды части земельного участка, находящегося в долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения (далее – Договор № 1-ОД-У), по условиям которого Земельный участок с кадастровым номером: - - предоставляется в аренду ООО «ВОЛЯ» сроком на 11 (одиннадцать) месяцев (п.1.2.Договора № 1-ОД-У), с 01.03.2018 года по 25.02.2019 года (п. 6.1. Договора № 1-ОД-У).

ФИО2 выразив свое согласие на передачу Земельного участка с кадастровым номером: - - в аренду ООО «ВОЛЯ» является участником Договора № 1-ОД-У на стороне Арендодателя, с 1 земельной долей, площадью 

<

данные изъяты> га.

К договору № 1-ОД-У были составлены Ведомости на выдачу зерна №1-ОД-У/1 участникам общей долевой собственности земельного участка, из категории земель сельскохозяйственного назначения. Согласно данной ведомости участниками общей долевой собственности, в том числе ФИО42, было получено зерно, что подтверждается соответствующей подписью.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Часть 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Так же согласно п. 7.3. Договора № 1-ОД-У, настоящий Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя в случае неисполнения раздела 4 настоящего Договора, по решению суда, по соглашению Сторон, а также в иных случаях, указанных в настоящем Договоре. Уведомления о расторжении Договора направляются Сторонами за 30 дней до момента расторжения. В случае если за 30 дней до окончания срока действия настоящего Договора ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о его расторжении срок действия настоящего договора автоматически продляется на тех же условиях. Ни одна из сторон Договора № 1-ОД-У не направляла другой стороне уведомления о расторжении договора, в связи с чем, он является действующим, и надлежащим образом исполняется сторонами до настоящего времени.

Земельный участок с кадастровым номером: - - относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, все спорные правоотношения, возникающие относительно него, подлежат правовому регулированию положениями Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона №101-ФЗ, в частности, главы 3 об особенностях оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. 

Как следует из материалов дела в 2017 году с намерением произвести выдел принадлежащих земельных долей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 обратились к кадастровому инженеру ФИО41, которым был подготовлен проект межевания земельного участка с КН - - (1). 

В проекте межевания имеется копия выпуска номера 103 газеты «Известия Мордовии» от 15.09.2017г. и копия выпуска номера 40 газеты «Известия Мордовии» от 14.04.2017г. в которой опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, формируемого ФИО2 образуемого путем выделения в счет земельной доли из земельного участка с КН: - - , который готовит кадастровый инженер ФИО41, адрес по которому желающие могут ознакомиться с проектом межевания и номер телефона для связи с кадастровым инженером.

В течение 2020 г. ФИО2 приобретено 38 земельных долей (общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м.) на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в границах участка с КН - - , с почтовым адресом ориентира: Республика Мордовия, Ардатовский район, СХПК «Урусовский», что подтверждается копиями договоров купли-продажи земельных долей, и выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, реестровым делом. 

04.03.2020г. кадастровым инженером С. был подготовлен межевой план и составлено заключение об отсутствии возражений, представил заказчику проект межевания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 2708.2020 № КУВИ – 002/2020-15193391 правообладателем земельного участка с КН - - площадью 

<

данные изъяты> кв.м. является ФИО2 

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц. Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, за исключением случаев перечисленных в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. При том, список исключений является исчерпывающим.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Закон № 101-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в индивидуальном порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 названного Федерального закона.

Таким образом, названным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.

При этом данный порядок выделения земельного участка содержит определенную последовательность действий участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2015г. № 1197-0 указано, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли (долей) по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 названного закона, и распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду или не был согласен с условиями заключаемого договора аренды.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016г. № 32-КГ16-23 и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017).

Действующее законодательство содержит требования о получении арендодателем согласия арендатора на последующий выдел доли сельскохозяйственного назначения из участка, уже обременённого арендой, если первоначально на общем собрании участники общей долевой собственности выразили согласие на передачу исходного участка в аренду и были согласны с условиями договора аренды.

ФИО2 является участником Договора № 1-ОД-У на стороне Арендодателя, с 1 земельной долей, площадью 

<

данные изъяты> га.

Таким образом, из материалов дела видно, что ответчик ФИО2. не возражал против передачи земельного участка с кадастровым номером: - - в аренду ООО «ВОЛЯ» является участником Договора № 1-ОД-У на стороне Арендодателя, с 1 земельной долей, площадью 

<

данные изъяты> га.

Свидетель П. показала, что до ноября 2018 года работала бухгалтером в ООО «ВОЛЯ». В октябре 2018 года совместно с Главой администрации Урусовского сельского поселения Аржаевым, представителем администрации Е. и еще двумя бухгалтерами с администрации выдавала зерно жителям с. Урусова являющимися собственниками земельных долей. Зерно выдавалось по ведомости, которую ей предоставила бухгалтерия. Жители приходили с паспортами, она паспорта сверяла, затем жители расписывались в ведомости и им выдавали зерно. Количество зерна было указано в ведомостях. Кого не было при получении зерна, в ведомости делали прочерк, кто не получил зерно могли получить потом на складе. Она ведомость не готовила, ее выдавали уже готовую. Кто-либо из жителей претензий или замечаний не высказывал.

Свидетель А. показала, что в феврале 2018 года Глава Урусовского сельского поселения ей сказал, что будет проходить собрание. Она является заведующей клубом, а собрание проходят в клубе. Она открыла клуб и ушла к себе в кабинет. Люди приходили, сколько именно было человек ей не известно. Собрание проводилось по поводу земли. Приходил представитель ООО «Воля» Ф.1. Она сама на собрание не присутствовала. 20.02.2018г. какие либо документы она не подписывала. Она являлась участником долевой собственности, земельный пай сдавала в аренду ООО «ВОЛЯ», за что получала зерно. В 2020 году она свой земельный пай продала ФИО2 

Уведомление о расторжении договора аренды ФИО2 в адрес ООО «ВОЛЯ» не направлялось, так же уведомления о расторжении договора не направлялись и ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО47, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40

В соответствии с позицией, высказанной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в том случае, если в соответствии с условиями договора продление осуществлялось автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начинает действовать новый договор аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года № 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Как следует из названного пункта статьи 438 Кодекса, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Так как иных оснований для непризнания действий арендатора акцептом не было, возражений по условиям арендной платы, предложенной арендодателем, не заявлено, действия ФИО45 по получению арендной платы в рамках договора № 1-ОД-У аренды части земельного участка, находящегося в долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения от 01 марта 2018 года, расцениваются как его согласие на условия данного договора.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на договор, заключенный в письменной форме.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Информационного письма от 16 февраля 2001 года №59, договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем пункта 3 статьи 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого, государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Принимая во внимание наличие пролонгированного договора аренды от 01.03.2018г. между участниками долевой собственности СХПК «Урусовский» и ООО «ВОЛЯ», действия пайщиков ФИО2 по выделу земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, начатый в отсутствие письменного согласия арендатора ООО «ВОЛЯ» на это, нарушают установленный Законом №101-ФЗ порядок выдела земельных участков.

Таким образом, стороны договора аренды земельного участка от 01.03.2018г. по-прежнему состоят в договорных отношениях, поэтому условия договора, права и обязанности его сторон для арендодателей обязательны. При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ВОЛЯ» к ФИО2 следует удовлетворить.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора№1-ОД-У аренды части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности из категории земель сельскохозяйственного назначения от 01 марта 2018 года незаключенным. 

В обоснование встречного искового заявления ФИО2 указывает на то, что решение собрания от 20 февраля 2018 года является ничтожным.

Суд считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в марте 2018 года, на общем собрании собственников земельных долей Земельного участка с кадастровым номером: - - , проведенном в соответствии с требованиями Закона №101-ФЗ, участники общей долевой собственности выразили свое согласие на передачу Земельного участка с кадастровым номером: - - в аренду ООО «ВОЛЯ», в связи с чем, 01.03.2018 года между ООО «ВОЛЯ» и представителем участников общей долевой собственности Земельного участка с кадастровым номером: - - 

ФИО42, действующим на основании доверенности от 20.02.2018 года, был заключен Договор № 1-ОД-У аренды части земельного участка, находящегося в долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения (далее – Договор № 1- ОД-У), по условиям которого Земельный участок с кадастровым номером: - - был предоставлен в аренду ООО «ВОЛЯ». 

ФИО2 выразив свое согласие на передачу Земельного участка с кадастровым номером: - - в аренду ООО «ВОЛЯ» является участником Договора № 1-ОД-У на стороне Арендодателя, о чём так же свидетельствуют представленные в материалы дела ведомости на выдачу зерна участникам общей долевой собственности земельного участка, из категории земель сельскохозяйственного назначения согласно которым, участниками общей долевой собственности, в том числе ФИО2, в качестве арендной платы за использование Земельного участка, от общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЯ» неоднократно было получено зерно, что также подтверждается наличием соответствующих подписей на указанных документах. 

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является недействительным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Суд принимает во внимание то, что ФИО2 в своем встречном исковом заявлении не заявляет требований об оспаривании решения общего собрания собственников земельных долей от 20 февраля 2018 года, однако в обосновании своих доводов ссылается на то, что решение собрания от 20 февраля 2018 года является ничтожным. 

Частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» императивно закреплено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Указанное выше решение общего собрания собственников земельных долей - никем не оспаривалось, не признавалось недействительным. 

Следовательно, договор №1-ОД-У аренды части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности из категории земель сельскохозяйственного назначения от 01 марта 2018 года нельзя признать недействительной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не признав недействительным решение общего собрания собственников земельных долей от 20 февраля 2018 года. 

Суд считает, что срок исковой давности ФИО2 для обращения в суд не пропущен, поскольку оспаривается не решение собрания, а договор аренды земельного участка, при этом срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Срок исковой давности для обращения за судебной защитой с требованием об оспаривании решения общего собрания ФИО2 надлежит исчислять, со дня заключения договора аренды земельного участка, то есть исковое заявление было подано ФИО2 в срок.

На основании пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Закона.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду.

Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Ссылка ответчика на отсутствие общего собрания пайщиков СПК «Урусовсий», а также на недействительность протокола несостоятельна, поскольку противоречит представленным в материалы гражданского дела, доказательствам, в том числе показаниям свидетеля - ФИО48 подтвердившей проведение в феврале 2018 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером - - , получение от ООО «ВОЛЯ» зерна, в счет арендной платы по договору № 1 -ОД-У аренды части земельного участка, находящегося в долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения от 01 марта 2018 года.

Отсутствие ответчика на собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером - - вызвано не его неосведомленностью, а исключительно, субъективными обстоятельствами - отсутствием намерения принимать участие в собрании.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что имеет место нарушения порядка выдела земельных участков со стороны ответчиков.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования заявленные ООО «Воля» подлежащими удовлетворению. 

Довод стороны ответчика о том, что протокол общего собрания собственников земельных долей СХПК «Урусовский» Ардатовского района РМ от 20.02.2018г. является нелегитимным, поскольку самого собрания не проводилось, в связи с чем договор аренды считается не заключенным, является не состоятельным, поскольку доказательств тому что, общее собрание не проводилось стороной ответчика не представлено, а отсутствие ФИО2 на общем собрании собственников, не являться доказательством его не проведения, а поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЯ» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО43, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО44, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 о признании незаконным выдела земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет и признании недействительным права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать незаконным выдел и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: - - .

Обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером: - - ;

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером: - - , соответствующие записи регистрации исключить.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора №1-ОД-У аренды части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности из категории земель сельскохозяйственного назначения от 01 марта 2018 года незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия В.Е. Карасев

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021 г..

1версия для печати