УИД: 03RS0009-01-2024-003163-80Дело № 2-42/2025 (2-1835/2024;) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года 

г. Белебей, Республика Башкортостан 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Солодковой Л.Х.,

с участием представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 – ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г/н № водитель ФИО7 и 

<

данные изъяты>, г/н № водитель ФИО3 (собственник ФИО2)

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель ФИО7, в действиях которого усматривается нарушение п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № (собственник ФИО2) застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

ФИО2 обратился с заявлением в САО «ВСК» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 193 169,41 руб., гражданская ответственность ФИО7 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» возместил САО «ВСК» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 193 169,41 руб.

Однако, после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было установлено, что ФИО7, не согласившись с вынесенным Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с жалобой в суд. Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13.01.2023 г. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. было изменено, исключено указание на нарушение ФИО7 п. 10.1 ПДД РФ.

Следовательно, вина водителей в данном ДТП обоюдная.

Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 96 584,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 097,55 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО4

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признала, указывая, что вина водителя ФИО3 в данном ДТП не установлена, ФИО3 правила дорожного движения не нарушал, водитель ФИО5 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО6 в ходе судебного заседания пояснил, что ДТП произошло по вине дорожных служб, которые не обработали дорожное полотно противоскользящими реагентами, вследствие чего столкновение между автомобиля произошло вследствие потери курсовой устойчивости. Полагает, что вина ФИО5 в ДТП отсутствует. Не согласился с выводами экспертизы, указывая, что эксперты не состоят в штате экспертной организации, в заключении имеются противоречия. Просил взыскать с истца расходы на проведение экспертизы.

Третьи лица ФИО5, САО "ВСК", ФИО3, Администрация городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, МБУ "Белебеевский Коммунальник" муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Закона об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п. "б" данной части;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО7 на принадлежащем ему же транспортном средстве и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3 на транспортном средстве, принадлежащем ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО5 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

ФИО2 обратился с заявлением в САО «ВСК» о возмещении убытков по договору ОСАГО. 

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 193 169,41 руб., что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» возместило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 193 169,41 руб.

Решением судьи Белебеевского городского суда РБ от 13.01.2023 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. было изменено, исключено указание на нарушение ФИО7 п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины каждого из водителей - участников ДТП.

Из объяснений водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных на месте ДТП ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по участку дороги 

<

адрес> со скоростью около 50 км/час, за ним следовал автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с такой же скоростью, указанный автомобиль он видел в зеркале заднего вида. Движение было односторонним, ограничение скорости до 60 км/час. Приближаясь к знаку разворота на противоположное направление сбавил скорость, включил указатель поворота налево и стал занимать крайнее левое положение, все это делал заблаговременно. Одновременно водитель следующего сзади автомобиля, не сбавляя скорость, стал его опережать, и, когда он занял крайнее левое положение, при выполнении маневра его автомобиль передней частью занесло вправо из-за того, что крайняя левая полоса, на которой он находился, не была очищена и не обработана противогололедными реагентами, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных на месте ДТП ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО1, следует, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> №, двигался по ул. 

<

адрес>, впереди двигался автомобиль 

<

данные изъяты> №, который перестроился на левую полосу для разворота, далее его занесло на правую сторону. Он двигался без изменения направления по правой стороне. Колеи на дороге не имелось, дорога посыпана песком. Удар пришелся в переднее крыло автомобиля.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отобраны объяснения, в соответствии с которыми, он дал аналогичные по содержанию с вышеназванными объяснениями объяснения, добавив, что дистанция между автомобилями была соблюдена, после того, как 2 транспортных средства сравнялись, 

<

данные изъяты> выехал в его сторону, у автомобиля был включен сигнал правого поворота.

Постановлением начальника Отдела ГАИ ОМВД России по Белебеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из паспорта участка автодороги 

<

адрес> следует, что с 

<

данные изъяты> м по 

<

данные изъяты> м действовало ограничение максимальной скорости – 40 км/час., после указанного отрезка действовало ограничение максимальной скорости – 60 км/час.

На записи с видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № видно, что автомобиль двигается по правой полосе проезжей части, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № едет по той же полосе. Далее автомобиль 

<

данные изъяты> перестроился на левую полоса и начал опережение автомобиля 

<

данные изъяты>, однако на автомобиле 

<

данные изъяты> загорается сигнал левого поворота и он начинает перестраиваться на левый ряд. После этого автомобиль 

<

данные изъяты> перестраивается обратно в правый ряд и начинает опережать 

<

данные изъяты>. У автомобиля 

<

данные изъяты> при подъезде к месту разворота загораяются стоп-сигналы, сигнал левого поворота, далее сигнал правого поворота, автомобиль 

<

данные изъяты> теряет курсовую устойчивость и около знака 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> м) происходит столкновение.

Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> в момент столкновения 60-64 км/час.

Согласно схеме ДТП, на поверхности дорожного полота имеется снежный накат, следов торможения до места столкновения автомобилей не зафиксировано.

Протоколом осмотра автомобильной дороги № № установлено, что на проезжей части в нарушение п. 8.3 ГОСТ 50597 имеется наличие уплотненного снега на заездном кармане размером более 7 см.

Согласно представленному в материалы дела муниципальному контракту (далее – Контракт) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заказчиком в лице Администрации ГП г. Белебей МР Белебеевский район РБ и подрядчиком в лице МУП «Белебеевский коммунальник» МР Белебеевский район РБ, подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по зимнему содержанию автомобильных дорог центральной части в городском поселении г. Белебей МР Белебеевский район РБ, а заказчик принять выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями контракта.

В силу п. 4.1.2 Контракта заказчик обязался организовать контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно п. 1 Технического задания, являющегося приложением № 1 к Контракту, качественные характеристики выполненных работ: ширина очищаемой от снега проезжей части тротуаров по всей ширине, толщина уплотненного снега – не более 10 мм, толщина рыхлого снега – не более 40 мм, сроки выполнения работ по очистке от снега и удаления скользкости – согласно норматива.

Противогололедным материалом, применяемым для борьбы с зимней скользкостью на улицах и дорогах г. Белебея является нескосоляная смесь (песок) в соответствии с Руководством по борьбе с зимней скользкостью ан автомобильных дорогах (Расавтодор) от 16.06.2003 № ОС-548 р.

Контроль за ходом выполнения работ осуществляет «Заказчик», оценка качества проводится путем комиссионного осмотра «Подрядчиком» и «Заказчиком» в процессе объезда ежедневно.

Из перечня автомобильных дорог, подлежащих уборке, являющегося приложением к указанному муниципальному контракту, следует, что ул. Войкова включена в указанный перечень.

В соответствие с п. 6.1 Контракта подрядчик сдает, а заказчик принимает фактически выполненные работы ежемесячно, путем подписания документов о приемке.

В соответствии с п. 6.3 факт выполнения работ подрядчиком и принятие их заказчиков должен быть подтвержден документом о приемке, подписанным обеими сторонами.

Согласно представленным актам выполненных работ по муниципальному ДД.ММ.ГГГГ производилась посыпка песком, расширение автодороги, на котором произошло ДТП, работы приняты без замечаний.

Согласно ответу ФГБУ «Башкирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ в г. Белебей имелись сведения об образовании гололедицы.

Согласно данным Единого государственного реестра автомобильных дорог автомобильная дорога по ул. 

<

адрес> относится к IV технической категории дорог, группе улиц Д, среднесуточная пропускная способность – 100 авто/сут, максимальная пропускная способность – 1000 авто/сут.

Определением суда от 22.01.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Адастра».

Согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, на начальной фазе автомобили 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 двигались прямолинейно в правой полосе проезжей части друг за другом. Далее автомобиль 

<

данные изъяты> приближаясь к автомобилю 

<

данные изъяты> совершил перестроение на левую полосу. После чего автомобиль 

<

данные изъяты> также совершил перестроение в левую полосу со снежным накатом, что создало опасность {опасная фаза) для дальнейшего движения. В этот момент 

<

данные изъяты> перестроился в правую полосу и стал двигаться, опережая автомобиль 

<

данные изъяты>. Когда 

<

данные изъяты> стал выравниваться с автомобилем 

<

данные изъяты>, его водитель стал снижать скорость что привело к потере курсовой устойчивость {аварийная фаза) и транспортное средство сместило вправо. Двигаясь в правой полосе, водитель 

<

данные изъяты>, в попытке уйти от столкновения, стал смещать автомобиль вправо. Автомобиль 

<

данные изъяты> продолжил смещаться вправо и столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> на правой полосе движения на расстоянии около 1,25... 1,45 м от правого края проезжей части {кульминационная фаза). После столкновения, в конечной фазе, автомобиль 

<

данные изъяты> переместился с разворотом влево и остановился, а автомобиль 

<

данные изъяты> проехал еще вперёд со смещением вправо на обочину и тоже остановился.

С технической точки зрения, действия водителя ФИО5, не соответствующие ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ г.

У водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО5 в сложившейся ситуации имелась техническая возможность предотвращения столкновения, которая заключалась в выполнении требования пункта 10.1 ПДД РФ.

У водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Адастра» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Содержание и выводы заключения согласуются с материалами настоящего гражданского дела, объяснениями водителей транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью с видеорегистратора.

Проводившие исследование эксперты ООО «Адастра» ФИО2 и ФИО3 состоят в штате экспертного учреждения, имеют соответствующую квалификацию, включены в государственный реестр экспертов-техников (регистрационные номера № и №), предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соответствующих требованиям закона доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы указанного заключения, ни стороной истца, ни третьим лицом не представлено.

Согласно письменным пояснениям экспертов по доводам ходатайства от 08 апреля 2025 года о назначении повторной автотехнической экспертизы, заявленного представителем третьего лица, исследование по поставленным судом вопросом проведена на основании предоставленных материалов в том числе фотоснимков и видеофайла.

Так, одним из главных вопросов при расследовании дорожно-транспортных происшествий (ДТП) является установление причинно-следственной связи. Этому далеко т всегда может помочь проведение автотехнической экспертизы. При этом зачастую при расследовании ДТП необходимо применение специальных познаний. Такие знания нужны для восстановления механизма ДТП, С этой целью судебный автотехнический эксперт обязан провести ряд технических расчетов, установив, в какой момент возникла аварийная опасность.

Для этого эксперт рассчитывает скорость движения транспортного средства, соотносит ее с требованиями Правил дорожного движения, а затем проводит расчеты остановочного пути, исследуя психофизиологические и технические параметры, анализируя, была ли у водителя возможность предотвратить ДТП.

Водитель располагает техническими возможностями предотвратить (предупредить) ДТП если он успевает остановить транспортное средство до места положения препятствия на дороге или объехать его. Либо своевременным снижением скорости позволяет движущемуся объекту выйти за пределы опасной зоны.

Техническая возможность предотвращения столкновения в автотехнической экспертизе обусловлено наличием момента объективной опасности, которую водитель имеет возможность обнаружить.

В отдельных случаях экспертным исследованием устанавливается техническая невозможность (возможность) предотвращения ДТП, обусловлена неправильными действиями водителя.

Экспертиза дорожно-транспортных происшествий проводится с целью установления объективных причин и обстоятельств ДТП для создания технической основы к правовому решению. В компетенцию автотехнических исследований входят решения вопросов методом расчётов, моделирования и анализа по массиву необходимых данных с технической точки зрения. Вопросы, которые требуют исследования поведений или намерений к действиям участников ДТП не относятся к компетенции экспертов автотехников. Поэтому вопросы по исследованию психофизиологических параметров участников ДТП должны быть адресованы экспертам с соответствующей компетенцией, а именно, экспертам по проведению психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

В нашем случае, дорожная обстановка для водителя ФИО5 неожиданно перешла сразу в фазу аварийной, то есть в момент потери курсовой устойчивости, так как запрета двигаться по снежному, накату нет и опасности при правильном содержании автомобильной дороги в зимних условиях она возникнуть не должна.

Общую последовательность развития дорожной ситуации принято рассматривать по времени в виде смены дорожной обстановки характерными фазами.

Как видно из рисунка аварийной обстановке предшествует опасная, которая возникает в момент объективной опасности для дальнейшего движения. Продолжение движения создает угрозу и может привести к ДТП. Все участники движения должны принимать возможные меры к предотвращению наезда, столкновения, опрокидывания и т. п.

Прямой запрет движения по снежному накату, естественно, отсутствует, также как и отсутствуют запреты на движение по колее и выбоинам, возникающим при эксплуатации дорог. Однако это является опасным действием и влечёт создание аварийной обстановки.

В ситуации, сложившейся на момент рассматриваемого ДТП, для водителя ФИО5 въезд на участок со снежным накатом было опасное действие и для предотвращения перехода в аварийное ему следовало вести транспортное средство, учитывая особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные условия.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1 ПДД «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что данные требования ПДД водителем 

<

данные изъяты> выполнены не были.

Так, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 не учел, что левая полоса движения на проезжей части закрыта снежным накатом и продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения опасности для движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, должных и возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не выбрал скорость движения, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а перестроился на левый ряд, продолжая движения с той же скоростью, тем самым его действия привели к столкновению с другим транспортным средством, предотвращение рассматриваемого происшествия в большей степени зависело от своевременного выполнения им п. 10.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного суд полагает возможным установить степень вины в ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 100 %, степень вины автомобиль 

<

данные изъяты> – 0 %.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-93 непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, голодед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Согласно пункта 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам: снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.

Согласно пункту 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений", утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 г. N 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1 - 3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

В силу пункта 3.6 ГОСТ Р 50597-2017 под уплотненным снежным покровом понимается специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (6 часов). Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей В. 1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно пункту 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Кроме того, на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6 (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

Представленный истцом протокол осмотра автомобильной дороги № № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и составления акта, сотрудником ГИБДД специальные технические средства для определения значения коэффициента сцепления при наличии зимней скользкости, обеспечивающей безопасность движения при движении с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, в протоколе отсутствуют сведения о протяженности снежного наката (скользкости), способе определения снежного наката (величина продольных деформаций дорожного полотна), коэффициенте сцепления дорожного покрытия, а также километр, на котором были выявлены указанные недостатки.

Из фототаблиц следует, что представитель третьего лица лично производил измерения с использованием технического средства в присутствии самого третьего лица.

Таким образом, указанный протокол не может являться доказательством подтверждающим, что на момент дорожно-транспортного происшествия, третье лицо МБУ «Белебеевский коммунальник» допустил наличие на дороге зимней скользкости и снежного наката в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации».

Кроме того, наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия, поскольку до определенного предела является допустимым, и не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением Правил дорожного движения, так как неблагоприятные дорожные условия являются обычным сезонным явлением на дорогах в зимнее время года, требующим от водителей предельной внимательности в выборе скорости движения транспортных средств и управления автомобилями в целях обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения причинения вреда иным участникам дорожного движения.

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, погодные условия требовали от водителя не только соблюдения установленного на указанном участке дороги скоростного режима, но и принятия предусмотренных пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель ФИО5 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, дорожные и метеорологические условия должны были быть учтены водителем как участником дорожного движения и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, имевшие место в момент дорожно-транспортного происшествия погодные и дорожные условия нельзя отнести к обстоятельствам, носящим форс-мажорный, чрезвычайный характер, состояние дорожного покрытия не было закрыто иными снижающими обзор объектами, снежный накат на указанном участке дороги не являлись для водителя автомобиля неожиданными в условиях хорошей видимости, дорога была открыта для движения, по ней передвигались другие транспортные средства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Гибадуллиным М.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает неосновательного приобретения или сбережения ответчиком предъявленных ко взысканию денежных средств.

Разрешая ходатайство представителя третьего лица ФИО5 о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С заявлением о возмещении судебных расходов вправе обратиться:

1) участвующие в деле лица (статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации):

- истцы в части удовлетворенных требований (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

- ответчики в части требований, в удовлетворении которых истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

- третьи лица, если они участвовали на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу и если этому способствовало их фактическое процессуальное поведение. При этом не влияет способ привлечения третьих лиц к участию в деле: по своей инициативе или по инициативе суда (часть 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1);

2) не участвующие в деле лица:

- лицо, не привлеченное к участию в деле, если была удовлетворена его жалоба на судебные акты нижестоящих судебных инстанций (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2019 г. N 6-П указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Из системного толкования приведенных выше норм и разъяснений следует, что третье лицо может требовать взыскания судебных издержек лишь в случае, если оно выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Учитывая, что третье лицо участвовало в данном споре на стороне истца, судебный акт принят в пользу ответчика, суд не находит оснований для распределения указанных сумм.

Разрешая заявления ООО «Адастра» о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд считает необходимым оплату за проведение судебной экспертизы ООО «Адастра» в размере 40 000 руб. произвести путем перечисления со счета Управления судебного департамента в Республике Башкортостан на счет экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) к ФИО2 (паспорт №) о возврате суммы неосновательного обогащения отказать.

Ходатайство представителя ФИО5 – ФИО6 о взыскании расходов на проведение экспертизы оставить без удовлетворения.

Оплату за проведение судебной экспертизы ООО «Адастра» в размере 40 000 руб. произвести путем перечисления со счета Управления судебного департамента в Республике Башкортостан на счет экспертного учреждения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: 

Х.Ю. Ахметгалин 

Мотивированное решение составлено и подписано 21.04.2025