Дело № 12-30/2025

УИД 32MS0058-01-2025-000478-53

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

6 августа 2025 года г. Унеча 

Судья Унечского районного суда Брянской области Клименко В.И.,

с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ст. оперуполномоченного направления по борьбе с преступными посягательствами на грузы линейного отдела полиции на транспорте на железнодорожной станции Унеча ФИО1

лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2,

защитника адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Куликова В.А., представившего удостоверение № 791от 29.04.2021 и ордер № 154344 от 15 мая 2025 года, рассмотрев жалобу 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт №, 

<

данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 

установил:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области от 4 апреля 2025 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Согласно постановлению, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут совершил хищение дизельного топлива с маневрового дизельного локомотива ЧМЭ 3Т-6901 путем кражи по адресу: 

<

адрес>, в количестве 40 литров на общую сумму 2 015,41 рублей, без учета НДС, чем причинил ущерб эксплуатационному локомотивному депо Брянск-2. 

Не согласившись с принятым мировым судьей решением по делу, заявитель ФИО2 обратился в Унечский районный суд с жалобой на данное постановление, считая его необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и в нарушение требований Конституции Российской Федерации. Заявитель считает, что мировой судья принял сторону обвинения, не стал рассматривать приведённые доводы его невиновности, не принял во внимание его подробные показания по факту покупки изъятого в ходе осмотра его автомашины дизельного топлива в объеме 25 литров ДД.ММ.ГГГГ в районе поворота в сторону 

<

адрес> на автодороге Брянск-Новозыбков-граница Республики Беларусь для использования в обогревательном приборе, о чем в ходе судебного разбирательства он дал подробные показания, которые ничем не были опровергнуты и мировым судьей не проверены. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ он взял на рабочее место в тепловоз рюкзак черного цвета, в котором находились продукты питания, а после возвращения на станцию Унеча, когда тепловоз находился близко ж/д вокзалу, он пошел за ветошью в здание дежурного по депо и заодно решил отнести рюкзак в автомобиль. Когда он положил рюкзак в багажник автомобиля, и, закрыв его, направился к зданию дежурного по депо, его остановили сотрудники полиции. На их вопрос о содержимом багажника он сообщил им, что там находится дизельное топливо в количестве 25 литров и пояснил, откуда оно появилось.

В ходе осмотра автомобиля из канистры и мягкой пластиковой емкости были взяты образцы дизельного топлива в пластиковые бутылки емкостью 1 литр, которые были опечатаны, на бирках поставили подписи как он, так и следователь. При осмотре присутствовали другие лица, но следователь их указывать в протоколе не стал. 

После этого был произведен осмотр локомотива, отогнанного на 55 тупиковый путь, но до того из локомотива намеренно удалили помощника машиниста ФИО3, работавшего в этот день с ним. Локомотив оставался без специалиста локомотивного депо, при этом, когда его доставили к локомотиву, там находились посторонние люди и сотрудники правоохранительных органов. Опломбирование баков нарушено не было, но было выявлено нарушения окрашивания в районе фильтра тонкой очистки. Но данное нарушение было занесено в журнал предыдущей работавшей на локомотиве бригадой.

В ходе осмотра тепловоза с его участием при содействии инструктора машиниста ФИО9 из фильтров тонкой очистки топлива был произведен забор дизельного топлива, на котором работал локомотив, в качестве образцов, не менее в 2-3-х литровых полиэтиленовых бутылок. В кабине тепловоза был обнаружен рюкзак, с мягкой полиэтиленовой емкостью, наполненной жидкостью с характерным запахом дизельного топлива, из которой также был взят образец. Все изъятые образцы опечатали и снабдили бирками, при этом следователь ФИО4 уже не предоставил ему возможности поставить его подпись на этих бирках. Присутствующие при осмотре сотрудники полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7 по непонятным, по мнению заявителя жалобы причинам, не были внесены в протокол в качестве участников. 

Допрошенные в качестве свидетелей следователь ФИО4, эксперт ФИО8 не смогли пояснить, во сколько емкостей и в каком количестве изымалось дизельное топливо через фильтры локомотива, при этом свидетель машинист-инструктор ФИО9 показал, что в его присутствии и при его содействии были изъято дизельное топливо в качестве образца в 2 или 3 пластиковые бутылки.

Вместе с тем, замер количества дизельного топлива, содержавшегося в пластиковой канистре, мягкой полиэтиленовой емкости, изъятых из багажника его автомобиля, и мягкой полиэтиленовой емкости, обнаруженной в кабине тепловоза, не производился. Количество дизельного топлива (40 литров, содержащегося в изъятых емкостях, определялось сотрудниками приблизительно), однако мировой судья в ходе рассмотрения дела не принял мер к установлению действительного количества обнаруженного в ходе осмотров ДД.ММ.ГГГГ дизельного топлива, но при определении размера причиненного ущерба безоновательно ссылается на справку эксплутационного депо Брянск-2 о стоимости 40 литров дизельного топлива без учета НДС.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника депо ФИО10 речь идет о хищении 40 литрах топлива в трех канистрах емкостью 20 и 15 литров, что свидетельствует о приблизительности и явной недостоверности заявленного объема похищенного.

По мнению заявителя жалобы, такие данные о количестве якобы похищенного им дизельного топлива входят в противоречие со сведениями локомотивного депо о наличии излишков, дизельного топлива в количестве 28 килограммов в топливном баке локомотива ЧМЭ ЗТ-6901 после окончания его работы ДД.ММ.ГГГГ, однако мировым судьей указанные обстоятельства проигнорированы, в то же время в удовлетворении ходатайства его защитника адвоката ФИО15 о вызове в суд для дачи показаний по данному вопросу ФИО10 необоснованно отказал, чем нарушил его право на защиту, принял сторону обвинения.

Мировой судья в качестве доказательств по делу ссылается на просмотренные видеозаписи, но при этом, по мнению заявителя жалобы, не указывает, какие обстоятельства по делу указанные видеозаписи подтверждают. Наоборот, полагает ФИО2, что в ходе просмотра указанных видеозаписей установлено, что он передвигается с рюкзаком вечером ДД.ММ.ГГГГ налегке, без изменения походки и осанки, что не свойственно для человека, у которого на спине ноша весом 25 килограмм. ФИО11 также утверждает, что из видеозаписи видно, что он ничего не выкладывает из рюкзака, а только отодвигает какие-то вещи.

Мировым судьей также не дана оценка обнаружению в багажнике автомобиля пустых емкостей с остатками дизельного топлива, что подтверждает его доводы о покупке топлива на повороте в 

<

адрес>.

ФИО2 утверждает, что мировым судьей искажены показания свидетелей, в частности следователя ФИО4 об обстоятельствах получения образцов дизельного топлива из топливной системы локомотива. 

В ходе рассмотрения дела имелись данные о возможной подмене образцов дизельного топлива, представленных на экспертное исследование, однако мировой судья, по мнению заявителя, данное обстоятельство объективно не исследовал.

ФИО12 в жалобе ссылается на то, что черный рюкзак, в котором находилась мягкая полиэтиленовая емкость, заполненная дизельным топливом, обнаруженная в кабине тепловоза, была кем-то туда подложена, после того как в линейный отдел от локомотива сотрудники полиции забрали помощника машиниста ФИО3 Мировой судья не выяснил, почему были созданы такие условия для фальсификации доказательств, при этом ФИО2, мотивируя свой довод о произошедшем подлоге, ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором якобы имеется вывод о неоднородности образца дизельного топлива, взятого из мягкой емкости, обнаруженной в кабине тепловоза с образцами дизельного топлива взятого из топливной системы локомотива и из канистры и мягкой полиэтиленовой емкости, обнаруженных в багажнике его автомобиля, указание в процессуальных документах на различные печати, проставленные на бирках при опечатывании изъятых в ходе осмотров предметов и образцов дизельного топлива: «№ Брянского ЛО МВД России на транспорте» в постановлении о назначении экспертизы и «№ СО Брянского ЛО МВД России на транспорте», разницу в показаниях свидетелей относительно количества бутылок с дизельным топливом, изъятых в качестве образцов. Названные несоответствия, по мнению ФИО2, необоснованно признаны несущественными, расценены в качестве описки, допущенной сотрудником полиции ФИО5

Также ФИО2 утверждает, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных норм, выразившееся в том, что он с изменениями, внесенными в протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен не был. Присутствовавшие при внесении изменений в протокол понятые ФИО13 и ФИО14 не знают, какие изменения вносились в протокол. Его защитнику адвокату ФИО15 была направлена нечитаемая копия протокола с внесенными изменениями. Указанное нарушение его права на защиту мировым судьей признано несущественным. 

С учетом изложенного, заявитель ФИО2 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 4 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, и производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 и его защитник Куликов В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили производство по делу прекратить в связи отсутствием достоверных и достаточных доказательств хищения ФИО2 дизельного топлива, обнаруженного в ходе осмотров его автомобиля и локомотива ЧМЭ 3Т-6901 ДД.ММ.ГГГГ.

Представители потерпевшего Эксплуатационного локомотивного депо Брянск – 2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя потерпевшего.

Изучив доводы жалобы на постановление мирового судьи, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, его защитника адвоката ФИО15, допросив должностное лицо, составившее протокол ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО19, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Из протокола об административном правонарушении 113 018598/128 от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями внесенными ДД.ММ.ГГГГ), что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут ФИО2 совершил путем кражи хищение дизельного топлива с маневрового локомотива ЧМЭ 3Т-6901 по адресу: 

<

адрес>, в объеме 40 литров на общую сумму 2015 рублей 42 коп. без учета НДС, тем самым причинил материальный ущерб железнодорожному локомотивному депо Брянск-2 в указанной сумме.

В результате рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что указанными выше действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 названного Кодекса. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа.

По результатам рассмотрения жалобы, несмотря на доводы ФИО2 и его защитника адвоката Куликова В.А., прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей решения в части виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и назначенной ему меры административной ответственности.

Как усматривается из объяснений и показаний участников по делу административном правонарушении, исследованных материалов дела, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 в соответствии с приказом Эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 от ДД.ММ.ГГГГ « 137-лс переведен с должности помощника машиниста на должность машиниста тепловоза (маневровое движение). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с помощником машиниста ФИО3 на локомотиве ЧМЭ 3Т-6901 выполнял рабочее задание с вагоном-дефектоскопом по маршруту Унеча-Злынка-граница Республики Беларусь-Злынка-Унеча. Воспользовавшись нарушением окрашивания на технологическом отверстии топливной системы локомотива (фильтре тонкой очистки), ФИО2 произвел в отсутствие других лиц слив дизельного топлива из локомотива в три ранее принесенные в кабину локомотива емкости общим объемом 40 литров. По возвращении на 

<

адрес>, остановив локомотив на 1-м пути у железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 перенес в рюкзаке две емкости с дизельным топливом общим объемом 25 литров (полимерная канистра объемом 10 литров и мягкая полимерная емкость объемом 15 литров) к своему автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и положил их в багажник, при этом извлек емкости из рюкзака. Непосредственно после этого ФИО2 был задержан сотрудниками полиции на транспорте. В последующем похищенные 25 литров дизельного топлива были обнаружены и изъяты в ходе осмотра автомобиля ФИО2 Кроме того, при осмотре локомотива в кабине была обнаружена еще одна мягкая полимерная емкость с дизельным топливом объемом 15 литров, идентичная изъятой в багажнике автомобиля, принадлежащего ФИО2 Обнаруженная в кабине локомотива емкость также на момент обнаружения была помещена в рюкзак. Проведенной экспертизой установлена однородность дизельного топлива, содержащегося в трех изъятых емкостях, и дизельного топлива, которым был экипирован тепловоз на момент выявленного хищения.

Факт совершения ФИО2 хищения дизельного топлива подтверждается объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего оперуполномоченного НБППГ ЛОП на ж.д. 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте ФИО5, данными как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей занимавшего на момент совершения административного правонарушения должность ст. следователя СО Брянского ЛОП на транспорте ФИО4, эксперта экспертно-криминалистической группы Брянского ЛОП на транспорте, ФИО8, сотрудников ЛОП на ж/д станции Унеча ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах осмотров ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО2, маневрового тепловоза ЧМЭ 3Т-6901, в ходе которых было обнаружено и изъято похищенное дизельное топливо в объеме 40 литров; показаниями свидетеля ФИО9, инструктора-машиниста эксплуатационного локомотивного депо, согласно которым при осмотра сотрудниками локомотива ЧМЭ 3Т-6901 в кабине был обнаружен рюкзак с мягкой полимерной емкостью, наполненной жидкостью с характерным запахом дизельного топлива, в его присутствие и при его содействии сотрудниками полиции из топливной системы локомотива было отобрано дизельное топливо в качестве образца для сравнения при экспертном исследовании; показаниями свидетеля ФИО17, машиниста локомотива, который после задержания ФИО2 сотрудниками полиции перегнал тепловоз ЧМЭ 3Т-6901 на тупиковый 55-й путь, при этом на тепловозе присутствовали помощник машиниста ФИО3 и сотрудник полиции, оставленный для охраны, в кабине находились, рюкзак, сумка и телефон, принадлежащие ФИО2; показаниями свидетеля ФИО3, помощника машиниста локомотива, работавшего ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2, согласно которым последний во время смены оставался при локомотиве один в течение около 40 минут.

Наряду с объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показаниями свидетелей виновность ФИО2 в совершении вышеописанного деяния подтверждается материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 4); 

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ЛОП на ж.д. станции Унеча о поступлении в 16 часов 40 минут сообщения ст. оперуполномоченного ФИО5, согласно которому на привокзальной площади выявлен ФИО2, в багажнике автомобиля которого обнаружены пластиковая канистра объемом 10 литров и мягкая пластиковая емкость объемом около 15 литров, полностью заполненные жидкостью с характерным запахом дизельного топлива, которое предположительно было похищено из локомотива ЧМЭ 3Т-6901 (Т. 1 л.д. 11).

- актом по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр автомобиля) с фототаблицами (Т. 1 л.д. 26-37;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр тепловоза) с фототаблицами (Т. 1 л.д. 38-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр ж.д. вокзала 

<

адрес>) с фототаблицами, в ходе которого были изъяты видеозаписи камер видеонаблюдения вокзала №, № и № (Т. 1 л.д. 71-77);

- ответом заместителя начальника эксплатационного локомотивного депо Брянск-2 на запрос начальника ЛОП на ж.д. 

<

адрес>, из которого следует, что Локомотив ЧМЭ 3Т-6901 последний раз был экипирован дизельным топливом в объеме 3500 литров ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 40 литров похищенного дизельного топлива составляет 2015 рублей 41 коп. (Т. 1 л.д. 84);

- справкой о размере причиненного хищением ущерба на сумму 2051.41 руб. с расчетом (Т. 1 л.д. 144);

- объяснением представителя потерпевшего начальника эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтверждает размер причиненного ущерба (Т. 1 л.д. 148) 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО (Т. 1 л.д. 114 – 131);

- рапортом ст. оперуполномоченного НБППГ ЛОП на ж.д. 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте ФИО5 об обстоятельствах обнаружения в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения, мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей (Т. 1 л.д. 8-9);

- справкой ИБД–Регион, справкой по учетам ОСП, требованием ПТК «Федеральная ОСК», согласно которым ФИО2 административному наказанию, в том числе по ст. 7.27 КоАП РФ, не подвергнут (Т. 1 л.д. 6, 22-25) ;

- изъятыми в при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ записями камер видеонаблюдения, установленных в здании и на здании ж.д. вокзала 

<

адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события вмененного ФИО2 административного правонарушения, поскольку факт хищения дизельного топлива путем его слива из топливной системы объективно ничем не подтвержден, подлежат отклонению.

Из просмотренных при рассмотрении жалобы записей камер видеонаблюдения, установленных в здании и на здании ж.д. вокзала 

<

адрес>, на которых зафиксировано, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 берет из багажника своего автомобиля черный рюкзак и идет к входу в вокзал (запись камеры №), в 16 часов 31 минуту 55 секунд (согласно таймеру камеры) ФИО2 с рюкзаком черного цвета сходит из кабины локомотива (запись камеры №), с рюкзаком черного цвета, объемом, явно превышающем 25 литров, за спиной, проходит по вокзалу к выходу в город (запись камеры №), в 16 часов 32 минуты 2 секунды ФИО2 выходит из вокзала и направляется к своему припаркованному рядом с входом в вокзал автомобилю, открывает багажник, кладет в него рюкзак, затем в течение 25 секунд совершает манипуляции с рюкзаком и другими предметами в багажнике, закрывает багажник, отходит от автомобиля, его останавливают сотрудники полиции. В осанке и походке ФИО2 во время прохода в поле зрения камер видеонаблюдения с рюкзаком явные изменения незаметны, однако учитывая его возрастные и физические данные, это не может безусловно свидетельствовать об отсутствии в рюкзаке дизельного топлива массой чуть более 20 кг.

После этого в ходе осмотра автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО2 в багажном отделении были обнаружены полимерная канистра объемом 10 литров и мягкая полимерная емкость объемом около 14 литров (согласно протоколу), наполненные жидкостью с характерным запахом дизельного топлива, при осмотре кабины тепловоза ЧМЭ 3Т-6901 была обнаружена помещенная в рюкзак полимерная емкость, наполненная жидкостью с характерным запахом дизельного топлива. Из обнаруженных и изъятых при осмотрах полимерной канистры и полимерных емкостей, а также из топливной системы тепловоза следователем были взяты в полиэтиленовые бутылки образцы. 

Согласно выводам эксперта по результатам проведения физико-химической судебной экспертизы (экспертиза нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов) представленные жидкости в 4 бутылках, изъятые из бака локомотива ЧМЭ 3Т-6901 (объект №), в ходе осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (объекты №№), в ходе осмотра локомотива ДД.ММ.ГГГГ (объект №) являются дизельным топливом, при этом однородны между собой по цвету, значению плотности, цетановых чисел, температур вспышек в закрытом тигле, содержанию н-парафинов и углеводородов, элюирующихся между ними и могли иметь общий источник происхождения, как и другие нефтепродукты такого структурно-группового состава углеводородной части.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что дизельное топливо из полимерной емкости, обнаруженной и изъятой в кабине тепловоза, неоднородно с дизельным топливом, изъятым из топливной системы тепловоза, и из багажного отделения автомобиля, являются ошибочными, поскольку им приняты во внимание результаты исследования жидкости из канистры обнаруженной в багажнике автомобиля с остатками дизельного топлива (объект №).

Утверждения ФИО2 о том, что он приобрел обнаруженное и изъятое в багажнике автомобиля дизельное топливо на автодороге Почеп-Трубчевск в районе поворота на 

<

адрес> у неизвестного лица, продающего нелегально дизельное топливо для использования в обогревательных приборах, не могут соответствовать действительности, так как заключением эксперта установлена однородность дизельного топлива обнаруженного в автомобиле ФИО2 и в кабине тепловозе с образцом из топливной системы тепловоза, и неоднородность образца дизельного топлива, полученным из топливной системы тепловоза, и остатками топлива в полимерной канистре и 8 полиэтиленовых бутылках, также изъятых в ходе осмотра автомобиля, что свидетельствует о высокой точности примененных исследовательских методов. Кроме того, версия, изложенная ФИО2, обусловлена фактической невозможностью ее проверки.

ФИО2 утверждает в жалобе, что сообщил в ходе осмотра о происхождении топлива в багажнике его автомобиля, однако это противоречит зафиксированному сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ его отказу от дачи объяснений с учетом нормы ст. 51 Конституции РФ (Т. 1 л.д. 20), при этом ФИО2 документ подписал без замечаний. При осмотре тепловоза после обнаружения в кабине рюкзака, в котором находилась полимерная емкость, наполненная дизельным топливом, ФИО2, которому и в этом случае было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, заявил следователю, что не помнит, принадлежит ли ему указанный рюкзак или нет, он не помнит, пояснить по данному поводу ничего не может (Т. 1 л.д. 40). Версию о покупке топлива на автодороге ФИО2 изложил сотрудникам полиции в объяснении только ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 5).

ФИО2 и его защитник адвокат ФИО15 в жалобе и в ходе судебного разбирательства поставили под сомнение, что эксперту на исследование были представлены именно образцы, изъятые из полимерной канистры, двух полимерных емкостей и из топливной системы тепловоза, поскольку, по, их мнению, на исследование в разных пластиковых бутылках могло быть представлено дизельное топливо, взятое только из топливной системы тепловоза. Об этом якобы свидетельствует взятие образцов топлива из топливной системы тепловоза в большем количестве, чем это требовалось (боле чем в одну пластиковую бутылку), о чем показал свидетель ФИО9, противоречия в показаниях свидетелей, сотрудников правоохранительных органов о количестве пластиковых бутылок с образцами дизельного топлива из тепловоза, отсутствием на бирках, которые использовались при опечатывании канистры и полимерной емкости, обнаруженных в багажнике автомобиля, образцов дизельного топлива, взятых из них, подписи ФИО2, участвовавшего в осмотре, утверждающего, что он проставлял свои подписи. 

Вместе с тем из протоколов осмотра следует, что в соответствии с нормами УПК РФ, при осмотре автомобиля следователь ФИО4 опечатывал полимерные канистру и полимерную емкость с использованием бирок, проставляя на них, в соответствии с требованиями УПК РФ, только свою подпись. Участвовавший в осмотре и подписавший протокол ФИО2 по данному поводу каких-либо замечаний не сделал (Т. 1 л.д. 26-30). Таким же образом были опечатаны полимерная емкость и образцы, изъятые при осмотре тепловоза. Согласно протоколу из топливной системы был изъят образец топлива в полимерную бутылку (одну) (Т. 1 л.д. 39). Участвовавший в осмотре ФИО2 замечаний по поводу содержания протокола после его прочтения, опять же, не сделал, что удостоверил своей подписью. Противоречия в показаниях свидетелей, сотрудников полиции, свидетеля ФИО9 с учетом содержания названных документов не являются существенными. Свидетели, сомневаясь относительно количества бутылок с образцами топлива из тепловоза, не давали категоричных показаний, при этом необходимо учитывать длительность временного промежутка, прошедшего с момента выявления факта хищения, и общее количество взятых следователем образцов.

В ходе рассмотрения жалобы по запросу судьи были представлены объекты и упаковка, возвращенные в ЛОП на ж.д. станции Унеча после проведения экспертизы. Проведенным осмотром установлено их соответствие протоколам следственных действий, постановлению о назначении судебной физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, информации содержащейся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением описки, допущенной должностным лицом, назначавшим экспертизу, при описании информации, содержащейся на оттиске печати, проставленной на бирках «№ Брянского ЛО МВД России на транспорте» вместо «№ СО Брянского ЛО МВД России на транспорте». О допущенной описке следователем ФИО4 даны показания, которые сомнений не вызывают.

Кроме того, ФИО2 и его защитник адвокат ФИО15 утверждают, что рюкзак с полимерной емкостью, наполненной дизельным топливом, в кабину тепловоза был кем-то подложен, в то время как на локомотиве отсутствовал машинист и помощник машиниста ФИО3, которого сотрудники препроводили в здание линейного отдела полиции, и тепловоз остался без присмотра кого-либо из представителей локомотивного депо. Однако каких-либо доказательств подлога стороной защиты не представлено, не обозначена чья-либо заинтересованность в этом. Во время работы в кабине могут находится только вещи локомотивной бригады. В свою очередь свидетель ФИО17, перегонявший локомотив на тупиковый путь вместе с помощником машиниста ФИО3, показал, что в этот момент в кабине тепловоза находились рюкзак, сумка и телефон ФИО2, при этом другая смена к работе не приступала, а при приемке локомотива, как пояснил сам ФИО2, производится его тщательный осмотр. Наряду с приведенными обстоятельствами, судья принимает во внимание что мягкие полимерные емкости, обнаруженные в багажнике автомобиля ФИО2 и кабине тепловоза являются идентичными.

В целом, доводы ФИО2 и защитника адвоката ФИО15 о фальсификации доказательств, какими-либо конкретными сведениями не подтверждены. ФИО2 и его защитник не представили данных о наличии заинтересованности кого-либо из сотрудников правоохранительных органов в искусственном создании доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения (на первоначальном этапе вообще проводилась проверка сообщения о преступлении), что является должностным преступлением. Само по себе выполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений не может свидетельствовать об их личной заинтересованности. 

Также, по мнению ФИО2 и его защитника, в ходе производства по делу не установлен действительный объем топлива, хищение которого вменяется ФИО2 Данные о похищенных 40 литрах дизельного топлива носят приблизительный характер, замер его действительного объема никем не производился, соответственно нельзя судить о размере причиненного ущерба, что является нарушением требований КоАП РФ. В то же время проведенным осмотром при рассмотрении жалобы канистры и двух мягких полимерных емкостей установлено, что полимерная канистра имеет маркировку о емкости в 10 литров, практически полностью заполнена жидкостью, а одна мягкая полимерная емкость на момент осмотра содержит немногим более 14 литров жидкости, соответственно, с учетом объема дизельного топлива взятого в качестве образцов, мировым судьей правильно указан объем похищенного дизельного топлива – 40 литров. Указание заместителя начальника депо Брянск-2 ФИО10 о 40 литрах похищенного топлива в трех емкостях объемом 20 и 15 литров является опиской (Т. 1 л.д. 83), так как объективно не может соответствовать действительности с точки зрения математики.

Размер ущерба, причиненного мелким хищением дизельного топлива в объеме 40 литров, подтвержден справкой о сумме ущерба (Т. 1 л.д. 144). Приведенный в ней расчет на сумму 2015.41 руб. арифметически верен.

Установленная на тепловозе, которым управлял ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, экономия топлива в 28 литров не может безусловно свидетельствовать о том, что последний не имел объективной возможности похитить из тепловоза 40 литров дизельного топлива. Как показали свидетели ФИО20, машинист-инструктор по совместительству теплотехник эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2, ФИО19 специалист по безопасности, машинист тепловоза, изменяя скоростной режим локомотива, внося соответствующие данные в отчетные документы, может влиять на нормы расхода топлива, в результате без объективных причин объем списания израсходованного топлива искусственно увеличивается и возникает якобы экономия. Маневровый тепловоз ЧМЭ 3Т-6901, на котором работал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, системой отслеживания уровня топлива в реальном времени не оснащен.

Иные доводы заявителя жалобы и защитника не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием для отмены принятого по делу постановления не является.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Вопреки доводам ФИО2 протокол об административных правонарушения в отношении него составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в его присутствии. Мировым судьей дана обоснованная оценка соблюдения норм КоАП РФ и права ФИО2 на защиту при внесении изменений в протокол об административном правонарушении. Незнание понятыми содержания внесенных изменений, не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях, поскольку они удостоверили факт отказа ФИО2 от подписи в протоколе после внесения изменений. 

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области охраны собственности.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, с учетом данных о личности ФИО2, его материальном и семейном положении.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1).

По настоящему делу мировом судьей не разрешен вопрос об изъятом дизельном топливе, принадлежащем эксплуатационному локомотивному депо Брянск-2, в канистре и двух полимерных мягких емкостях, 4 бутылках, направлявшихся для производства экспертизы, рюкзаке черного цвета, принадлежащем ФИО2, которые согласно вышеприведенной норме КоАП РФ подлежат возврату владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области от 4 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

Изъятое дизельное топливо, принадлежащее эксплуатационному локомотивному депо Брянск-2, в канистре и двух полимерных мягких емкостях, 4 пластиковых бутылках, направлявшихся для производства экспертизы, рюкзак черного цвета, изъятый при осмотре тепловоза, принадлежащий ФИО2, возвратить владельцам.

В остальной части названное постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 – без удовлетворения. 

Определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья В.И. Клименко