УИД: 50RS0016-01-2024-003072-68

№2-2401/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Лосевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2401/2024 по иску Банк ВТБ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1664845 руб. 28 коп., госпошлину в размере 22524 руб. 23 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, VIN №.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1524134 руб. 75 коп. с процентной ставкой – 14,90 % годовых, сроком на 84 мес., под залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №. В нарушение условий заключенного договора, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга и начисляемых процентов. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1524134 руб. 75 коп. с процентной ставкой – 14,90 % годовых, сроком на 84 мес. 

В соответствии с п.12 Кредитного договора заемщик за просрочку возврата кредита и уплаты процентов уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки)

Исходя из п.10 Кредитного договора заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору представляет в залог банку транспортное средство 

<

данные изъяты> №, право залога на которое у банка возникает с момента возникновения у заемщика права на транспортное средство.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, ответчику предоставлены денежные средства в размере 1524134 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком было приобретено указанное выше транспортное средство на основании Договора купли-продажи транспортного средства № заключенного между ФИО1 и ООО «РАЛЬФ».

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору по выплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается Расчетом задолженности.

Ответчиком возражений относительно неисполнения им условий договора и суммы долга суду не представлено.

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, в соответствии которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика составила 1664845 руб. 28 коп., из которых: 1524134 руб. 75 коп. - задолженность по основному долгу; 138745 руб. 78 коп. - задолженность по процентам; 1384 руб. 73 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 580 руб. 02 коп - пени по просроченному основному долгу. Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик возражений по данному расчету суду не представил.

В соответствии с п.1 ст.349, п.п.1,3 ст.350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора подтверждено материалами дела, то суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество в счет погашения задолженности ответчика, является законным, установив при этом, что нарушение обязательств незначительным не является (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в связи с чем основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 названного выше Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Условия договора потребительского кредита в части обеспечения обязательства залогом транспортного средства ответчиком не оспаривались, судом недействительными не признаны.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> №, определив способ реализации указанного автомобиля – продажа с торгов. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 22524 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (АО) к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>а, 

<

адрес>, паспорт №) в пользу Банк ВТБ (АО) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1664845 руб. 28 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22524 руб. 23 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №. Определить способ реализации указанного автомобиля – продажа с торгов. 

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 28.06.2024 г.

Судья М.С. Шульпенкова