Дело № 1-46/2019 (11901040011000058) УИД 24RS0058-01-2019-000121-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Семенова А.В., помощника Шарыповского межрайонного прокурора Платова А.А. по поручениям прокурора,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Гаврицкого В.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от 25 апреля 2019 года,

потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого: 

26 ноября 2015 года Шарыповским городским судом Красноярского края по п.п.«а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

12 мая 2016 года Шарыповским городским судом Красноярского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 26 ноября 2015 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 17 августа 2018 года по отбытии срока наказания;

25 апреля 2019 года Шарыповским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

07 июня 2019 года Шарыповским городским судом Красноярского края по ч. 4 ст.150 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Шарыповского городского суда от 25 апреля 2019 года исполняется самостоятельно; 

02 июля 2019 года Шарыповским городским судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 07 июня 2019 года, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Шарыповского городского суда от 25 апреля 2019 года исполняется самостоятельно;

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

09 декабря 2018 года около 16 часов 55 минут ФИО2 находился в гараже, расположенном на территории, прилегающей к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>, когда увидев внутри с левой стороны от входа в указанный гараж радиатор водяного охлаждения от автомобиля марки «ЗИЛ-130», принадлежащий ФИО4 №1, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного радиатора. Реализуя задуманное, в 17 часов 05 минут тех же суток, убедившись в отсутствии собственника имущества и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Рубан путем свободного доступа взял и тайно похитил указанный радиатор водяного охлаждения стоимостью 5300 рублей. С похищенным таким образом чужим имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 5300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что в декабре 2018 года он неофициально работал у ФИО4 №1, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Примерно 09 декабря 2018 года около 16 часов он на попутном транспорте приехал домой к ФИО4 №1, через калитку в заборном ограждении он беспрепятственно прошел на территорию домовладения, затем зашел в гараж, где около входа в гараж с левой стороны от двери увидел на полу радиатор, решил его похитить для того, чтобы сдать в пункт приема металла и получить денежные средства. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял в гараже радиатор и вышел из гаража и территории дома ФИО4 №1. После совершения хищении радиатора, он на попутном транспорте добрался до 

<

адрес>, где возле гостиницы 

<

адрес> спрятал радиатор, на следующий день сдал радиатор в пункт приема металла в ООО «Втормет» за 2020 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в частности: 

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, пояснившего суду, что он вместе с семьей проживает в коттедже по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на территории его домовладения имеется гараж, в котором до середины декабря 2018 года не было ворот. В указанном гараже в начале декабря 2018 года Рубан помогал ему при изготовлении древесного угля. Когда 09 декабря 2018 года в вечернее время он вернулся домой, его супруга ФИО3 №2 сказала ему, что Рубан ходил во дворе их дома. Зайдя в гараж, он обнаружил отсутствие радиатора водяного охлаждения для автомобиля марки «ЗИЛ-130», который стоял с левой стороны от входа. Со справкой о стоимости радиатора согласен, причиненный хищением радиатора ущерб в сумме 5300 рублей не является для него значительным с учетом дохода. Сразу он не обратился в отдел полиции, поскольку хотел решить с Рубаном вопрос без привлечения сотрудников, но Рубан на контакт не шел, ущерб не возместил;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, пояснившей суду, что она проживает с супругом ФИО4 №1 и детьми в коттедже, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на прилегающем к дому земельном участке имеется гараж, в котором супруг занимается производством древесного угля. В настоящий момент гараж оборудован воротами, до середины декабря 2018 года гараж был открыт, дверей, запирающих устройств не было. В начале декабря 2018 года Рубан помогал супругу за плату при производстве древесного угля. 09 декабря 2018 года около 17 часов, зайдя во двор дома, она увидела Рубана, который шел ей навстречу из гаража, она сказала ему, что супруг уехал, после чего зашла в дом. Вечером по приезду она рассказала супругу о том, что около 17 часов к ним приходил ФИО2, который заходил в гараж и спрашивал о его местонахождении. Супруг сходил в гараж, сообщил ей об отсутствии в гараже запасной части от автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего суду о том, что он является начальником участка в ООО «Втормет» (

<

адрес>), не помнит, чтобы Рубан обращался к нему для сдачи металла.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показаниям, данные свидетелем ФИО3 №3 в ходе предварительного расследования, согласно которым 10 декабря 2018 года около 11 часов на территорию ООО «Втормет» пришел парень, в дальнейшем ему стало известно – ФИО2, который принес радиатор водяного охлаждения из сплава металлов - меди и латуни, общим весом 10 кг. Стоимость 1 килограмма цветного металла в декабре 2018 года составляла 200 рублей за 1 кг., взвесив радиатор, он передал Рубану денежную сумму в размере 2020 рублей. Рубан пояснил, что радиатор принадлежит ему. Позже от сотрудников полиции ему стало известно хищении указанного радиатора Рубаном, радиатор был в декабре 2018 года направлен на переплавку. Документирование в ООО «Втормет» ведется в электронном формате и отправляется в 

<

адрес> в центральный офис организации. У них в пункте приема металла ведутся черновые записи в обычной тетради, где записывается наименование металла, вес, денежные средства, переданные за металл. В тетради им обнаружена запись от 10 декабря 2018 года о приеме 10,1 кг. металла латуни на сумму 2020 рублей (л.д.48-50, 148-149). После оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснил, что ввиду давности событий забыл указанные обстоятельства;

- показаниями свидетеля ФИО3 №1 (оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шарыповский»), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30 января 2019 года около 20 часов, когда он находился на своем рабочем месте в кабинете № МО МВД России «Шарыповский», к нему обратился ФИО2, который рассказал ему о совершенном им хищении радиатора в декабре 2018 года из гаража ФИО4 №1 в 

<

адрес>. Рубаном была собственноручно написана явка с повинной по данному факту, без какого-либо физического или морального давления. ФИО4 №1 было написано заявление о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение радиатора (л.д.51-53). 

Кроме показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, в частности: 

- заявлением ФИО4 №1 от 30 января 2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего 09 декабря 2018 года из гаража, расположенного на территории, прилегающей к 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> радиатор марки «ЗИЛ», чем ему причинен материальный ущерб (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2019 года с фототаблицами, согласно которому осмотрен гараж, расположенный на территории местности, прилегающей к 

<

адрес> по 

<

адрес>, установлено место совершения хищения радиатора охлаждения марки «ЗИЛ-130», принадлежащего ФИО4 №1 (л.д. 10-14);

- справкой, согласно которой стоимость радиатора водяного охлаждения марки «ЗИЛ-130», приобретенного в 2017 году, составляет 5300 рублей (л.д. 16);

- сведения о доходах потерпевшего ФИО4 №1 (л.д. 21-23; 147);

- протокол выемки от 19 марта 2019 года, согласно которому у ФИО8 изъята тетрадь с рукописными записями от 10 декабря 2018 года о приеме 10,1 кг. металла латунь в ООО «Втормет» (л.д. 151); протоколом осмотра изъятой тетради от 19 марта 2019 года (л.д. 152-154);

- протоколом проверки показаний на месте от 21 февраля 2019 года, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Гаврицкого В.Н. указал на место совершения им преступления: гараж на территории, прилегающей к 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, откуда им было совершено хищение радиатора водяного охлаждения, принадлежащего ФИО4 №1; участок местности - территория около входа в 

<

адрес> 

<

адрес>, где Рубан оставлял радиатор охлаждения; территорию пункта приема металла ООО «Втормет» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, куда он продал похищенный им радиатор охлаждения (л.д. 55-65);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 30 января 2019 года, в котором ФИО2 собственноручно изложены обстоятельства совершения им хищения радиатора (л.д. 8).

Как установлено в судебном заседании, явка с повинной дана ФИО2 без оказания на него какого-либо давления.

Таким образом, суд оценивает указанные в явке с повинной показания ФИО2 как достоверные, поскольку они последовательны и согласуются с его показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Исследованные протоколы и документы были составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Из заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 06 февраля 2019 года следует, что ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 39-45).

Суд, принимая во внимание указанное заключение квалифицированных экспертов, которые не вызывают у суда сомнений, личность подсудимого, в том числе и его поведение в ходе судебного разбирательства, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемому ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

Содеянное подсудимым следственным органом квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку потерпевшим в судебном заседании указано на то, что хищением радиатора ему не был причин значительный материальный ущерб.

В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить предъявленное обвинение в сторону смягчения.

По смыслу ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, является обязательным для суда, если такой отказ мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Мотивы изменения обвинения по совершенному преступлению государственным обвинителем в прениях изложены.

При таких обстоятельствах, суд с учетом позиции государственного обвинителя, оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО2 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Доводы потерпевшего ФИО4 №1 в части совершения ФИО2 преступления в составе группы лиц со ссылкой на показания свидетеля ФИО3 №2 какими-либо иными допустимыми доказательствами не подтверждены и не исключают причастность подсудимого Рубана с учетом исследованной совокупности доказательств к совершению им преступления. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, совокупность обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что ФИО2 были даны признательные показания, в том числе при проверке показаний на месте, по обстоятельствам дела, которые в последующем легли в основу обвинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, определяя его вид в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, при наличии судимостей, указанных во вводной части приговора. 

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом ч. 2 ст.68 УК РФ, полагая, что иные виды альтернативных наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ по убеждению суда применению не подлежат.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что положения ст. 73 УК РФ к подсудимому ФИО2 применены быть не могут, его исправление, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

При этом, учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Шарыповского городского суда от 02 июля 2019 года, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть срок отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 02 июля 2019 года.

Поскольку приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года ФИО2 осужден за совершение преступления 09 декабря 2018 года к условной мере наказания, суд считает необходимым исполнять приговор от 25 апреля 2019 года самостоятельно.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО2 принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК РФ, применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит.

Подсудимому ФИО2 в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом назначенного вида исправительного учреждения приговором суда от 02 июля 2019 года для отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет исправительные колонии строгого режима.

Исходя из положений ст.ст. 97, 98 УПК РФ, суд приходит к выводу, что до вступления приговора суда в законную силу, для обеспечения исполнения приговора ФИО2 избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с даты заключения под стражу (17 июля 2019 года) по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 №1 на сумму 5300 рублей, подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания его подсудимым.

Вещественные доказательства: тетрадь с рукописными записями, произведенными 10 декабря 2019 года о приеме 10,1 кг металла латунь в ООО «Втормет» - необходимо оставить в распоряжении свидетеля ФИО8, фотокопии тетради – хранить в уголовном деле.

Порядок возмещения и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО2 юридической помощи в судебных заседаниях назначенным судом адвокатом Гаврицким В.Н. должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч. 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 02 июля 2019 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня провозглашения настоящего приговора, то есть с 17 июля 2019 года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Под стражу осужденного ФИО2 взять в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 17 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть наказание, отбытое по приговору Шарыповского городского суда от 02 июля 2019 года, с 23 марта 2019 года по 16 июля 2019 года включительно из расчета один день за один день лишения свободы.

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 №1 на сумму 5300 рублей, удовлетворить. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ФИО4 №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 5300 (Пять тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства: тетрадь с рукописными записями, произведенными 10 декабря 2019 года о приеме 10,1 кг металла латунь в ООО «Втормет» - оставить в распоряжении свидетеля ФИО8, фотокопии тетради – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: Д.В. Давыденко