Дело № 2а-2124/2021 (УИД74RS0017-01-2021-002748-48)

Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Куминой Ю.С., 

при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного ответчика СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО1, представителя административных ответчиков УФССП России по Челябинской области, ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2

административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, ФИО1, Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее по тексту – СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинскойобласти (далее по тексту – УФССП России по Челябинской области), котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, органы ЗАГС, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также в налоговые органы с целью получения информации об имущественном положении должника, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных врамках возбужденного исполнительного производства, в не направлении запросов в Банки и иные кредитные организации, в не обращении в установленном порядке взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в не вынесении в установленный срок постановления об удержании из заработной платы должника, в не осуществлении контроля исполнения работодателем должника требований, указанных в постановлении об удержании из заработной платы должника, в несвоевременном перечислении взыскателю денежных средств, взысканных с должника, находящихся на депозитном счете Отдела судебных приставов, т.е. с нарушением требований, установленных ч.1 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 Со стороны административного ответчика – СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 имеет место незаконное бездействие, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Должник ФИО4 достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника не вынесено. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации СПИ не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. СПИ ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Отдел судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району).

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее по тексту – СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1)

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.81,4оборот).

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (л.д.51-53), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5 253,67 руб., в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № были направлены заказной корреспонденцией должнику, взыскателю, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника. На основании сведений о наличии счетов, принадлежащих должнику, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответам ИФНС по г. Златоусту должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. По сведениям ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях — официальное место дохода установлено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Согласно ответу на запрос ГИБДД МВД России зарегистрированные за должником автомототранспортные средства отсутствуют. В соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд должника из РФ выносится в случае, если сумм задолженности составляет 30 000,00 руб. и более. По сведениям Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество на праве собственности. По состоянию на текущую дату взыскано и перечислено в пользу взыскателя 2 547,54 руб. Все постановления в рамках возбужденного исполнительного производства вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Ссылки административного истца на то, что исполнительные действия должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку данный срок не является пресекательным. В соответствии с ФЗ от 20.07.2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» имущественное положение должника по месту жительства судебным приставом-исполнителем не проверялось. Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. Со стороны административного истца не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика. 

Представитель административных ответчиков ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, УФССП России по Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности Б/Н, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84,85), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала доводы, изложенные СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО4, административный ответчик СПИ по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление АО «ОТП Банк» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.5 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» суммы долга покредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 053,67 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200,00 руб. (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по делу № о взыскании с должника ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 5 253,67 руб., СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.54-56).

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон от 21.07.1997 года № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обращаясь с административным исковым заявлением в суд, АО «ОТП Банк» сослалось на допущенное СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району бездействие, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в период с момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно ч.ч.1,2 ст.36 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Под бездействием, которое в силу ст.218 КАС РФ может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗисполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст.12Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон от 21.07.1997 года № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч.1 ст.13Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на то, что со стороны должного лица – СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району отсутствует бездействие, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства был проведен ряд необходимых мероприятий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, которые достигли своей цели, в частности, установлен официальный доход должника, обращено взыскание на пенсию. В рамках возбужденного исполнительного производства взыскана часть задолженности.

Изложенные доводы подтверждаются письменными материалами дела.

Как следует из письменных доказательств, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району направлены запросы в регистрирующие органы, Банки и кредитные организации, с целью установления доходов должника ФИО4, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.60-76 – сводка по ИП).

Из представленных сведений установлено, что за должником ФИО4 транспортные средства, недвижимое имущество не зарегистрировано. 

Согласно сведениям ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, установлено официальное место дохода должника.

На основании полученных сведений, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д.58-59), из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 5 253,67 руб. В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в Пенсионном фонде, в связи с чем, обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в пределах 5 253,67 руб. Для производства удержаний суммы долга из пенсии и иных доходов должника копия постановления направлена в Пенсионный фонд РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО4 в сводное исполнительное производство (л.д.57), в соответствии с которым в отношении должника объединены в сводное три исполнительных производства, в том числе, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможностьвыбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. 

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствиякосуществлениюегоправ, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основаниикоторого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 также указала, что в настоящее время требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, однако задолженность частично погашена, взыскано 2 547,54 руб. Право взыскателя на полное исполнение требований исполнительного документа не утрачено, поскольку исполнительное производство не прекращено и не окончено, взыскание производится в рамках сводного исполнительного производства. 

Как следует из сведений о движении денежных средств по депозиту в отношении должника ФИО4 (л.д.77), с должника производится удержание денежных средств, которые перечисляются в пользу взыскателей на основании постановлений о распределении денежных средств. 

Основания для вынесения постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ отсутствуют, т.к. в силу п.3 ч.1 ст.67 ФЗ № 229 данное ограничение применяется если сумма задолженности по исполнительному производству составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, со стороны СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району не установлено бездействия, все действия должностного лица произведены в рамках исполнительного производства, законны и не нарушают прав и интересов административного истца. В рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, которые достигли своей цели – задолженность частично погашена, в связи с чем, нарушений прав взыскателя в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 14, 46, 157, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, ФИО1, Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме черезЗлатоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина