<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Романова А.А., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г.о. ФИО11 Московской области ФИО1 и ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника адвоката Балукова А.А., представившей удостоверение № и ордер №, с участием потерпевшей Потерпевший №1, при секретарях Черниговской Е.И. Миллерман А., ФИО6 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 

<

данные изъяты>, более точное время не установлено, ФИО4, находясь в офисе № ООО «Профиль – Трейд» расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> подошел к Потерпевший №1, с которой состоял в гражданском браке, и потребовал передачи ему ключа от замка зажигания автомобиля, а также свидетельства о регистрации транспортного средства от автомобиля марки «Infiniti FX37» государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> полагая, что имеет право на управление данным автомобилем, т.к. он приобретался в период их совместного проживания, что, по его мнению, позволяло ему пользоваться указанным автомобилем. Однако на требование ФИО2 о передаче ключей и документов на автомобиль, Потерпевший №1, ответила ему отказом, в связи с чем у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на самоуправство с применением насилия в отношении Потерпевший №1 выразившийся в использовании автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>. по своему усмотрению. 

Реализуя свой умысел, ФИО4, находясь в том же месте и в то же время, игнорируя установленный порядок реализации гражданами своих прав, предполагая, что осуществляет фактически имеющиеся у него правомочия, но при этом нарушая процедуру реализации своего права, а именно решение споров об имуществе в судебном порядке, без каких – либо к тому оснований, полагая, что Потерпевший №1 неправомерно лишила его права пользования автомобилем, осознавая противоправный характер своих действий и желая их наступления, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку и воле Потерпевший №1, желая доведения до конца преступного умысла, направленного на использование автомобиля марки «Infiniti FX37» государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>. по своему усмотрению но, не имея умысла на его угон, взял принадлежащую Потерпевший №1 сумку, которая стояла на столе, из которой забрал ключ от замка зажигания автомобиля в чехле черного цвета и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, при этом Потерпевший №1 пыталась его остановить, и забрать обратно ключ от замка зажигания автомобиля в чехле черного цвета и свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, схватившись за куртку надетую на Долгом В.Р., в этот момент ФИО4 с целью пресечения попыток Потерпевший №1 мешающих ему реализовать свой вышеуказанный преступный умысел, желая подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес Потерпевший №1 один удар коленом в область живота, от которого последняя почувствовала физическую боль и отошла от ФИО4, забрав при этом свою сумку. 

Продолжая реализовывать свой умысел, в этот же день около 

<

данные изъяты>, ФИО4 выбежал из офиса расположенного по вышеуказанному адресу и направился к месту парковки автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> принадлежащему Потерпевший №2, расположенной с задней стороны 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес>, при этом Потерпевший №1 побежала следом за ним, и около входа в вышеуказанный офис, Потерпевший №1 попыталась остановить ФИО4, на что ФИО2 вопреки установленному законом порядку решения спорных вопросов о пользовании имуществом, а именно в нарушение части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению и наказанию» и ч. 3 ст. 35 Конституции РФ - «Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда», нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, от которого последняя упала на землю, при этом ФИО4 нанес ей еще не менее семи ударов по телу и рукам своими руками и ногами, от которых Потерпевший №1 почувствовала физическую боль. Далее ФИО4 желая довести до конца свой вышеуказанный преступный умысел, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не может оказать какого – либо сопротивления, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, в этот же день примерно в 

<

данные изъяты>, подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> принадлежащему Потерпевший №2, припаркованному около 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, открыл его с помощью ключа замка зажигания автомобиля, сел в него, завел двигатель, и сразу после этого скрылся на нем с места совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, более точное время не установлено, вышеуказанный автомобиль был обнаружен около 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Своими умышленными действиями ФИО4, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, в виде поверхностной раны мягких тканей носа (не потребовавшей проведения первичной хирургической обработки) и гематомы мягких тканей носа; гематомы мягких тканей лобной области слева, щечной области справа, левого плеча по передней поверхности, правого плеча, в области поясничного отдела позвоночника (поясничной области), которые образовались от семи и возможно более, ударных воздействий тупого твердого предмета на тело пострадавшей в область головы, тела. Повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО4 законным интересам потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был причинен существенный вред, в том числе физический и моральный, кроме того Долгим В.Р. были нарушены конституционные права и свободы Потерпевший №1, гарантированные частью 2 статьи 21, частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 21 Конституции РФ – «Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению и наказанию», а также потерпевшей Потерпевший №2, гарантированные ч. 3 ст. 35 Конституции РФ - «Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда»).

Подсудимый ФИО10 в предъявленном ему обвинении в угоне автомобиля вину свою не признал и при этом показал, что с Потерпевший №1 знаком с 2013 года. Они совместно проживали и вели совместное хозяйство по адресу: 

<

адрес>, г

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. Мать ФИО15 взяла кредит на приобретение автомобиля «Инфинити». Но фактически автомобиль приобретался для их с Потерпевший №1 семьи, в вязи с чем они решили оплачивать кредит. С этой целью они каждый месяц переводили матери Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. Кроме того, она также продал автомобиль «Мазда», находящийся у него в пользовании и после продажи этого автомобиля он передал Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. на погашение кредита. Ремонтом и обслуживанием автомобиля занимался он (Долгий). Автомобилем пользовались только они с Потерпевший №1 и поэтому он (Долгий) также был включён в страховой полис ОСАГО. О том, что он (Долгий) был исключён из страхового полиса ОСАГО, ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Утром 

<

данные изъяты> он позвонил своей сожительнице Потерпевший №1 и они договорились, что он приедет в 

<

адрес> и возьмёт автомобиль «Инфинити», чтобы загнать автомобиль в автосервис и на мойку, которая расположена рядом с ее работой. Приехал он (Долгий) к месту работы ФИО28 на такси, после чего поднялся в офис, где у них с Потерпевший №1 произошла словесная бытовая ссора, в ходе которой они вышли с ней на улицу, при этом никаких телесных повреждений он М. в этот день не наносил. Он (Долгий) разговаривал с таксистом, а когда возвращался, то Потерпевший №1 стоя на улице со зла дернула его за воротник куртки, от чего он чуть не упал, после чего сел в машину «Инфинити», принадлежащий матери Потерпевший №1 и уехал на мойку, где оставил автомобиль с номером телефона Потерпевший №1 После мойки поехал на такси в 

<

адрес>. Доехал до дома, пошел к другу. Другу рассказал, что поссорился с сожительницей, на этой почве они с ним выпили водки. В это время позвонила Потерпевший №1, они с ней договорились сходить пообедать в кафе рядом с мойкой, где он (Долгий) оставил автомобиль. Когда он (Долгий) на такси приехал на работу к Потерпевший №1, то его я задержали сотрудники полиции, это было около примерно в 

<

данные изъяты>. В последующем после задержания сотрудники полиции оказывали на него давление, обещали лишить свободы, добивались признательных показаний. 

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Долгого, данные им на предварительном следствии и изложенные в т

<

данные изъяты> из которых в том числе следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл на работу к Потерпевший №1 за ключами и за документами от автомобиля.

В этой части подсудимый ФИО4 свои показаний не подтвердил, никак не объяснив противоречия в них. 

Не смотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживала совместно с Долгим г.о. Балашиха, мкр. Кучино, 

<

адрес> вели с ним совместное хозяйство. Ранее между ними неоднократно происходили конфликты в связи с ревностью со стороны Долгого в её адрес. ДД.ММ.ГГГГ у неё произошел конфликт с ФИО27, так как за день до этого она не ночевала дома. На почве ревности примерно в 

<

данные изъяты> Долгий приехал к ней на работу по адресу: 

<

адрес>, Проспект мира, вл. 85, где между нами произошел конфликт, в ходе которого она (ФИО28) стала его оскорблять в кабинете. Долгий хотел взять ключи от своей квартиры, которые находились у неё в сумке, с этой целью он взял сумку, осмотрел её, забрал ключи от квартиры и хотел уехать домой. Когда ФИО27 хотел забрать ключи, она (ФИО28) стала на него нападать, хватать за куртку. Долгий от неё вырвался, и ушел из кабинета, забрав ключи от квартиры. При этих событиях присутствовал сотрудник организации Свидетель №1, который отводил её от Долгого, чтобы она не набрасывалась на него, и чтобы Долгий её не ударил. Долгий сказал, что он поехал домой на машине «Инфинити», гос. номер №, у него были свои ключи от автомобиля, которые она ему отдала ДД.ММ.ГГГГ и при этом не пыталась воспрепятствовать Долгому открыть автомобиль, и сесть за руль.

Этот автомобиль принадлежит на праве собственности её (ФИО28) матери Потерпевший №2, но распоряжалась данным автомобилем она (Потерпевший №1) Когда Долгий ушел из офиса, она (ФИО28) вызвала полицию и написала заявление, сообщив, что её избили и забрали её машину. Долгий позвонил по телефону и предложил вместе пообедать, но она (ФИО28) ответила отказом. Сотрудникам полиции она сообщила, что Долгий будет ждать её около офиса. После она поехала в травмпункт, где у неё зафиксировали побои. Эти побои возникли когда Долгий её отталкивал, при этом она (ФИО28) ударялась о шкаф плечом, спиной о стол, других телесных повреждений у неё не было. В травмпункте она заявила о том, что её избил Долгий. После этого она (ФИО28) поехала к следователю, который сказал, что нужен собственник автомобиля - её мать и тогда автомобиль ей отдадут. Она (ФИО28) заявила сотрудникам полиции об угоне автомобиля с целью, чтобы Долгого задержали, так как она (ФИО28) находилась в порыве злости, чтобы его сотрудники полиции припугнули за оскорбления в её адрес, за конфликт на работе. Она позвонила сотрудникам полиции и сказала, где находится Долгий, а именно по адресу: 

<

адрес>, вл

<

данные изъяты>, об этом ей он сам сообщил. Автомобиль был обнаружен у автомойки.

Автомобиль «Инфинити», гос. номер № приобретался для неё (Потерпевший №1), но оформлен был на мать – Потерпевший №2, так как она брала на него кредит 

<

данные изъяты>. Этим автомобилем они с Долгим пользовались вдвоём, её мать (Потерпевший №2) автомобилем не пользовалась. Ремонтом и обслуживанием автомобиля занимался Долгий, он также отдал ей 

<

данные изъяты> и ежемесячно давал сумму на погашение кредита. Мать платила за кредит, а она (ФИО28) со своей карты переводила матери деньги. За неделю до случившегося она (ФИО28) исключила Долгого из страховки ОСАГО на автомобиль «Инфинити», так как на тот момент они поругались, и ему назло она исключила его из страховки, а потом забыла включить его обратно в страховку.

В судебном заседании были оглашены показания Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия и изложенные в т

<

данные изъяты> которых следует, что после освобождения из колонии она (Потерпевший №1) решила прекратить с Владимиром близкие отношения, вместе они с ним больше не проживали, но общаться продолжали. ДД.ММ.ГГГГ ее (Потерпевший №1) матерью был приобретен автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска, в кузове черного цвета, 

<

данные изъяты>. На приобретение данного автомобиля необходимую сумму ее (Потерпевший №1) мама Потерпевший №2 взяла кредит в ПАО «Сбербанк России». Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД на имя ее (Потерпевший №1) матери Потерпевший №2, фактически автомобилем пользовалась она (Потерпевший №1). ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №1) находилась дома, по адресу: 

<

адрес>, в этот день ей (Потерпевший №1) на ее (Потерпевший №1) мобильный телефон стал звонить ФИО2, который стал ее (Потерпевший №1) просить вернуться к нему, и в ходе разговора она (Потерпевший №1) по голосу поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и разговор с ним она (Потерпевший №1) продолжать дальше не стала, перестав отвечать на его звонки. ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> она (Потерпевший №1) находилась на работе, по адресу: 

<

адрес>., вл. 

<

данные изъяты> работу она (Потерпевший №1) приехала на вышеуказанном автомобиле, и поставила его на парковку, расположенную на территории, где расположена фирма, в которой она (Потерпевший №1) работает. В период времени с 

<

данные изъяты>, она (Потерпевший №1) находилась на своем рабочем месте, в этот момент к ним в офис зашел ФИО4, о месте ее (Потерпевший №1) работы ему было известно, и стал требовать, чтобы она (Потерпевший №1) ему отдала ключи от автомобиля марки 

<

данные изъяты> на что она (Потерпевший №1) ему ответила отказом. Тогда он взял ее (Потерпевший №1) сумку, которая стояла на столе, и начал ее осматривать, после чего забрал из нее свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ от замка зажигания, которые он положил в другую руку, после чего направился к выходу из офиса, она (Потерпевший №1) в этот момент побежала за ним, пытаясь его остановить и забрать обратно ключи и СТС. Она (Потерпевший №1) схватила его за куртку, после чего взялась за свою сумку, Владимир в этот момент развернулся и нанес удар коленом в область живота, удар был сильный, от которого она (Потерпевший №1) почувствовала сильную физическую боль. После удара она (Потерпевший №1) от него отошла, выхватив при этом свою сумку. В этот момент в офисе был сотрудник нашей фирмы Свидетель №1, который пытался остановить Владимира, но он вырвался и выбежал на улицу. Она (Потерпевший №1) выбежала вслед за ним на улицу. На улице, около входа в офисное помещение она (Потерпевший №1) попыталась его остановить, кричала ему чтобы он вернули ключи и СТС, на что Владимир не произнося ни слова нанес ей (Потерпевший №1) удар кулаком в область лица, от которого она (Потерпевший №1) упала на землю, находясь на земле Владимир стал наносить ей (Потерпевший №1) удары ногами и руками в область ее (Потерпевший №1) рук и живота, а также по поясничной области, точное количество ударов она (Потерпевший №1) не помнит, но не менее 7 ударов было точно, от которых она (Потерпевший №1) почувствовала сильную физическую боль, она (Потерпевший №1) просила ФИО7 остановиться, однако он продолжал наносить удары. После этого, ФИО4 оставив ее (Потерпевший №1) на земле, побежал к машине, открыл ее и уехал в неизвестном направлении. Сразу после этого Свидетель №1 отвез ее (Потерпевший №1) в травматологическое отделение ГАУЗ ЦГКБ 

<

адрес>, где ей (Потерпевший №1) был поставлен диагноз: «Ушибленная рана, гематома в области носа, подкожные гематомы лобной области слева, правой щеки, правого и левого плеча, поясничной области». Каких-либо медицинских карты не заводила, в другие медицинские учреждения не обращалась. За последнее время она (Потерпевший №1) не разрешала Владимиру пользоваться автомобилем, в выплате кредита за приобретение данного автомобиля Владимир участия не принимал. Каких-либо обязательств перед ним она (Потерпевший №1) не имеет. Таким образом, действиями ФИО10 ей (Потерпевший №1) причинен физический вред, а ее (Потерпевший №1) матери Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> 

Потерпевшая Потерпевший №1 не подтвердила оглашённые показания, пояснив, что когда давала эти показания хотела привлечь Долгого к уголовной ответственности, так как была череда конфликтов, они часто ссорились, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Она лишь хотела припугнуть Долгого за нанесённые ей оскорбления во время ссоры. 

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что возможно ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> в отдел полиции, т.к. ей позвонила дочь и сообщила, что её избили и ограбили. Дочь находилась в отделе полиции 

<

адрес>, она была взволнована, плохо себя чувствовала, но видимых телесных повреждений на ней не было. Дочь ей рассказала, что ФИО27 приезжал к ней на работу в 

<

адрес>, забрал у нее ключи от автомобиля «Инфинити». Почему Долгий забрал ключи, она у дочери не спрашивала, а также не стала спрашивать подробности как бил её дочь Долгий. В этот же день Долгий сказал дочери, где автомобиль и она (Потерпевший №1) в этот же день забрала автомобиль.

В 2019 году в феврале она (Потерпевший №2) взяла кредит на приобретение автомобиля и купила автомобиль «Инфинити» 

<

данные изъяты> рублей. Иных денег на покупку автомобиля ей никто не давал. Ежемесячно она (Потерпевший №2) погашала кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Эту сумму ей переводила в полном объеме дочь Потерпевший №1, а уже у неё (Потерпевший №2) эти деньги снимали с карты в счет погашения кредита. Дочь перечисляла ей денежные средства на погашение кредита потому, что автомобиль изначально был куплен для нее. С Долгим дочь проживала с в одной квартире до его задержания. Ей (Потерпевший №2) также известно, что Долгий был вписан в страховой полис ОСАГО на автомобиль, но до случившегося ей не было известно, что дочь исключила Долгого из страхового полиса. 

Она (Потерпевший №2) писала заявление о привлечение Долгого к уголовной ответственности за похищение автомобиля, но последующем также обращалась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Долгого, т.к. пожалела его. Заявление о привлечении Долгого к уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела были написаны в короткий промежуток времени, т.к. дочь убедила её, что всё нормально. Её дочь – Потерпевший №1 также обращалась с аналогичным заявлением, но причину такого обращения дочери она уже не помнит. 

В судебном заседании были оглашены показания Потерпевший №2, данные ею на предварительном следствии и изложенные в 

<

данные изъяты> из которых следует, что она самостоятельно оплачивала кредит из своей заработной платы. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 не смогла объяснить противоречия в своих показаниях в этой части данных в судебном заседании, и настаивает на том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> переводила дочь на погашение кредита. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он находился в офисе по адресу 

<

адрес>, Проспект мира 

<

адрес>, вместе с ним находилась Потерпевший №1 Примерно в 

<

данные изъяты> в офис зашел молодой мужчина, который находится в зале судебного заседания и представился как ФИО4. До приезда Долгого у Потерпевший №1 с ним был конфликтный разговор по телефону, Потерпевший №1 говорила, что конфликт на почве ревности. Долгий подошел к Потерпевший №1 и стал выяснять с ней отношения, разговор шел о ключах. Долгий просил ключи, Потерпевший №1 ему не давала. В тот момент он (Свидетель №1) не понимал, о каких ключах идет речь. Долгий пытался что-то взять в сумке Потерпевший №1, но та сумку не давала, они стали толкать друг друга, грубо разговаривать. Драки не было, они просто толкались. При нём Долгий Потерпевший №1 кулаками не бил ни в лицо, ни в голову, просто толкались, на лице у неё не было ссадин и других телесных повреждений. Он (Свидетель №1) вмешался, стал их успокаивать. Потерпевший №1 кинула в Долгого ключами, какими именно ему видно не было. После чего они вышли. Он (Свидетель №1) также вышел на улицу спустя некоторые время, и за зданием офиса он увидел Потерпевший №1, которая стояла грязная, у нее сбоку на плече были следы снега, на руке на ладони были капли крови, и также под носом кровяные потеки. Потерпевший №1 пояснила, что это результат конфликта с Долгим, она также пояснила, что Долгий уехал на машине. 

До произошедшего ему (Свидетель №1) было известно, что Потерпевший №1 проживает с Долгим в гражданском браке, и они ведут совместное хозяйство. Долгий пользовался автомобилем Потерпевший №1, собственником которого формально была её мать, и на неё был оформлен кредит. Обслуживанием автомобиля также занимался Долгий.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии и, изложенные в 

<

данные изъяты> из которых следует, что в их организации в должности старшего менеджера работает Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая передвигается на автомобиле марки «

<

данные изъяты> в кузове черного цвета г.р

<

данные изъяты>. В процессе трудовой деятельности ФИО8 ему (Свидетель №1) не рассказывала, что у нее есть проблемы с молодым человеком, с которым она встречается, но в силу ее телефонных разговоров ему (Свидетель №1) стало понятно, что молодой человек ее донимает и она не хочет продолжать с ним встречаться. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) и ФИО8 находились на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в офисе они были вдвоем. Примерно в 

<

данные изъяты> в офис зашел ранее не знакомый ему (Свидетель №1) мужчина, славянской внешности, одетый в спортивную куртку, спортивные штаны, высокий рост, который сразу прошел к рабочему месту ФИО8 и на повышенных тонах стал требовать от нее ключи от автомашины и документы от нее, на что получил отказ со стороны ФИО8. Был ли он в состоянии алкогольного опьянения он (Свидетель №1) сказать не может. После чего данный мужчина стал выдергивать у ФИО8 ее женскую сумку, но она оказывала сопротивление. После чего данный мужчина все таки выдернул у ФИО8 из рук ее сумку и вытащил из нее чехол с ключами от автомобиля и СТС от автомобиля. ФИО8 пыталась у него забрать ключи и документы от автомобиля, но вышеуказанный молодой человек в этот момент нанес ей удар коленом в область живота и попытался уйти из офиса. Сумку ФИО8 он брать не стал. Он (Свидетель №1) видя происходящее стал останавливать его, но он вырвавшись из его (Свидетель №1) рук, убежал с ключами и документами от автомобиля ФИО8 на улицу. ФИО8 побежала за ним, он (Свидетель №1) через какое-то время оделся и также вышел на улицу, где увидел, что с носа ФИО8 идет кровь, на лице имеются побои, а автомобиль ФИО8 на месте отсутствует. Со слов ФИО8, данный молодой человек подверг ее избиению на улице, после чего самовольно сел в ее автомобиль и уехал. В последствие от сотрудников полиции ему (Свидетель №1) стало известно, что данным молодым человеком является ФИО4. 

Свидетель Свидетель №1 не подтвердил свои показания в той части, что Долгий бил ногой в живот ФИО28, а также то, что речь шла о ключах автомобиля. В остальной части подтвердил свои показания. 

Свидетель ФИО25 показал, что в декабре 2019 года им было возбуждено уголовное дело в отношении Долгого по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшей Потерпевший №1, осмотр места происшествия, справка из травмпункта и объяснение потерпевшей.

Сначала он допросил потерпевшую Потерпевший №2, которая была собственником автомобиля, затем допросил её дочь - потерпевшую Потерпевший №1, затем был задержан Долгий по ст.91-92 УПК РФ, который был допрошен в качестве подозреваемого. В связи с тем, что в показаниях Долгого и Потерпевший №1 были противоречия в показаниях, им ( ФИО25 ) было принято решение о проведении очной ставки со всеми потерпевшими. Очная ставка была проведена между потерпевшей Потерпевший №1 и Долгим, перед проведением которой было разъяснено право ст. 51 Конституции РФ, Потерпевший №1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Также при проведении очной ставки присутствовал адвокат ФИО16, защищавший обвиняемого Долгого. Показания все участники следственного действия давали в форме свободного рассказа. По окончанию очной ставки всем участникам предоставлялась возможность знакомиться с протоколом очной ставки. Протоколы были прочитаны всеми лично. Но протокол очной ставки между Потерпевший №1 и Долгим подписали только защитник Смирнов и он (ФИО25), Долгий и Потерпевший №1 отказались от подписи. При этом ни от кого из участников следственного действия, в том числе от адвоката Смирнова заявлений и замечаний о нарушении прав участников очной ставки не поступило. От Потерпевший №1 конкретных объяснений отказа от подписи не поступило, а Долгий просто сказал, что не будет подписывать. Долгий просил Потерпевший №1 не давать показания в отношении него и не подписывать протокол, поясняя тем, что тогда он скажет, где автомобиль и что больше никаких отношений с ней иметь не будет. После того, как она услышала от Долгого о том, что ей вернут автомобиль, она отказалась подписывать протокол. После того, как в ходе проведения очной ставки Долгий просил Потерпевший №1 не подписывать протокол, так как обещал вернуть автомобиль и прекратить с ней отношения, им (ФИО25) это было воспринято как убеждение со стороны Долгого о том, чтобы Потерпевший №1 не подтверждала свои показания.

В последующем от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она указала, что оговорила Долгого и просила прекратить в отношении него уголовное дело. Данное заявление было расценено как ходатайство, в удовлетворении которого ей было отказано, так как первоначально потерпевшая давала показания, изобличающие Долгого в совершении преступления, а также на основании очной ставки с матерью потерпевшей – Потерпевший №2. справки из травмпункта и других доказательств, собранными по делу, изобличающих Долгого в совершении преступления. 

Не смотря на то, что Долгий в своих показаниях пояснял, что оказывал содействие в выплате кредита по автомобилю, а также то, что часть денежных средств на приобретение автомобиля «Инфинити» была от продажи его автомобиля «Мазда», данная версия не подтвердилась показаниями потерпевшей, в том числе на очной ставке.

Кроме того в ходе расследования был направлен запрос в страховую компанию «Ингосстрах», о том был ли включен Долгий в полис ОСАГО, имел ли право управления данным транспортным средством. На данный запрос поступил официальный ответ, в ходе которого было установлено, что на момент совершения преступления Долгий не имел право управления транспортным средством и был выписан из полиса ОСАГО.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из травматологического отделения ГАУЗ МО «ЦГКБ 

<

адрес>» в ОП по г.о. ФИО11 поступило сообщение по факту обращения в травмпункт Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой был поставлен диагноз: ««Ушибленная рана, гематомы в области носа, подкожные гематомы лобной области слева, правой щеки, правого и левого плеча, поясничной области». После полученного сообщения он (ФИО17) в составе СОГ Отдела полиции по г.о. ФИО11 прибыл на место совершения преступления по адресу: 

<

адрес>, Проспект мира, вл. 85, где находилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> зашел в офис, по месту ее работы, ее бывший сожитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с применением насилия забрал у нее ключи от автомобиля марки «

<

данные изъяты> СТС от автомобиля марки «Infinity 

<

данные изъяты>, и уехал на данном автомобиле в неизвестном направлении. Через какое-то время по данному адресу прибыл сам ФИО4, который совершил преступление в отношении Потерпевший №1 Данный гражданин был задержан и доставлен в ОП по г.о. ФИО11 по адресу: 

<

адрес>, где в кабинете № в период времени с 

<

данные изъяты> минут в присутствии приглашенных понятых был произведён личный досмотр ФИО4, в ходе которого из внутреннего кармана куртки надетой на нем, был обнаружен и изъят ключ от автомобиля марки «Infinity» в чехле черного цвета, из сумки – клатча, находящегося при Долгом В.Р., было обнаружено и изъято С№ № от автомобиля марки «

<

данные изъяты>. ФИО4 пояснил, что изъятые предметы он отобрал ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 Все изъятое было упаковано в бумажный конверт, на котором все участвующие лица поставили свои подписи, конверт был оклеен и скреплен оттиском печати № «Отдела полиции по г.о. ФИО11». Бумажный конверт с ключом от автомобиля марки «Infinity» в чехле черного цвета и С№ № от автомобиля марки «

<

данные изъяты>, изъятых в ходе личного досмотра ФИО4, находится у него (ФИО17), готов его выдать по первому требованию сотрудника следствия. (

<

данные изъяты>);

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> травматологический пункт ГАУЗ МО ЦГКБ 

<

адрес> обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внешность которой он (ФИО18) описать не может по происшествии времени и большого объема больных. При опросе Потерпевший №1 предъявила жалобы и пояснила обстоятельства получения травм, а именно пояснила, что была избита и ограблена на 

<

адрес> неизвестным лицом, сознание не теряла. Данные пояснения были им (ФИО19) внесены в журнал травмпункта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> последствии ей был поставлен диагноз соответствующий выданной справке. После вышеуказанного обращения гр. Потерпевший №1 была отправлена телефонограмма в Отдел полиции по г.о. ФИО11. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании были оглашены и исследованы письменные материалы настоящего уголовного дела. 

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции по городскому округу ФИО11, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», нанес ей телесные повреждения и похитил принадлежащий ей автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер №. Тем самым причинивший ей ущерб 

<

данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 и место хищения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета г.р.з. 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия изъят DVD-RW диск, упакованный в бумажный конверт белого цвета, скрепленный оттиском печати «№» и подписями участвующих лиц; сумка из кожи темно-синего цвета, упакованная в полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной надписью и опечатанный оттиском печати «№». (Т 

<

данные изъяты>

Справка № из травматологического пункта ГАУЗ МО ЦКГБ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 поставлен диагноз ушибленная рана, гематома в области носа, подкожные гематомы лобной области слева, правой щеки, правого и левого плеча, поясничной области. 

<

данные изъяты>

Копия электронного страхового полиса серии XXX №, согласно которого ФИО4 не вписан в список лиц, допущенных к управлению автомобилем марки 

<

данные изъяты>

Протокол личного досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> в Отделе полиции по г.о. ФИО11 у ФИО4 были изъяты комплект ключей от автомобиля марки «Инфинити», свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>

Протокол выемки и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 добровольно выдала договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вл. 65. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты> в кузове черного цвета г.р.

<

данные изъяты>. В ходе осмотра данного автомобиля установлено, что данный автомобиль имеет VIN №, при осмотре подкапотного пространства установлено, что все содержимое находится на своих штатных местах, каких-либо повреждений не обнаружено. В ходе осмотра салона автомобиля и багажника, установлено, что сидения из кожи черного цвета, все содержимое находится на своих штатных местах, каких-либо повреждений не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты> кузове черного цвета г.р.з. 

<

данные изъяты>

Протокол выемки и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО17 добровольно выдал бумажный конверт с ключом от автомобиля марки «Infinity» в чехле черного цвета и С№ № от автомобиля марки «

<

данные изъяты>

Протокол осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что объектом осмотра является: Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи представляет из себя лист формата А4 со следующими надписями на лицевой стороне: «Место составления: 

<

адрес>, пр-кт Вернадского, 94, 

<

адрес>», «Дата составления: ДД.ММ.ГГГГ», «Покупатель – Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», «Продавец – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», «Предмет договора – 

<

данные изъяты> №, 2012 года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты>», «Стоимость ТС составляет 

<

данные изъяты>». В конце договора выполнены подписи обоих сторон. Паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки «

<

данные изъяты> №, цвет черный, 2012 года выпуска. Наименование собственника ТС: ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, наименование организации выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня, адрес: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, дата выдачи паспорта: ДД.ММ.ГГГГ. Во внутренней стороне имеется информация о владельцах. Наименование собственника: Потерпевший №2, адрес: 

<

адрес>, дата продажи (передачи): ДД.ММ.ГГГГ, документ на право собственности: Договор купли – продажи. Паспорт выполнен на официальном бланке. Объектом осмотра является бумажный конверт, клапан которого заклеен, на лицевой стороне выполнен пояснительный текст: «В данном конверте находятся ключи от автомобиля марки «Инфинити 

<

данные изъяты>» в чехле черного цвета, С№ №, изъятые в ходе личного досмотра ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ОП по г.о. ФИО11», подписи участвующих лиц. При вскрытии бумажного конверта внутри конверта обнаружено: Ключ представляет собой пластиковый элемент черно цвета, со вставками хромированного цвета. Внизу ключа имеется сквозное отверстие в виде дуги, выполненное из пластика. На пластиковом элементе расположены встроенные кнопки для открытия и закрытия автомобиля. На ключе имеется фирменная символика «Инфинити», выполненная в виде овала. Данный ключ прикреплен к чехлу из материала черного цвета с фирменной символикой «Инфинити». В ходе осмотра ключа видимых признаков повреждений не обнаружено. Свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> № на автомобиль марки «

<

данные изъяты> №, цвет черный, 2012 года выпуска. На оборотной стороне СТС имеются сведения о регистрации и собственнике автомобиля – Потерпевший №2, Москва, пр-кт Буденного, 

<

адрес>. Выдано 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. СТС выполнен на официальном бланке. После осмотра вышеуказанные предметы не упаковывались. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Копия журнала Травмпункта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, согласно которому Потерпевший №1 поставлен диагноз ушибленная рана, гематома в области носа, подкожные гематомы лобной области слева, правой щеки, правого и левого плеча, поясничной области. В графе со слов пациента травма: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> криминальная, Потерпевший №1 пояснила, что была избита и ограблена на 

<

адрес> неизвестным лицом, сознание не теряла. (

<

данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что у Потерпевший №1 имелись повреждения: поверхностная рана мягких тканей носа (не потребовавшая проведения первичной хирургической обработки) и гематома мягких тканей носа; гематомы мягких тканей лобной области слева, щечной области справа, левого плеча по передней поверхности, правого плеча, в области поясничного отдела позвоночника (поясничной области). Повреждения, указанные в п.1 выводов, образовались от семи и возможно более, ударных воздействий тупого твердого предмета на тело пострадавшей в область головы, тела. Особенности контактирующей поверхности травмировавшего предмета (предметов), которые позволили бы идентифицировать травмировавший предмет, а также высказаться о конкретном «виде орудия», его параметрах и «характерных особенностях», в повреждениях не отобразились. Морфологические особенности повреждений, описанные при обращении Потерпевший №1 в медицинскую организацию, не исключают возможность их образования незадолго до обращения 02.12.19г. Ответ на вопрос о возможности образования повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении дан при решении механизма и давности образования повреждений в пределах, разрешающих возможности судебно-медицинской экспертизы. Повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (Т 1 л.д. 146-149);

Протокол осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что объектом осмотра является бумажный конверт, внутри которого находится DVD-RW диск, объёмом 

<

данные изъяты> марки «Verbatim». Видимых повреждений диск не имеет. Данный диск помещён в устройство проигрывания компакт-дисков, расположенном в системном блоке компьютера. Затем при запуске данного носителя информации обнаружено, что на диске имеются 3 

<

данные изъяты> Файл под наименованием «

<

данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи зафиксированы дата и время

<

данные изъяты> переднем плане с камеры открывается изображение входа в здание, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вл. 85. На времени 

<

данные изъяты> из здания выходит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и покидает обзор камеры. На времени 

<

данные изъяты> здания выходит Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р и направляется за угол здания. Более значимой информации в ходе осмотра не установлено. На времени 

<

данные изъяты> видеозапись заканчивается. Файл под наименованием «

<

данные изъяты> размером 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи зафиксированы дата и время: 

<

данные изъяты> На переднем плане с камеры открывается изображение угла здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вл. 85. На времени 

<

данные изъяты> вдоль здания идет Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На времени 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 покидает обзор камеры. На времени 

<

данные изъяты> вслед Потерпевший №1 бежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> значимой информации в ходе осмотра не установлено. На времени 

<

данные изъяты> видеозапись заканчивается. Файл под наименованием «

<

данные изъяты>» размером 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи зафиксированы дата и время: 

<

данные изъяты> На переднем плане с камеры открывается изображение угла здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вл. 85. На времени 

<

данные изъяты> угла здания выходит Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На времени 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 покидает обзор камеры. На времени 

<

данные изъяты> к Потерпевший №1 подбегает ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и наносит удар кулаком по лицу, отчего Потерпевший №1 падает на землю, после чего ФИО4 наносит Потерпевший №1 5 ударов правой ногой в область туловища и рук. На времени 

<

данные изъяты> ФИО4 садится в автомобиль марки «Infiniti» в кузове черного цвета. На времени 

<

данные изъяты> ФИО4 управляя автомобилем марки «Infiniti» в кузове черного цвета покидает обзор камеры. Более значимой информации в ходе осмотра не установлено. На времени 

<

данные изъяты> заканчивается. После просмотра DVD-RW диск упакован в бумажный конверт белого цвета, на котором красителем синего цвета выполнена пояснительная надпись и подпись следователя. Клапан опечатан оттиском печатью «№ ОП по г.о.ФИО11». Объектом осмотра является полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной надписью: «В данном пакете упакована женская сумка темно-синего цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: 

<

адрес>, вл. 85». После вскрытия данного пакета, внутри обнаружена: Женская сумка выполненная из материала темно-синего цвета, глянцевое покрытие, прямоугольной формы. Застегивается на молнию темно-синего цвета, молния расположена сверху. На сумке имеется ремешок, который крепится к сумке с помощью металлических колец золотистого цвета. Внутри сумка разделена на несколько частей, в центре сумки есть отделение, которое застегивается на молнию темно-синего цвета. Так же внутри сумки есть несколько маленьких карманов. На одном из внутренних карманов имеется логотип марки «Suffle». На момент осмотра сумка была не закрыта. Видимых повреждений на сумке обнаружено не было. После осмотра сумка не упаковывалась. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Ответ на запрос с СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно полису ОСАГО (

<

данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» застраховано ТС Infiniti 

<

данные изъяты> №), 2012 г.в., гос.номер 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Собственником, страхователем и лицом, допущенным к управлению, выступает - Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 4508 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД района Соколиная гора 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>ённого, 

<

адрес>. Лицами, допущенными к управлению ТС, выступают: Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ДД.ММ.ГГГГ в договор внесены изменения: к управлению добавлен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> выдан полис 

<

данные изъяты>

Ответ на запрос с СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор ОСАГО серии XXX № в отношении а/м Infiniti FX, per. номер X208MT777RUS (далее ТС) был заключен Потерпевший №3 

<

данные изъяты> срок действия договора е 

<

данные изъяты>. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был допущен к управлению а/м Infiniti FX, per. номер 

<

данные изъяты> в периоды с 

<

данные изъяты>. но 

<

данные изъяты> период с 

<

данные изъяты>. данный водитель к управлению а/м 

<

данные изъяты> допущен не был (исключен из списка лиц, допущенных к управлению ТС). (Т 

<

данные изъяты>

Протокол очной ставки между подозреваемым Долгим В.Р. и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее (Потерпевший №1) матерью был приобретен автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска, в кузове черного цвета, г.р.з. 

<

***> за 

<

данные изъяты>. На приобретение данного автомобиля необходимую сумму ее (Потерпевший №1) мама Потерпевший №2 взяла кредит в ПАО «Сбербанк России». Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД на имя ее (Потерпевший №1) матери Потерпевший №2, фактически автомобилем пользовалась она (Потерпевший №1). ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №1) находилась дома, по адресу: 

<

адрес>, в этот день ей (Потерпевший №1) на ее (Потерпевший №1) мобильный телефон стал звонить ФИО4, который стал ее (Потерпевший №1) просить вернуться к нему, и в ходе разговора она (Потерпевший №1) по голосу поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и разговор с ним она (Потерпевший №1) продолжать дальше не стала, перестав отвечать на его звонки. ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> она (Потерпевший №1) находилась на работе, по адресу: 

<

адрес>., вл. 

<

данные изъяты> На работу она (Потерпевший №1) приехала на вышеуказанном автомобиле, и поставила его на парковку, расположенную на территории, где расположена фирма, в которой она (Потерпевший №1) работает. В период времени 

<

данные изъяты> минут, она (Потерпевший №1) находилась на своем рабочем месте, в этот момент к ним в офис зашел ФИО4, о месте ее (Потерпевший №1) работы ему было известно, и стал требовать, чтобы она (Потерпевший №1) ему отдала ключи от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», на что она (Потерпевший №1) ему ответила отказом. Тогда он взял ее (Потерпевший №1) сумку, которая стояла на столе, и начал ее осматривать, после чего забрал из нее свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ от замка зажигания, которые он положил в другую руку, после чего направился к выходу из офиса, она (Потерпевший №1) в этот момент побежала за ним, пытаясь его остановить и забрать обратно ключи и СТС. Она (Потерпевший №1) схватила его за куртку, после чего взялась за свою сумку, Владимир в этот момент развернулся и нанес удар коленом в область живота, удар был сильный, от которого она (Потерпевший №1) почувствовала сильную физическую боль. После удара она (Потерпевший №1) от него отошла, выхватив при этом свою сумку. В этот момент в офисе был сотрудник нашей фирмы Свидетель №1, который пытался остановить Владимира, но он вырвался и выбежал на улицу. Она (Потерпевший №1) выбежала вслед за ним на улицу. На улице, около входа в офисное помещение она (Потерпевший №1) попыталась его остановить, кричала ему чтобы он вернули ключи и СТС, на что Владимир не произнося ни слова нанес ей (Потерпевший №1) удар кулаком в область лица, от которого она (Потерпевший №1) упала на землю, находясь на земле Владимир стал наносить ей (Потерпевший №1) удары ногами и руками в область ее (Потерпевший №1) рук и живота, а также по поясничной области, точное количество ударов она (Потерпевший №1) не помнит, но не менее 7 ударов было точно, от которых она (Потерпевший №1) почувствовала сильную физическую боль, она (Потерпевший №1) просила Владимира остановиться, однако он продолжал наносить удары. После этого, ФИО4 оставив ее (Потерпевший №1) на земле, побежал к машине, открыл ее и уехал в неизвестном направлении. Сразу после этого Свидетель №1 отвез ее (Потерпевший №1) в травматологическое отделение ГАУЗ ЦГКБ 

<

адрес>, где ей (Потерпевший №1) был поставлен диагноз: «Ушибленная рана, гематома в области носа, подкожные гематомы лобной области слева, правой щеки, правого и левого плеча, поясничной области». Каких-либо медицинских карты не заводила, в другие медицинские учреждения не обращалась. За последнее время она (Потерпевший №1) не разрешала Владимиру пользоваться автомобилем, в выплате кредита за приобретение данного автомобиля Владимир участия не принимал. Каких-либо обязательств перед ним она (Потерпевший №1) не имеет. Владимир нанес ей (Потерпевший №1) телесные повреждения, какие именно она описала выше, каиких-либо дополнений не имеет. Денежные средства за автомобиль Владимир не вносил. 

Подозреваемый Долгий В.Р не подтвердил данные показания, настаивал на своих, пояснив также, что денежные средства на погашение кредита на покупку он (ФИО4) отдавал Потерпевший №1 каждый месяцев в размере 

<

данные изъяты>

Протокол очной ставки между подозреваемым Долгим В.Р. и потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №2) взяла кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 

<

данные изъяты> на покупку автомобиля марки «

<

данные изъяты> Данный автомобиль она (Потерпевший №2) приобрела за 

<

данные изъяты>. Данным автомобилем фактически пользовалась ее (Потерпевший №2) дочь Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ей (Потерпевший №2) на мобильный телефон позвонила ее (Потерпевший №2) дочь Потерпевший №1 и сообщила ей (Потерпевший №2), что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к ней по адресу ее работы: 

<

адрес>, вл. 85, приехал ФИО7 и после нанесения ей телесных повреждений забрал у нее ключи и документы от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», который принадлежит ей (Потерпевший №2), после чего на этой же машине скрылся в неизвестном направлении, также она до настоящего времени не знает где автомобиль. Каких-либо денежных средств ни ее (Потерпевший №2) дочь, ни Владимир за вышеуказанный автомобиль не вносили, кредит полностью оплачивает она (Потерпевший №2), ежемесячно по 

<

данные изъяты> рублей. Каких-либо денежных средств Владимир не вносил, денежные средства за приобретение автомобиля она (Потерпевший №2) вносила самостоятельно со своей заработной платы. Со слов ее (Потерпевший №2) дочери Потерпевший №1 телесные повреждения были нанесены ДД.ММ.ГГГГ Долгим В.Р. 

Подозреваемый ФИО4 данные показания не подтвердил, настаивал на своих ранее данных приведённых выше, настаивает также на том, что он перечислял Потерпевший №1 на погашение кредита за автомобиль 40 

<

данные изъяты>

Исследовав собранные доказательства по делу, суд находит установленной вину подсудимого ФИО4 в части инкриминируемого ему деяния. 

Подсудимый Долгий не признаёт свою вину в угоне автомобиля, пояснив в судебном заседании, что автомобиль он не угонял, а пользовался им как совладелец, т.к. состоит в гражданском браке с потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете у Потерпевший №1 между ними произошла бытовая ссора, в ходе которой он ей телесных повреждений не наносил, а автомобиль по предварительной договорённости с Потерпевший №1 отогнал в автосервис на мойку. 

Данные показания подсудимого Долгого опровергаются приведёнными выше доказательствами, а именно: заявлением потерпевшей Потерпевший №1 в ОП по г.о. ФИО11 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который угнал принадлежащий её матери автомобиль, причинив ей при этом телесные повреждения; аналогичным заявлением потерпевшей Потерпевший №2, титульным владельцем автомобиля.

В обоснование своего заявления, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия дала подробные показания об угоне автомобиля, в ходе которого Долгий применил к ней насилие, причинив телесные повреждения, которые в этот же день были зафиксированы в травмпункте. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в своих показаниях изложила обстоятельства угона с применением насилия к её дочери, которые ей были известны со слов последней. 

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 изменила свои показания, заявив, что ДД.ММ.ГГГГ Долгий приезжал к ней на работу не за ключами от автомобиля, а за ключами от квартиры, между ними возникла ссора, в ходе которой она набросилась на Долгого, а тот её отталкивал, в результате чего, от ударов о шкаф и стол она получила телесные повреждения. Автомобиль Долгий не угонял, т.к. у него были свои ключи от него, а заявление об угоне она написала, чтобы припугнуть Долгого за оскорбления, высказанные Долгим в её адрес. 

Суд не доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании о том, что Долгий забрал у неё ключи от квартиры, а не от автомобиля и никаких телесных повреждений не наносил, по следующим основаниям. 

Показания Потерпевший №1 в судебном заседании полностью опровергаются её же показаниями, данными в ходе предварительного следствия и изложенными в т

<

данные изъяты> выше, в которых она подробно рассказала, что Долгий требовал у неё именно ключи от автомобиля, а получив отказ, подверг её избиению, нанося удары руками и ногами по телу и голове. 

В части причинения телесных повреждений показания Потерпевший №1 полностью согласуются со справкой из травмпункта, а также заключением СМЭ о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений и механизме их образования. 

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде поверхностной раны мягких тканей носа и гематомы мягких тканей носа; гематомы мягких тканей лобной области слева, щечной области справа, левого плеча по передней поверхности, правого плеча, в области поясничного отдела позвоночника (поясничной области). 

Данное заключение СМЭ полностью соответствует показаниям Потерпевший №1 о том, что Долгий сначала ударил её рукой по лицу, от чего она упала, а потом стал наносить ей удары по рукам, животу, пояснице и по голове. 

Кроме того, согласно заключению вышеприведённой экспертизы повреждения у ФИО20, образовались от семи и возможно более, ударных воздействий тупого твердого предмета на тело пострадавшей в область головы, тела. Что также согласуется с показаниями ФИО20 данных в ею в ходе предварительного следствия о том, что Долгий нанёс ей не менее семи ударов. Этот же вывод эксперта об ударном характере воздействия тупого твёрдого предмета в свою очередь опровергает показания ФИО20, данные ею в ходе судебного следствия, о том, что телесные повреждения у неё возникли о того, что она якобы ударялась о шкаф и стол, когда Долгий отталкивал её от себя. 

Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным перед ними вопросами мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы эксперта не вызывает сомнения у суда в его компетенции, он является экспертом экспертного учреждения, куда и назначалась экспертиза; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Свои первоначальные показания потерпевшая ФИО20 подтвердила на очной ставке с Долгим. 

Защита настаивает, на том, что данное следственное действие должно быть признано недопустимым доказательством по тем основаниям, что оно практически не проводилось, т.к. потерпевшая Потерпевший №1 его не подписала. 

Суд не может согласиться с данными утверждениями защиты, т.к. допрошенный в судебном заседании следователь ФИО25 показал, что со стороны подсудимого Долгого на потерпевшую Потерпевший №1 было оказано давление, выразившееся в условии указать место нахождение автомобиля, если Потерпевший №1 откажется подписывать протокол очной ставки с изложенными в нём её показаниями. 

Именно после того, как Потерпевший №1 выполнила условие Долгого, автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции в указанном Долгим месте. Кроме того, на данном следственном действии присутствовал адвокат задержанного Долгого, который подписал данный протокол, каких-либо замечаний не внёс, тем самым подтвердив состоявшееся следственное действие, на котором были зафиксированы показания потерпевшей Потерпевший №1, изобличающие Долгого в завладении автомобилем. 

Потерпевшая Потерпевший №1 убедившись, что автомобиль обнаружен сотрудниками полиции, обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Долгого. По её просьбе с аналогичным заявлением обратилась и потерпевшая Потерпевший №2 

Данные заявления были рассмотрены следователем ФИО25 как ходатайства, в удовлетворении которых было отказано на том основании, что собранные доказательства по делу объективно свидетельствовали о совершении преступления. 

В судебном заседании исследовались показания потерпевшей Потерпевший №2 данные ею на предварительном следствии 

<

данные изъяты> которые по существу аналогичны первоначальным показаниям её дочери. Эти показания она также подтвердила на очной ставке с Долгим в присутствии его адвоката 

<

данные изъяты> 

Потерпевшая Потерпевший №2 по сути подтвердила оглашённые показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что обстоятельства угона автомобиля и причинения телесных повреждений ей известны со слов её дочери Потерпевший №1 

В ходе предварительного следствия был допрошен свидетель Свидетель №1, который был очевидцем произошедшего в рабочем кабинете и видел, как ФИО27 ударил ФИО20 ногой в живот и требовал у неё ключи и документы от автомобиля. 

В этой части показания свидетеля Свидетель №1 полностью согласуются с первоначальными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 изменил свои показания, отказавшись от первоначальных, пояснив, что ему неизвестно какие именно ключи требовал Долгий у Потерпевший №1, при этом он её не бил, они просто толкались. 

Кроме того, свидетель Свидетель №1 значительно расширил свои показания, по сути повторив показания Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, с уверенностью рассказав о том, что Долгий и ФИО28 живут вместе и ведут совместное хозяйство, что автомобиль приобретался матерью ФИО28 на деньги полученные в кредит, что автомобиль обслуживает и ремонтирует Долгий и т.д., тогда как в ходе предварительного следствия показывал, что в процессе трудовой деятельности в силу телефонных разговоров между Потерпевший №1 и её молодым человеком, ему (Свидетель №1) стало понятно, что молодой человек ее донимает и она не хочет продолжать с ним встречаться. (т

<

данные изъяты>), из чего следует, что никакой иной информации о взаимоотношениях ФИО28 с Долгим ему известно не было. 

Показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия о нанесении ударов ногой в живот потерпевшей Потерпевший №1 объективно подтверждаются приведённым выше заключением СМЭ. 

Из первоначальных показаний подсудимого Долгого, данных им в ходе предварительного следствия, также следует, что он приехал на работу к Потерпевший №1 именно за ключами и документами от автомобиля. 

<

данные изъяты>

Данные показания Долгий давал в присутствии своего адвоката, что подтверждается ордером юридической консультации и соответствующими подписями в протоколе. Замечаний на протокол никто из сторон не вносил, эти показания полностью согласуются с исследованными обстоятельствами по делу, а потому суд в этой части показаний Долгого находит их доказательственное значение и считает возможным положить в основу приговора. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что после того, как Долгий с применением насилия отобрал у ФИО28 ключи и документы от автомобиля, она об этом сразу же заявила в полицию и сообщила своей матери, которая после звонка дочери сразу же выехала в 

<

адрес>.

Сотрудники полиции немедленно отреагировав на заявление Потерпевший №1 возбудили по данному факту уголовное дело, предприняли меры к розыску автомобиля, осмотрели место происшествия, изъяли и осмотрели диск с камер видеонаблюдения, допросили потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетеля Свидетель №1- очевидца произошедшего, доставили Потерпевший №1 в травмпункт, где у неё были зафиксированы телесные повреждения. 

Все вышеописанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, и у суда не имеется оснований для признания этих следственных действий недопустимыми доказательствами. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия и изложенные в 

<

данные изъяты> в части требований ключей и документов от автомобиля с причинением Потерпевший №1 телесных повреждений, объективно подтверждаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности, в связи суд находит их доказательственное значение и считает возможным положить в основу приговора. 

В то же время, суд не доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 данные ими в судебном заседании о том, что Долгий приезжал за ключами от квартиры и не наносил телесных повреждений Потерпевший №1, т.к. они опровергаются установленными обстоятельствами по делу, противоречат им, объяснения указанных лиц об изменении ими показаний надуманы и неубедительны для суда, в связи с чем суд считает, что потерпевшая Потерпевший №1 состоящая в гражданском браке с Долгим В.Р. умышленно создаёт для него защитную позицию, а свидетель Свидетель №1, являясь коллегой по работе Потерпевший №1, умышленно искажает события для создания защитной позиции для сожителя Потерпевший №1 

Суд также не доверяет показаниям подсудимого ФИО4, который неоднократно менял свои показания. Так в ходе предварительного следствия Долгий показал, что приехал на работу к ФИО28 за ключами и документами от автомобиля, тогда как в судебном заседании показал, что приехал, чтобы отогнать автомобиль в автосервис и на мойку, причину изменения показаний объяснить не смог. Кроме того, показания Долгого противоречат даже изменённым показаниям Потерпевший №1, из которых следует, что между ними произошла ссора, т.к. она не ночевала дома, в связи с чем Долгий её ревновал. Однако Долгий вообще отрицает в своих показаниях какие-либо ссоры накануне ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время обвиняет Потерпевший №1, что она набросилась на него на работе и порвала ему рукав куртки, а поэтому потерпевшим является не она, а он. 

В связи с изложенным суд критически обносится к показаниям подсудимого Долгого, за исключением части показаний положенной в основу приговора, т.к. его показания опровергаются установленными обстоятельствами по делу и суд расценивает их как его защитную позицию, с целью избежать ответственности за содеянное. 

В ходе судебного следствия защитой заявлялись многочисленные ходатайства о признании недопустимым таких следственных действий как: осмотр места происшествия, протокол задержания и протокол личного досмотра подозреваемого, протокол осмотра предметов (DVD-RW диска); протокола очной ставки между Потерпевший №1 и Долгим В.Р., протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 

Суд, обсудив все заявленные ходатайства защиты и подсудимого ФИО4, исследовав материалы настоящего уголовного дела, не усмотрел каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловное признание указанных выше доказательств недопустимыми доказательствами. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого Долгого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, т.к. он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд находит данную квалификацию ошибочной по следующим основаниям. 

Выводы предварительного следствия об угоне автомобиля были основаны на заявлении потерпевшей Потерпевший №1, заявлении собственника автомобиля Потерпевший №2, их первоначальных показаниях, а также данных о том, что Потерпевший №1 за некоторое время до произошедшего исключила ФИО4 из страхового полиса ОСАГО, который предоставлял ему право управления автомобилем. 

В последующем, информация об исключении ФИО4 из страхового полиса была подтверждена ответом страховой компании на запрос следователя

<

данные изъяты> 

Однако сам факт включения лица в страховой полис лишь даёт ему право на управление автомобилем, что прямо следует из ч.2 ст.16 N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как подсудимый Долгий своё право управления автомобилем основывал на пользовании имуществом, приобретённым в период совместного проживания. 

Потерпевшая Потерпевший №1 утверждает, что они с Долгим проживали вместе и вели совместное хозяйство, оба вносили деньги по погашению кредита на приобретённый Потерпевший №2 автомобиль, при этом ФИО4 часть вырученных средств от продажи своего прежнего автомобиля передал Потерпевший №1 для погашения кредита, что подтвердила в судебном заседании титульный владелец автомобиля – потерпевшая Потерпевший №2 

В судебном заседании было установлено, что Потерпевший №1 и ФИО4 знакомы на протяжении 8 лет, сожительствовали вместе и с их слов вели совместное хозяйство. 

О длительном знакомстве Долгого и Потерпевший №1 свидетельствует и тот факт, что последняя выступала свидетелем по уголовному делу по обвинению Долгого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ в 2015 г., и, как следует из текста приговора характеризовала Долгого как своего сожителя. 

<

данные изъяты> 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что после того, как Долгий освободился из мест лишения свободы, они продолжили проживать вместе у него на квартире по адресу: М.О., г.о. Балашиха, мкр. Кучино, 

<

адрес>. и вели совместное хозяйство. После приобретения автомобиля «Инфинити» также пользовались им совместно, в связи с чем Долгий был вписан в страховой полис ОСАГО. Данные показания подтвердила и потерпевшая Потерпевший №2, титульный владелец автомобиля. 

О совместном проживании Потерпевший №1 и Долгого также свидетельствуют приобщённые в ходе судебного заседания характеристики от соседей, справка УУП ОП по м/р Железнодорожный ст. лейтенанта полиции ФИО21 о том, что Долгий и Потерпевший №1 проживают совместно. 

О том, что ФИО4 принимал участие в обслуживание автомобиля «Инфинити» по факту принадлежащего его сожительнице Потерпевший №1 свидетельствует приобщённый в ходе судебного заседания договор Заказ-наряда на ремонтные работы, в котором в качестве контактного телефона указан номер телефона ФИО4 

Таким образом, судом установлено, что Потерпевший №1 и ФИО4 состояли в фактических брачных отношениях и вели совместное хозяйство. В период совместного проживания Потерпевший №2 для своей дочери Потерпевший №1 был приобретён автомобиль «

<

данные изъяты>» государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, которым Потерпевший №1 и ФИО4 пользовались совместно. 

После очередной ссоры Потерпевший №1 исключила Долгого из страхового полиса, однако как следует из показаний Долгого, сам об этом узнал только лишь в суде при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Долгий по его убеждению предполагал о наличии у него права пользования автомобилем «Инфинити», т.к. он находился в брачных отношениях с Потерпевший №1, но из-за очередной ссоры, произошедшей между ними на почве ревности, был лишён возможности использовать автомобиль, т.к. у него не было ключей и документов на автомобиль. Однако желая воспользоваться своим правом на использование автомобиля, будучи убеждённым в наличии такого права, и реализуя его, действуя самовольно, избрав форму поведения в нарушение нормативно установленного порядка осуществления прав, ФИО4 потребовал у Потерпевший №1 передачи ему ключей и документов от автомобиля, а получив отказ, оспаривая правомерность такого отказа, применил к ней насилие, что достоверно установлено судом. 

В результате противоправных действий ФИО4 законным интересам потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был причинен существенный вред, в том числе физический и моральный, кроме того Долгим В.Р. были нарушены конституционные права и свободы Потерпевший №1, гарантированные частью 2 статьи 21, частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 21 Конституции РФ – «Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению и наказанию», а также потерпевшей Потерпевший №2, гарантированные ч. 3 ст. 35 Конституции РФ - «Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда»).

При таких обстоятельствах действия Долгого по факту использования им автомобиля потерпевшей Потерпевший №2 с применением насилия к потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует их по ч.2 ст.330 УК РФ, т.к. он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. 

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО4 по месту регистрации и месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбытия наказания характеризуется положительно, страдает рядом тяжёлых хронических заболеваний (туберкулёз, гепатит С), что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание.

Вместе с тем ФИО4 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда окончательно приговорен к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 29 дней (Постановление Милославского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) (

<

данные изъяты> судимость в установленном законодательством порядке не снята и не погашена.

В связи с чем отягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступления, а при определении размера наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

В судебном заседании также установлено, что подсудимый ФИО4 при задержании находился в состоянии опьянения. Из его показаний что спиртные напитки он употреблял уже после ссоры с Потерпевший №1 у неё в офисе, т.е. отрицая таким образом влияние алкогольного опьянения на совершённые им действия. 

Каких-либо иных данных, безусловно свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение ФИО4 несомненно, повлияло на совершение им преступления, судом не установлено. 

В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях ФИО2 отягчающего его наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного п. 1.1.ст.63 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО4 совершил преступление средней тяжести в период не отбытого условного освобождения, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. 

Не отбытый срок наказания установлен постановлением Милославского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесённых ст.72 УК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ. 

<

данные изъяты>) 

Принимая решение об отмене условного осуждения в отношении подсудимого ФИО4, суд исходит из того, что он совершил новое умышленное преступление средней тяжести в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы за совершение тяжкого преступления. Новое преступление было связано с причинением телесных повреждений в отношении женщины, при этом в содеянном он не раскаялся. 

В связи с изложенным суд отменяет ФИО4 условное освобождение, и новое наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ. 

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО4 должных выводов не сделал и в течение короткого промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленное преступление средней тяжести, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему по п. ч. 2 ст. 330 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, и по этим же основаниям не усматривает возможности применения ст.73 УК РФ, полагая невозможным исправление ФИО4 без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, т.к. установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.ст.60, ч. 2 ст.61, ч.1 ст.63 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. 

На основании п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание обстоятельства совершения умышленного корыстного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствие с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима 

Меру пресечения в виде заключение под стражу оставить прежней в виде содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>