Дело №

УИД 26RS0№-№

ПРИГОВОР

ИФИО1

23 ноября 2020 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО5 №1 и тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО5 №1 при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, осуществляя трудовую деятельность в качестве мойщика в салоне по техническому обслуживанию автомобилей «

<

данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО5 №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, по просьбе ФИО5 №1 получил на расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за оказанные сотрудниками вышеуказанной автомойки услуги, после чего, ФИО2, по указанию ФИО5 №1 осуществил перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту одного из сотрудников салона по техническому обслуживанию автомобилей «

<

данные изъяты>», в результате чего, на расчетном счете банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО2, оставались денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО5 №1, которые ФИО2 должен был обналичить и передать последнему, при этом, ФИО2, реализуя внезапно - возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину, совершил растрату чужого, вверенного ему имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 10 минут до 08 часов 00 минут, ФИО2, находясь в помещении комнаты для отдыха персонала, расположенном в вышеуказанном салоне, воспользовавшись наличием на его вышеуказанном расчетном счете, принадлежащих ФИО5 №1 денежных средств, используя свой мобильный телефон, с установленным в нём приложением букмекерской конторы «

<

данные изъяты>», путем растраты, а именно оплаты ставок на результаты спортивных соревнований, умышленно, из корыстных побуждений, похитил вверенные ему ФИО5 №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, находясь в помещении комнаты для отдыха персонала салона по техническому обслуживанию «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть кражи, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, желая и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, взял находившийся на тумбочке в вышеуказанной комнате и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий ФИО5 №1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью в полном объеме, просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему ясны, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник адвокат ФИО4 поддержала позицию подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

ФИО5 ФИО5 №1 в письменном заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен ему в полном объеме.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд, удостоверившись в том, что существо предъявленного обвинения по всем эпизодам преступлений, подсудимому ФИО2 понятно, и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, в связи с чем, суд в данном случае вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 по каждому из эпизодов преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, по всем эпизодам преступлений, суд относит, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его заявления о совершенных преступлениях, которые суд расценивает, как явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья связанное с имеющимися у него заболеваниями, наличие матери пенсионерки и ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам преступлений, судом не установлено.

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО2, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим. 

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО2, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2, по каждому из эпизодов преступлений наказание в виде лишения свободы, определив сроки наказания, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств.

Оснований, для назначения ФИО2, других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, и санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа, обязательных, исправительных работ и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает, поскольку считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

С учетом, личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 160 УК РФ, при наличии полного раскаяния в совершении преступлений, полного возмещения ущерба, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказаний, по обоим эпизодам преступлений, в виде ограничения свободы.

При рассмотрении уголовного дела, судом установлено, что ФИО2, совершил два преступления, средней тяжести, после чего признал вину, активно способствовал расследованию преступлений, возместил ущерб потерпевшему. Оценив указанные обстоятельства, суд полагает возможным и справедливым изменить категорию преступлений со средней тяжести на небольшой тяжести, поскольку считает, что указанные обстоятельства, при совершении ФИО2, преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, уменьшают степень их общественной опасности, и дают суду основания для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, то есть основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по каждому из эпизодов преступлений. 

Окончательное наказание ФИО2, подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, и суд считает возможным назначить его путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО2, наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замене осужденному ФИО2, наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, для назначения наказания подсудимому ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, по каждому из эпизодов преступлений, суд не усматривает.

С учетом, требований ч. 1, ч. 2 ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных в отношении одного потерпевшего, которому ущерб возмещен в полном объеме, личности виновного, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2, без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное наказание условным, с установлением на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым, с учетом задач исправления осужденного, возложить на условно осужденного ФИО2, исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства.

Продолжительность испытательного срока в отношении ФИО2, суд считает необходимым определить в размере, необходимом для достижения целей наказания. 

В данном случае судом установлено, что ФИО2, совершил данные преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести (с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ), в период условного осуждения, назначенного ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> 

<

адрес>, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 (два) года, наказание неотбыто, состоит на учете в ОИН ФКУ УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, не имея нарушений и взысканий. 

В силу части ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, характер и степень общественной опасности первых преступлений, являющихся преступлениями, относящимися к категории средней тяжести, направленных против собственности, а также характер и степень общественной опасности вторых преступлений, являющихся преступлениями, небольшой тяжести (с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ), направленных против собственности, а также данные о личности осужденного ФИО2, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, возместившего потерпевшему в полном объеме ущерб, причиненный данным преступлением, его поведение во время испытательного срока, не имеющего нарушений, возместившего ущерб, путем оплаты гражданского иска, условий отбытия наказания, в связи с чем, суд, применяя положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить ФИО2, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> 

<

адрес>, подлежит самостоятельному исполнению.

В отношении ФИО2, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату ФИО4, назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую, признать совершенное им преступление, категорией небольшой тяжести.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, признать совершенное им преступление, категорией небольшой тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2, наказание, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2, обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, в части условного осуждения, - исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО4, назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья: М.С. Афанасова