Судья Исмаилов Т.Г. Дело №22-1699/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 июля 2024 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А., 

с участием: прокурора Таймазова Б.А., 

защитника осужденного - адвоката Эфендиева Д.Ч.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО11 на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 27 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступления защитника - адвоката, просившего приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Суд установил, что ФИО2 М.Ш. совершил умышленное преступление - незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО2 М.Ш. в ходе дознания, проведенного в сокращенной форме, после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО2 М.Ш. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Куватов указывает, что приговор в отношении ФИО1 суровым. Суд первой инстанции при назначении меры наказания не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства и личность ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ, когда в санкции статьи не указана низший предел штрафа, то в таком случае суд вправе устанавливать размер штрафа в размере пяти тысячи рублей. В санкции ст. 228 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1, не установлен низший предел.

Указывает, что суд недостаточным образом принял во внимание наличия ряд смягчающих обстоятельств у ФИО1 при назначении наказания в виде штрафа 10 000 (десять тысяч) рублей, что он ранее не судим, привлекается впервые, вину свою признал полностью, сотрудничал со следствием, подробно и последовательно описал время, место и обстоятельства совершения преступления, своими действиями активно способствовал раскрытию и закреплению следов преступления. Он семьянин. На его иждивении двое малолетних детей. Жена и он сам в настоящее время нигде не работает. Нет побочных доходов.

Судом первой инстанции в обвинительном приговоре в отношении ФИО1 лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание. Должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности судом первой инстанции не дана. Также, судом первой инстанции не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного просит изменить приговор, снизив ему размер штрафа до минимального установленного по ч. 2 ст. 46 УК РФ 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, по настоящему уголовному делу по ходатайству осужденного ФИО1 проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления ФИО2 М.Ш. признал полностью, квалификацию его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществлено в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор по делу постановлен на основании доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился, и требования процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 М.Ш. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Другие участники процесса также согласились на проведение судебного разбирательства по делу в особом порядке.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и правильность квалификации его действий подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия ФИО1, исходя из материалов уголовного дела, суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

При этом суд учел, что осужденный вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, заявил о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке, не судим, характеризуется положительно, имеет семью, двух малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и эти обстоятельства на основании ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание и учел их при определении ему вида и размера наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому не установлены.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, определил размер штрафа ФИО1 с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на положение семьи, тяжести совершенного им преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. Суд установил, что, хотя у подсудимого отсутствует место работы, заработок или иной доход, но вместе с тем он имеет возможность трудоустройства, поскольку является трудоспособным лицом.

Из приведенных выше оснований, суд обоснованно нашел возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в целях его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде штрафа и его размер, назначенное ФИО1 суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Суд в приговоре обосновал отсутствие оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований и для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренными ст. 25.1 УПК РФ ст. 76.2 УК РФ, поскольку из материалов дела не следует, что подсудимый предпринял какие-либо действия, направленные для того, чтобы уменьшить общественную опасность содеянного в виде заглаживания причиненного преступлением вреда, принесения извинений за свои преступные действия или совершения добровольных пожертвований и иных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по данному уголовному делу не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осужденного судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 27 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий