Судья Ефремова Т.С. Дело № 12-117/2021 (№ 5-728/2021)

64RS0004-01-2021-000441-51

РЕШЕНИЕ

02 марта 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В., при секретаре Рыковой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 23 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 23 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит решение суда отменить, прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств по делу, наличия оснований, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. Автор жалобы указывает, что судом не учтены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». Считает, что общественный порядок им не нарушался, угрозы общественной безопасности не было создано, жалоб от третьих лиц на нарушение его действиями их прав не поступало. Считает, что отсутствие уведомления о публичном мероприятии не могло являться основанием для применения к участникам публичного мероприятия ограничительной меры; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выражение мнения о поддержке общественно значимой тематики недопустимо в демократическом обществе. Приводит практику Европейского суда по правам человека, полагает, что дело должно было быть рассмотрено с участием государственного обвинителя, а также в качестве свидетелей должны были быть допрошены лица, составившие документы, положенные в основу обвинения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановления судьи районного суда, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 стать 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункт 2 части 4 статьи 5).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

При этом в силу пунктов 1, 2, 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся: оповещение возможных участников публичного мероприятия, проведение предварительной агитации и другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Из материалов дела следует, что в 14 часов 20 минут 22 января 2021 года ФИО1, являясь участником группы «Свобода Навальному! Балаково» в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет, разместил в указанной группе призыв к участию в публичной акции 23 января 2021 года в 14 часов 00 минут около фонтана напротив торгового центра «Грин Хаус», расположенного по адресу: 

<

...> «а». Таким образом, ФИО1 выступил в роли организатора публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в нарушение Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях».

Из материалов дела следует, что о митинге, планируемом организаторами 23 января 2021 года, органы местного самоуправления уведомлены не были (л.д. 11).

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом АМ № 1626600 от 22 января 2021 года об административном правонарушении; рапортом начальника смены дежурной части МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2; письменным предупреждением МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, выданным ФИО1 20 января 2021 года, о порядке организации и проведения публичного мероприятия, планируемого 23 января 2021 года в период с 14 часов 00 минут рядом с фонтаном напротив торгового центра «Грин-Хаус»; сообщением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 20 января 2021 года № 27 о создании в социальной сети «ВКонтакте» группы «Свободу Навальному! Балаково», организаторы которой призывают присоединиться к встрече, планируемой к проведению 23 января 2021 года в 14 часов 00 минут у фонтана у торгового центра «Грин-Хаус», с указанием, что в администрацию уведомление о проведении указанного мероприятия не поступало; объяснениями ФИО3 о том, что ФИО1 в личной переписке с ней сообщил, что является официальным координатором в городе Балаково по проведению митинга в поддержку Навального; объяснениями ФИО4; рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, согласно которому в ходе розыскных мероприятий было установлено, что организатором несанкционированного митинга является ФИО1; скриншотами страницы ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте», содержащей переписку с ФИО1 об организации митинга в городе Балаково Саратовской области; рапортом старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 4 МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5, в котором указано, что единоличным правом администрирования аккаунта «Владимир Нечаев» обладает ФИО1; скриншотами страницы ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте»; сведениями ООО «В Контакте» от 23 января 2021 года об аккаунте ФИО1 (http://vk.com/foourth_class); сведениями ГУ МВД России по Саратовской области об абонентском номере, зарегистрированном за ФИО6; копией формы № 1 на ФИО1, согласно которой ФИО6 приходится ему матерью; объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО9, являющихся пользователями социальной сети «ВКонтакте», а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеназванные рапорт сотрудника полиции, скриншоты страниц из социальной сети и иные доказательства по делу содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорт, сделавших скриншоты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.

Кроме того, ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда признавал, указывал на размещение в социальной сети призывов к участию в публичном мероприятии, отмечая, что уведомления о проведении публичного мероприятия в установленном законом порядке не подавал, о необходимости подачи такового был проинформирован. 

Доводы жалобы о том, что дело должно было быть рассмотрено с участием государственного обвинителя, и что должны были быть допрошены лица, составившие документы, положенные в основу обвинения, сводятся к иному толкованию законодательства, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, являются несостоятельными ввиду их противоречия собранным по делу доказательствам.

В данном случае организация ФИО1 23 января 2021 года публичного мероприятия в отсутствие соответствующего уведомления установлена исходя из исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток назначено ФИО1 судьёй в пределах санкции части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены данные о личности виновного, характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела.

Оснований, исключающих возможность назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста, не установлено.

Назначенное ФИО1 административное наказание чрезмерно суровым не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 23 января 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Черняева