Дело № 22-840/2021 Судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 21 апреля 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Семенове И.С.,

с участием прокурора Масленникова Е.В., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Харченко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Харченко в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 19 февраля 2021 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

-о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Харченко М.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 18 января 2019 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Окончание срока отбывания основного наказания: 17 марта 2023 года.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что отбыл 1/2 часть срока назначенного наказания, в отряд хозяйственного обслуживания СИЗО-1 зачислен в феврале 2019 года, трудоустроен на должность подсобного рабочего, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, вину признал, раскаивается, исков по приговору не имеет. Имеет гарантии трудоустройства и место регистрации, обязуется впредь не совершать противоправных поступков. 

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 19 февраля 2021 года ходатайства осужденного оставлено без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что допустил 2 нарушения режима содержания на изначальном этапе отбывания наказания, однако после этого, находясь в отряде хозяйственного обслуживания в СИЗО-1, более не получил ни одного взыскания, имеет с февраля 2019 года 11 поощрений, не согласен с выводами суда о нестабильности его поведения и просит учесть, что прокурор в заседании суда первой инстанции поддержал его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Просит постановление Московского районного суда г. Твери от 19 февраля 2021 года отменить и удовлетворить его ходатайство. 

В апелляционной жалобе адвокат Харченко М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, ч. 4 ст. 80 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства его подзащитного в связи с наличием двух взысканий, полученных последним в адаптационный период нахождения в СИЗО. Отмечает, что впоследствии каких-либо нарушений порядка отбывания наказания ФИО1 не допускалось, получено 11 поощрений, администрацией СИЗО, где тот трудоустроен в отряде хозяйственного обслуживания, характеризуется положительно, подробно приводя содержание характеристики последнего. Просит учесть, что ФИО1 имеет гарантии трудоустройства, жилой площадью обеспечен, с родственниками поддерживает социальные связи, исков по приговору не имеет. Обращает внимание, что в заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения и прокурор поддержали ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, однако судом это не было принято во внимание. Считает постановление Московского районного суда г.Твери от 19 февраля 2021 года незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме.

Исходя из положений статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, администрации исправительного учреждения, выслушал мнение участников процесса и, вопреки доводам апелляционных жалоб, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд, в том числе, учитывал данную осужденному характеристику по месту отбывания наказания. 

Из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области характеризующих материалов следует, что осужденный ФИО1 содержится в указанном учреждении с сентября 2018 года, после вступления приговора в законную силу изъявил желания остаться отбывать наказание в СИЗО в отряде хозяйственного обслуживания, в который зачислен 14 февраля 2019 года; с 01 марта 2019 года трудоустроен на должность уборщика производственных помещений, с 02 октября 2020 года переведен на должность подсобного рабочего. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. К установленному режиму содержания относится положительно. За добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в различных мероприятиях имеет ряд поощрений. За начальный период содержания в СИЗО-1 допустил 2 нарушения режима содержания, за что были объявлены выговоры, которые в настоящее время сняты досрочно. С 17 октября 2019 года переведен на облегченные условия содержания. Принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, занимается в литературном кружке, прошел программу профессионального обучения по специальности грузчика. К работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера. В общежитии отряда хозяйственного обслуживания поддерживает чистоту и порядок, к коллективу осужденных относится уважительно, по характеру общительный и уравновешенный, соблюдает правила личной гигиены. Отношения с родственниками поддерживает посредством свиданий, почтовой переписки, телефонных переговоров. Имеет гарантии трудоустройства, жилой площадью обеспечен. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Администрация исправительного учреждения полагает целесообразным замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и учтены при принятии итогового решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, позиция администрации исправительного учреждения, а также другие обстоятельства, в том числе на которые имеются ссылки в жалобах осужденного и его адвоката.

Наличие у осужденного ФИО1 11 поощрений, полученных, в целом, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, само по себе не может являться безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку обязанностью осужденного в период отбывания наказания являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду. 

И это получало должную мотивацию со стороны администрации учреждения, решением которой ФИО1 в качестве поощрений 6 раз объявлялись благодарности, предоставлялось дополнительное краткосрочное свидание, право получить дополнительную посылку (передачу), досрочно сняты ранее наложенные взыскания; с октября 2019 года он решением администрации переведен на облегченные условия содержания. 

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у осужденного 10 поощрений в период отбывания им наказания, начиная с апреля 2019 года, в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии итогового решения по делу. Отмечены судом и допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания в сентябре 2018 года (2 выговора). 

Таким образом, как следует из представленных материалов, имеющаяся тенденция к стабилизации поведения осужденного возможна в настоящее время именно в условиях контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Соглашается этим и суд апелляционной инстанции, с учетом как вышеизложенных обстоятельств, так и имеющихся в представленных материалах характеристик в отношении осужденного ФИО1 со стороны администрации учреждения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, все значимые для разрешения рассматриваемого ходатайства последнего обстоятельства, были исследованы и учтены судом в полном объеме.

Позиция осужденного и его адвоката о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, необоснованно принял во внимание лишь имеющиеся у него взыскания без учета положительной динамики поведения - носит субъективный характер и не опровергает правильности принятого судом решения по ходатайству осужденного. 

Замена неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного обоснованно не установлено. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Харченко М.В. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк