Дело № 2-997/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 14 июня 2018 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю..,

с участием в деле :

истца – ФИО6,

представителя истца ФИО6 –ФИО7, действующего по доверенности от 13 декабря 2017,

представителя истца ФИО6 –ФИО8, действующего по доверенности от 13 декабря 2017,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО9, действующего по доверенности от 09 января 2018г. за №196-Д,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО10, действующего по доверенности от 09 января 2018г. за №195-Д,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца- ФИО11 А.М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО7, действующий в интересах истца, обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», указывая в обоснование предъявленных требований, что 03 ноября 2017 г. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность причинителя ущерба и истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО. Истец обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков к ответчику, который организовал осмотр транспортного средства, по заявлению истца провел дополнительный осмотр автомобиля, признал случай страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения, с размером которой истец не согласен, самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, однако не известил Страховщика, провел оценку стоимости восстановительного ремонта, направил претензию, которая оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что механические повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах, не согласившись с отказом истец, через своего представителя ФИО7 обратился с иском в суд, просит, с учетом заявления об уточнении иска, поданного представителем ФИО8 14 июня 2018г., взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 20800 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1060 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 22440руб.

Истец, представитель истца ФИО7, представитель ответчика ФИО10, третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца ФИО11 А.М.О. в суд не явились. 

Дело рассматривается по правилам части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Истец, представитель истца ФИО8 в суд явились. Исковые требования с учетом уточнения в заявлении от 14 июня 2018г. поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, поскольку истцу выплачено страховое возмещение достаточное для восстановительного ремонта автомобиля.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 03 ноября 2017г. в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада217230Приора» государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника ФИО11 А.М.О. и автомобиля марки «БМВ525D» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Настоящее ДТП произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки «Лада217230Приора» государственный регистрационный знак № ФИО11 А.М.О.., что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия от 03 ноября 2017, постановлением о привлечении ФИО11 А.М.О. к административной ответственности за нарушением Правил дорожного движения, повлекших причинение механических повреждений автомобилю истца (л.д.68-74).

Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1020140568 в АО «Согаз».

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1000151651 в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 10 ноября 2017г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.39-41).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, случай признал страховым и по Акту о страховом случае от 03 декабря 2017 выплатил истцу страховое возмещение в размере 28000руб.(л.д.50).

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к ИП ФИО3 за определением стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения которого №647у/17 от 26 декабря 2017 составила 113900руб.(л.д.5-17)

11 января 2018 истец ФИО12. предъявил претензию в Саранский филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия, в ответ на которую Страховщик не признал случай страховым, отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что механические повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах.

Однако, суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются: Заключением судебной экспертизы ООО «Оценочные системы»№18/05/350-у от 30 мая 2018, в котором имеются выводы, что «… механические повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, кожуха зеркала наружного левого, двери задней левой, облицовки бампера, боковины задней левой, диска колесного переднего левого, шины передней левой, накладки арки передней левой, накладки порога левой на автомобиле марки «БМВ525D» 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, указанные в Акте осмотра ТС, составленного АО «Технэкспро» №15992162 от 10 ноября 2017, дополнительном акте осмотра составленного АО «Технэкспро» №15992162-1 от 10 ноября 2017, материалах о дорожно- транспортном происшествии от 03 ноября 2017г.,могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 ноября 2017г., при заявленных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ525D» 2005 года выпуска, государственный 

регистрационный знак № на дату ДТП, имевшего место 03 ноября 2017г. с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П составляет 48800руб.....»

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверных доказательств о возможности образования механических повреждений при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено экспертами ФИО5, ФИО1 имеющими высшее образование, экспертные квалификации у эксперта ФИО5 по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика», и стаж экспертной работы по указанным специальностям с 1998г., у эксперта ФИО1 квалификация эксперта-техника по специальности «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включенному в Государственный реестр экспертов-техников (№459 в реестре) 

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения исследования экспертам ООО «Оценочные системы», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертное заключение подтверждается фотоматериалами осмотра поврежденного автомобиля истца, материалами о дорожно-транспортном происшествии от 03 ноября 2017г., постановлением о привлечении к административной ответственности виновника ДТП, актом осмотра ТС истца составленного ЗАО «Технэкспро» и другими материалами дела.

Кроме того, из материалов о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО6 Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в материалах о дорожно-транспортном происшествии, постановлении о привлечении виновника ДТП к административной ответственности, других материалов дела ни кем не опровергнута.

При этом судом отклоняется представленное ответчиком Экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион» №2208/18-07 от 04 декабря 2017 о невозможности образования механических повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах», калькуляцию страховщика от №15992162 ООО «ТК Сервис Регион» о стоимости восстановительного ремонта и экспертное заключение ИП ФИО3 №647у/17 от 26 декабря 2017 о стоимости восстановительного ремонта, представленное стороной истца, поскольку эксперт-трасолог ФИО2, составитель калькуляции ФИО4 и эксперт-техник ФИО3 не предупреждались об ответственности по ст.307 УК Российской Федерации при составлении указанных заключений.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договора ОСАГО виновника ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 20 800 руб. согласно следующего расчета: 48 800 руб.(стоимость воссатновительного ремонта по экспертному заключению ООО «Оценочные системы»№18/05/350-у от 30 мая 2018,.)-28 000 руб.(частичная выплата).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 20 800руб. 

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 9000 руб., подтвержденные договором от 23 декабря 2017г., (л.д.19).

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «…если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО3, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 9000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г.№58).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена Требования о взыскании штрафа обоснованы. 

Размер штрафа составляет 10 400руб., согласно следующего расчета: (28 800 руб.:2).

Истец просит взыскать штраф в размере 7000руб.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, при отсутствии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгтсстрах» в пользу истца штраф в заявленном размере 7000руб.,находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, указанные действия которого подрывают авторитет страховой деятельности в РФ, нарушает законные права истца на своевременное страховое возмещение. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки в выплате страхового возмещения с 01 декабря 2017г. по 01 марта 2018 за 80 дней просрочки.

Материалами дела установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 10 ноября 2017г.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 01 декабря 2017г.( по истечении 20-ти дневного срока со дня обращения с заявлением о страховой выплате) по 01 марта 2018г. (в пределах иска) в количестве 80 дней.

Таким образом, размер неустойки составит 16 640руб., согласно следующему расчету : 20 800руб.х1%х80дней. 

При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

Истец снизил размер неустойки до 10 000руб.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд разрешает иск о взыскании неустойки в пределах заявленных требований и при отсутствии ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает взыскать сПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в заявленном размере 10 000руб.,находя данную сумму разумной, справедливой и соразмерной.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, который не принял мер к своевременной выплате страхового возмещения.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 1500 рублей.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 11 января 2018г., квитанцией от 11 января 2018г.(л.д.20-21).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела – консультация, подготовка претензии, составление искового заявления, представление интересов на судебном заседании, на собеседовании, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 6000 руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы при отсутствии ходатайство ответчика о чрезмерности таких расходов.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 294867 от 13 декабря 2017 (л.д.24-25) в размере 1060 рублей подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, поскольку в доверенности истец уполномачивает своих представителей, в том числе ФИО7, ФИО8 на представление его интересов по конкретному делу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 ноября 2017 с участием автомобиля марки «БМВ525D» 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, то есть в соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Расходы истца, понесенные за оплату судебной экспертизы «Оценочные системы»№18/05/350-у от 30 мая 2018, уплаченные 24 мая 2018 по квитанции сбербанка в 22440руб. ( с учетом банковской комиссии) так же подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, так как указанная экспертиза назначена по ходатайству представителя истца, иск удовлетворен в полном объеме в части взыскания страхового возмещения, расходы по экспертизе истцом оплачены.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб. за требование материального характера, согласно следующего расчета ((40 000руб.-20000руб.х3%+800 ) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 20800 (двадцать тысяч восемьсот) руб., неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 7000 ( семь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) руб., по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 (девять тысяч) руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1060 (одна тысяча шестьдесят) руб., по оплате судебной экспертизы в размере 22440(двадцать две тысячи четыреста сорок) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 1424 (одна тысяча четыреста двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 19 июня 2018 г.