Дело № 1-1-28/2020 УИД 32RS0№-75 

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

20 мая 2020 года п. Выгоничи

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сайфутдиновой Е.В.,

при секретаре Пыталевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Дубининой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Могилевцева М.В.,

представившего удостоверение № и ордер 

<

адрес> коллегии адвокатов № от 

<

дата>, 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> около 

<

данные изъяты> ФИО1, умышленно, с целью повреждения чужого имущества для реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, подошел к магазину Пятерочка №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, принесенным с собой молотком разбил стекло «триплекс» подвижной створки автоматической входной двери марки «Дорма» и стеклопакет распашной входной двери, повредив их. Войдя в магазин, продолжая реализовывать преступный умысел, молотком нанес не 

<

данные изъяты>, являющийся для 

<

данные изъяты>» значительным.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, через образовавшийся во входных дверях центрального входа магазина проем, незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил товарно-материальные ценности: 

<

данные изъяты>. После чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что 

<

дата> около 03 часов он решил совершить хищение сигарет и спиртных напитков из магазина, для чего, специально взяв с собой молоток, примерно в 03 часа 20 минут подошел к магазину Пятерочка №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, который был закрыт, молотком разбил стекло во входной раздвижной двери, стеклопакет второй входной двери, ведущей в помещение магазина, и через образовавшийся проем проник в помещение магазина, взял два белых полимерных пакета «Пятерочка», в один из которых положил 

<

данные изъяты> с целью хищения денежных средств попытался открыть кассу, ударив молотком примерно три раза по кассе-весам, но у него не получилось, после чего с похищенным вышел из магазина и направился в сторону дома. По дороге его остановили сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи, добровольно выдал похищенное. 

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО2 показал, что 

<

дата> в 3 часа 20 минут местный житель ФИО1 проник в магазин, разбив при этом молотком стеклопакеты на двух входных дверях, повредив их, привел в негодность 

<

данные изъяты> В результате уничтожения и повреждения подсудимым имущества 

<

данные изъяты>» материальный ущерб составил 

<

данные изъяты>, являющийся для ООО 

<

данные изъяты>» значительным. Ущерб от кражи оценивается в 

<

данные изъяты>, который возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, являющейся директором магазина Пятерочка №, следует, что 

<

дата> около 03 часов 45 минут от оператора «Цезарь-Сателит» ей стало известно, что в магазине Пятерочка по адресу: 

<

адрес>, сработал датчик движения. Подъехав к магазину к 04 часам, она увидела, что стеклопакеты на дверях центрального входа повреждены, весы на первой кассе разбиты, из магазина похищены 

<

данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд приходит к выводу, что их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, последовательны, подробны, согласуются между собой и материалами дела, оснований для оговора подсудимого, наличия заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности судом не установлено, оснований ставить под сомнения показания приведенных выше потерпевшего и свидетеля у суда не имеется.

Помимо показаний потерпевшего, свидетеля, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, вототаблицей к нему, согласно которым местом происшествия является помещение магазина Пятерочка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое было осмотрено, зафиксирована обстановка, обнаружены следы орудия взлома на стеклянной раздвижной двери, на стеклянной входной двери разбита верхняя часть стеклопакета, в ходе осмотра торгового зала обнаружены следы взлома весов рядом с кассой, обнаружены и изъяты след обуви, окурок сигареты. Участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что молотком разбил входные двери, проник в магазин, разбил кассу-весы, похитил 

<

данные изъяты>.

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что при осмотре записей с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина Пятерочка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что 

<

дата> в 03 часа 23 минуты мужчина в торговом зале магазина складывает 

<

данные изъяты>. Участвующий в осмотре ФИО1 заявил, что он является тем мужчиной, который представлен на видеофайлах. 

Согласно заключениям эксперта от 

<

дата> №э, 

<

дата> №э, 

<

дата> №э, протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, изъятых 

<

дата> при осмотре места происшествия, на окурке сигареты обнаружена слюна ФИО1, след пальца рук оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, след обуви образован одной групповой принадлежности с подошвами ботинок, изъятых у ФИО1.

Из акта технической экспертизы от 

<

дата> следует, что сканер-весы (комбинир) неисправны в результате механического повреждения.

Из заключения эксперта от 

<

дата> №э следует, что след орудия, зафиксированный на фотоснимке, обнаруженный и изъятый 

<

дата> при осмотре места происшествия, является объемным статическим следом ударного орудия, образован орудием одной групповой принадлежности с округлым основанием молотка, изъятого у ФИО1

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, фототаблице к нему, указанный молоток был осмотрен, определены цвет, длина, диаметр, размер, форма ударной части и деревянной рукояти.

В ходе судебного заседания указанное вещественное доказательство осмотрено, подсудимый подтвердил, что именно этим молотком он разбил стекло «триплекс» подвижной створки автоматической входной двери марки «Дорма», стеклопакет распашной входной двери, повредив их, нанес не менее трех ударов по весам «Сканер» (комбинир), приведя их в непригодность для дальнейшей эксплуатации. 

Сумма материального ущерба, причиненного 

<

данные изъяты>» в результате уничтожения и повреждения имущества составила, согласно смете на замену стеклопакета от 

<

дата> №, смете на замену стекла автоматической двери от 

<

дата> №, товарным накладным от 

<

дата> №, от 

<

дата> на весы-сканер (комбинир), 

<

данные изъяты>.

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО2 опознал товарно-материальные ценности, изъятые 

<

дата> из магазина Пятерочка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по ассортименту, количеству (объему), наименованию, перечню.

Стоимость похищенных товарно-материальных ценностей (

<

данные изъяты>) согласно справке о стоимости (скриншотам), товарно-транспортным (№, №, №), товарным накладным от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, составляет 

<

данные изъяты>.

Каждое из вышеперечисленных доказательств после проверки и оценки судом признано относимым, допустимым и достоверным, оснований подвергать сомнению выводы вышеуказанных заключений суд не имеет, все собранные по делу доказательства в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении преступлений.

Признательные показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, последовательны. 

Действия подсудимого ФИО1 по факту уничтожения и повреждения имущества суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба. Признавая причиненный потерпевшему ущерб значительным, суд исходит из примечания к статье 158 УК РФ, принимает во внимание стоимость уничтоженного и поврежденного имущества, его хозяйственную ценность, последствия его выведения из эксплуатации, затраты на восстановление поврежденного имущества, экономическое положение потерпевшего.

Действия подсудимого по факту хищения чужого имущества суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.6, ст.43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание совершение подсудимым двух умышленных преступлений против собственности, одно из которых относится к преступлениям небольшой тяжести, другое – средней тяжести, характер и степень общественной опасности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

ФИО1 на учете 

<

данные изъяты>, в период с 

<

дата> по 

<

дата> проходил военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>.

Суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных последовательных показаний в ходе предварительного расследования, с указанием всех значимых обстоятельств совершенного преступления и его мотивах, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 на основании пунктов «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, полное раскаяние в содеянном, участие в зоне боевых действий. 

С учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание по ч.1 ст.167 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. 

Именно такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствующим достижению цели наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, применив в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ. 

Препятствий для назначения подсудимому условного осуждения, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, полагает не назначать подсудимому указанное наказание.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, учитывая материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, суд полагает освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату за его участие в уголовном деле по назначению, отнеся процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки по настоящему делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Выгоничский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в соответствии с ч.2 ст.389.12 УПК РФ ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Сайфутдинова