Дело № 2-2015/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 13 » февраля 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 19 июля 2018 года в г. Благовещенске по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Subaru Forester», государственный регистрационный знак ***.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК», истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, 25 июля 2018 года обратился в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы. Заявленное истцом событие ответчиком было признано страховым случаем, однако, в установленный законом срок ФИО3 не было выдано направление на ремонт транспортного средства, а также не была произведена страховая выплата, мотивированный отказ в такой выплате не направлен.

Лишь 15 августа 2018 года потерпевшим было получено направление на ремонт на СТОА ООО «Энергия БЛГ». 

Полагая, что указанная станция технического обслуживания не соответствует требованиям законодательства, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о согласовании ремонта на другой СТОА или замене натуральной формы возмещения на страховую выплату. Ответчик отказал в удовлетворении изложенных в данном заявлении требований.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта не была согласована страховой компанией с потерпевшим, а определенная страховщиком сумма в размере 39869 рублей 50 копеек явно недостаточна для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, для определения стоимости ремонта своего автомобиля ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость ремонта автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составила 56 500 рублей, без учета износа – 96700 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести страховую выплату. Ответчик, рассмотрев претензию истца, выплат не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 56 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 14.08.2018 года по 11.01.2019 года в размере 85 315 рублей, финансовую санкцию за период с 14.08.2018 года по 11.01.2019 года в размере 7550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 350 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что страховой компанией обязательства по организации ремонта транспортного средства истца выполнены в полном объеме. Так, по результатам рассмотрения заявления истца о страховом возмещении был организован осмотр поврежденного автомобиля, определена стоимость восстановительного ремонта и выдано направление на ремонт в ООО «Энергия БЛГ». Отметила, что порядок и срок выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства страховщиком не нарушен, однако, ФИО3 уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА, которая соответствует требованиям действующего законодательства и с которой у ответчика заключен договор на проведение ремонта. Указала, что в отсутствие сведений о нарушении прав потерпевшего станцией технического обслуживания, оснований для замены натуральной формы возмещения на страховую выплату не имеется, поскольку каких-либо исключений, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, не установлено. Полагала, что представленное истцом экспертное заключение выполнено с нарушением Единой методики и не может быть принято во внимание судом в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта транспортного средства «Subaru Forester», государственный регистрационный знак ***. Привела доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов по оценке ущерба, расходов по оформлению доверенности представителю. Считала завышенным размер расходов истца на оплату услуг представителя, просила их уменьшить, а также снизить размер расходов на проведение независимой экспертизы с учетом цен, сложившихся в регионе, на аналогичные виды услуг, в случае признания судом правомерными заявленных истцом требований. В случае взыскания со страховщика штрафных санкций просила об их снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явился истец, обеспечивший явку своего представителя. О дате, времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15, статьей 1064 и частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. 

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потер-певшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, автомобиля «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено водителями ФИО3 и ФИО4, в соответствии с п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Свою вину в произошедшем 19 июля 2018 года дорожно-транспортном происшествии признал водитель ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца – «Subaru Forester», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. 

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована САО «ВСК», 25 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день поврежденный автомобиль «Subaru Forester», государственный регистрационный знак ***, был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «к» п. 9 ст. 1).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Из сведений с общедоступного интернет-сайта Российского союза автостраховщиков следует, что ответственность причинителя вреда – ФИО4 - была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ № 0020285646 от 07.12.2017 г., то есть в соответствии с договором, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям применяются положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По договору ОСАГО, заключенному после 28.04.2017 года, страховщик обязан произвести страховую выплату в случае (п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ; ч. 1, 4 ст. 3 Закона № 49-ФЗ):

- полной гибели ТС;

- смерти потерпевшего;

- если причинен тяжкий или средней тяжести вред здоровью потерпевшего, а также если потерпевший является инвалидом, имеющим ТС по медицинским показаниям, - при условии, что он выбрал и указал денежную форму страхового возмещения в заявлении;

- если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 400 000 руб. или максимальную величину страхового возмещения, установленную для случаев оформления ДТП без участия сотрудников полиции, либо если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред и в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станцией техобслуживания;

- если потерпевший выбрал денежную форму страхового возмещения при невозможности ремонта ТС по определенным причинам;

- если имеется письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о денежной выплате.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что в ответ на заявление о страховом возмещении 08 августа 2018 года ответчиком в адрес истца было выслано направление на ремонт в ООО «Энергия БЛГ», в котором были указаны адрес СТОА – ***, согласованная стоимость восстановительного ремонта – 39869 рублей 50 копеек.

15 августа 2018 года указанное направление на ремонт было получено истцом, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Из дела следует, стороной истца также не оспаривалось, что ФИО3 в ООО «Энергия БЛГ» не обращался, вместе с тем истец, ссылаясь на то, что указанная СТОА не отвечает требованиям законодательства, обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты или рассмотрении вопроса о направлении транспортного средства на ремонт в ООО «Атик-Моторс».

В письме исх. № 169144 от 20 августа 2018 года страховщик указал истцу на отсутствие оснований для произведения страховой выплаты, повторно предложил представить поврежденный автомобиль для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Энергия БЛГ», с которой у САО «ВСК» заключен договор на организацию восстановительного ремонта и которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Не обращаясь на станцию технического обслуживания, потерпевшим было самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Обосновывая свои требования экспертным заключением ИП ФИО5 от 22.10.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак ***, составляет 56 500 рублей, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Рассмотрев указанное обращение истца, поскольку исключений, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего САО «ВСК» установлено не было, страховщик своей позиции не изменил и вновь предложил заявителю в целях осуществления страхового возмещения по спорному страховому случаю произвести восстановительный ремонт на СТОА ООО «Энергия БЛГ». 

Судом установлено, что ФИО3 предоставленной ему возможностью не воспользовался, поврежденный автомобиль на СТОА ООО «Энергия БЛГ» не представил, отказавшись от ее услуг.

Приведенные стороной истца в обоснование такого отказа доводы не принимаются судом. 

Ссылки представителя истца на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, не заслуживают внимания суда, поскольку судом установлено, что направление на ремонт выдано САО «ВСК» в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок (08 августа 2018 года) посредством почтового отправления.

Доказательств тому, что СТОА «Энергия БЛГ» не соответствует требованиям, указанным в ч. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

Суд также отмечает, что ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Таким образом, оснований заранее полагать, что организованный в ООО «Энергия БЛГ» ремонт, будет проведен некачественно, не усматривается. Доказательств несоответствия ремонта, организованного САО «ВСК» в ООО «Энергия БЛГ», в материалах дела не имеется.

В соответствии с абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстанови-тельному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Учитывая приведенное положение закона и акта его толкования, истец защищен от некачественно проведенного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства. В случае установления факта некачественного ремонта, проведенного ООО «Энергия БЛГ», истец вправе обратиться к САО «ВСК» за возмещением убытков. Выдав направление на ремонт, действуя в рамках договора с ООО «Энергия БЛГ», САО «ВСК» берет на себя риски некачественно проведенного ремонта автомобиля истца. 

Обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме ни при обращении к страховщику, ни в исковом заявлении истцом не указано, при рассмотрении дела на такие обстоятельства истец также не ссылается и доказательств этому суду не представляет.

Доводы стороны истца о том, что потерпевший был лишен права выбора станции технического обслуживания опровергаются содержанием представленного в материалы дела заявления ФИО3 о страховом возмещении, подписанного его представителем ФИО6, на второй странице которого последнему предлагалось избрать СТОА из предложенного страховщиком перечня – ООО «Энергия БЛГ», либо предложить СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, указав ее полное наименование, адрес, место нахождения и платежные реквизиты (л. д. 118).

Учитывая, что первоначально поступившее 25 июля 2018 года заявление истца со-держит его волеизъявление на получение прямого возмещения убытков путем организации и оплаты САО «ВСК» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА «Энергия БЛГ», явилось основанием для выдачи страховщиком направления на ремонт на указанную СТОА, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свою обязанность по организации возмещения вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Суд считает, что истец злоупотребляет своими правами, в отсутствие предусмотренных законом оснований, требуя вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату в денежном выражении, при этом, не совершая самостоятельно каких-либо действий по предоставлению автомобиля на ремонт, направленных на исполнение обязательства страховщиком. Указанное в силу ст. 10 ГК РФ влечет необходимость отказа в защите его прав.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца ФИО3 о взыскании страхового возмещения в денежном выражении удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов (расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг представителя и нотариуса) также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 марта 2019 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.