Мировой судья Смирнова Н.В. Дело10—1/2021

УИД 44MS0038-01-2021-000149-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Чистяковой Ю.П.

при ведении протокола помощником судьи Боровковой Н.А.

государственного обвинителя Лапшина Л.Н.

с участием осужденного ФИО1

защитника Митюковой И.Е., представившей удостоверение № 206 и ордер № 235286

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 29.04.2021 года в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в размере 7500 рублей в доход государства -

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 29.04.2021 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Нерехтского районного суда Костромской области от 15.12.2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Также постановлено процессуальные издержки взыскать с ФИО1 в доход государства в сумме 7500 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 29.04.2021 года в части взыскания с него процессуальных издержек отменить и освободить его от возмещения процессуальных издержек в размере 7500 рублей. 

Требования мотивировал тем, что защитник Субботин В.П. при рассмотрении уголовного дела работы по осуществлению его защиты не вел, а выразилось это в том, что каких - либо ходатайств, возражений или иных действий не предпринимал, а своим участием в судебном следствии преследовал только материальную выгоду. 

Также в предварительном расследовании уголовного дела никакой работы по его защите не провел и адвокат ФИО5. Считает, что если бы была правильно выстроена линия защиты, то его действия можно было бы квалифицировать не как кражу, а как мелкое хищение, и он бы понес ответственность за совершение административного правонарушения.

Кроме того, государственный обвинитель, участвовавший при рассмотрении уголовного дела также просил суд освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Митюкова И.Е. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, считают, что ФИО1 должен быть освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Государственный обвинитель Лапшин Л.Н. с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласился.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г.№ 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Размеры вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда в 2021 году, определены абзацем четвертым подпункта «а», абзацем четвертым подпункта «б», абзацем четвертым подпункта «в» и абзацем четвертым подпункта «г» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240.

Из материалов дела следует, что осужденному ФИО1 мировым судьей судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области назначен защитник - адвокат НО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области Субботин В.П.. В судебном заседании отводов адвокату Субботину В.П. ФИО1 не заявлял и от его услуг не отказывался, данный адвокат отстаивал позицию осужденного ФИО1. Мировым судьей положения ст. 131 и 132 УПК РФ осужденному ФИО1 разъяснялись. 

Из представленных материалов также следует, что адвокат Субботин В.П. на выполнение принятой обязанности в порядке ст. 51 УПК РФ по защите интересов осужденного ФИО1 в суде первой инстанции судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области затратил 3 рабочих дня: 16.03.2021 – на изучение материалов дела, 17.03.2021 и 28.04.2021 на участие в судебном процессе, в связи с чем суд обоснованно выплатил ему из средств федерального бюджета 4500 рублей, исходя из расчета 1 500 рублей за один день участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, а также взыскал указанную сумму с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования данного уголовного дела в порядке ст. 50 УПК РФ участвовал адвокат ФИО5, и затратила 2 рабочих дня: 19.02.2021 – на допрос подозреваемого ФИО1 и 25.02.2021 – на ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела, в связи с чем дознавателем НД ПП № 10 МО МВД России «Макарьевский» ФИО8 вынесено постановление об оплате услуг адвоката 25.02.2021 года, которым постановлено адвокату Адвокатской палаты Костромской области ФИО5 выплатить гонорар за оказанные услуги в размере 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что государственный обвинитель, участвующий в рассмотрении уголовного дела просил суд освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. 

Так, в протоколе судебного заседания от 29.04.2021 года и аудиопротоколе судебного заседания подробно изложены прения государственного обвинителя, в которых он просил суд процессуальные издержки взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 в полном объеме.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в доход государства, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный трудоспособен, заболеваний, препятствующих трудоустройству у ФИО1 не имеется, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о том, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания и на правильность вывода суда первой инстанции на взыскание с осужденного процессуальных издержек не влияют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов в ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО5 и в ходе судебного следствия Субботина В.П. в производстве по делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ взысканы с осужденного ФИО1, законно и обоснованно и оснований для его освобождения от их уплаты суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 29.04.2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок № 38 Макарьевского судебного района Костромской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении жалобы кассационной инстанции.

Судья Ю.П. Чистякова