Дело № 33-621/2026

УИД 27RS0003-01-2025-005113-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Хабаровск 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В., Ягодиной А.А.

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 октября 2025 года по иску ФИО1, к АО «Дальтимбермаш» о взыскании премии.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения ФИО1 его представителя ФИО2, представителя АО «Дальтимбермаш» Юна О.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к АО «Дальтимбермаш» о взыскании премии в размере 1 283 630 рублей, указав в обоснование требования, что с 19 декабря 2019 года по 15 декабря 2023 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора по продажам в обособленном подразделении в г.Магадане. В пункте 5.4 заключенного между сторонами трудового договора предусмотрена выплата работнику премиального вознаграждения. В пункте 3 Положения о премировании директоров по продажам техники и оборудования, действующего на предприятии, предусмотрено, что директорам по продажам спецтехники и оборудования за самостоятельную реализацию спецтехники устанавливается процент вознаграждения по итогам ее реализации. Размер процента, порядок его расчета и выплаты устанавливаются в приказе по соответствующему отделу за каждую реализованную единицу техники. За проданную истцом спецтехнику работодатель премиальное вознаграждение не выплатил, в связи с чем истец просит его взыскать.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 октября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на неверное применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, в частности, не соглашаясь с выводом суда о том, что спорное премиальное вознаграждение не входит в систему оплаты труда и не гарантировано работнику в качестве составной части заработной платы, так как заключенным между сторонами трудовым договорам предусмотрена выплата премиального вознаграждения в соответствии с системой оплаты труда, а Положением о премировании директороо по продажам техники и оборудования предусмотрена выплата премии за каждую реализованную единицу техники, а приказом работодателя от 09 января 2023 года № 018П разработан порядок расчета такого вознаграждения. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение с настоящим иском в суд, полагая, что с учетом поведения работодателя, неоднократно дававшего после увольнения истца обещания выплатить остатки причитающейся премии, а также частично выплачивавшего истцу премии в течение 2024 года, имелись основания для восстановления срока обращения с иском в суд.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2019 года между АО «Дальтимбермаш» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность директора по продажам ОП АО «Дальтимбермаш» в г.Магадане.

Пунктом 5.4 трудового договора предусмотрено, что работнику выплачивается премия в соответствии с системой оплаты труда, действующей в организации.

Положением о премировании директоров по продажам техники и оборудования, утвержденным в АО «Дальтимбермаш» 31 мая 2021 года (далее – Положение о премировании), предусмотрена выплата премий директорам по продажам техники и оборудования: единовременная премия по итогам работы по решению генерального директора, премия за самостоятельную реализацию спецтехники и оборудования, премия за реализацию спецтехники и оборудования.

В разделе 3 Положения о премировании определено, что директорам по продажам спецтехники и оборудования за самостоятельную реализацию спецтехники устанавливается % вознаграждения по итогам ее реализации. Размер процента вознаграждения, порядок его расчета и выплаты закрепляется в приказе по соответствующему отделу продаж, утвержденному генеральным директором.

Приказом генерального директора общества от 09 января 2023 года № 018П утвержден порядок расчета премии управляющих по продажам, руководителей филиалов за реализацию оборудования MESDA, в пункте 2 которого установлен алгоритм расчета премиальной части продавцов на 2023 год. При этом подпунктом 2.1 предусмотрено, что при продаже оборудования MESDA в случаях, когда контракт полностью обеспечен деньгами клиента (100% предоплата) или лизинговым финансированием, техника передана покупателю, полный пакет документов по сделке сдан в отдел бухгалтерской отчетности, по сделке нет активных споров с покупателем в части нарушений условий договора, продавец получает премию при валовой прибыли ниже 4% в размере, определяемом специальным решением генерального директора, при валовой прибыли от 4% - в размере 5%.

Подпунктом 2.2 приказа от 09 января 2023 года № 018П предусмотрено, что в случае если продавец, строго по согласованию с руководством, продал неликвидную технику и не заработал валовой прибыли, или по сделке сформировалась отрицательная маржинальность, но при этом продавец способствовал возврату денежных средств в оборот компании, размер премии назначается специальным решением генерального директора.

Согласно подпункту 2.4 указанного выше приказа премия за продажу техники начисляется с учетом выполнения KPI, в соответствии с показателями которого премия может быть снижена на 20% или 50%.

Приказом от 15 декабря 2023 года № У-52 ФИО1 уволен из АО «Дальтимбермаш» по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.16, 56, 57, 129, 135, 140, 191, 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления, а также к выводу о том, что спорная премия не входит в систему оплаты труда и не гарантировано истцу в качестве составной части заработной платы, может быть выплачена только по решению генерального директора общества, которое не принималось, в связи с чем истец не может требовать ее выплаты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение с настоящим иском, поскольку такой вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам, которыми подтверждается, что после прекращения трудового договора с истцом 15 декабря 2023 года в течение 2024 года от ФИО3 на счет ФИО4 поступали денежные средства, при этом в возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика не отрицает факта поступления денежных средств истца от ФИО3 Утверждая, что переведенные денежные средства не являются премией, ответчик, являясь экономически сильной стороной в трудовом споре, не представил доказательств наличия между истцом и ФИО3 иных отношений, в рамках которых переведены денежные средства. Пока не доказано обратное, суд исходит из того, что ФИО1 продолжал после прекращения трудовых отношений получать от ответчика выплаты. Кроме того, из переписки между ФИО1 и ФИО3, факт которой также не отрицает представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу, следует, что ее участники ведут переговоры по выплате бонусов. Ответчик, отрицая, что в данном случае идет речь о премии, не представил доказательств, что между сторонами имелись иные отношения, в связи с которыми участники могли обсуждать выплату бонусов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что после прекращения трудовых отношений с истцом работодатель продолжал выплату сумм заработной платы.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При разрешении вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд необходимо руководствоваться разъяснениями, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

В п. 16 Постановления от 29.05.2018 N 15 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая, что в данном случае после увольнения истца работодатель продолжал производить выплаты, последняя из которых произведена 31 декабря 2024 года, из переписки следует, что эти выплаты связаны с выполнявшейся истцом работой, что ответчиком не опровергнуто, суд апелляционной инстанции полагает, что у работника имелись оправданные ожидания по выполнению работодателем обязательств и после увольнения, что является основанием для восстановления истцу срока на предъявление настоящего иска в суд.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорная премия не входит в систему оплаты труда истца и не является составной частью его заработной платы, поскольку выплачивается исключительно по решению генерального директора общества, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, право истца не получение премии в соответствии с системой оплаты труда, действующей в обществе, предусмотрено его трудовым договором (п.5.4). Положением о премировании директоров по продажам техники и оборудования АО «Дальтимбермаш», утвержденным 31 мая 2021 года, предусмотрен такой вид премирования, как премия за самостоятельную реализацию спецтехники и оборудования.

Указанная премия является предметом настоящего спора.

Разделом 3 Положения о премировании предусмотрено, что размер процента вознаграждения, порядок его расчета и выплаты закрепляется в приказе по соответствующему отделу продаж, утвержденному генеральным директором. Такой приказ за номером 018П на 2023 год утвержден генеральным директором 09 января 2023 года, и в нем предусмотрено, в каком размере и при каких условиях начисляется указанная премия, а также предусмотрены случаи и критерии ее снижения.

Также в разделе 5 Положения о премировании указано, что премии, предусмотренные настоящим Положением, учитываются в составе средней заработной платы для исчисления пенсий, отпусков, пособий по временной нетрудоспособности и т.д.

Из изложенного следует, что спорная премия является составной частью заработной платы работника при условии выполнения работником критериев для ее выплаты, а факт ее выплаты, при соблюдении предусмотренных приказом от 09 января 2023 года № 018П условий, не зависит от усмотрения генерального директора, который имеет право исходя из показателей, содержащихся в приказе № 018П, определить размер такой премии и снизить его при невыполнении KPI.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что сам факт отсутствия решения генерального директора о выплате истцу премии является подтверждением того обстоятельства, что истец не имеет права на такую премию, является необоснованным.

Руководствуясь принятыми у работодателя локальными нормативными актами, определяющими порядок и размер выплаты работнику премиального вознаграждения за самостоятельную реализацию спецтехники и оборудования, работодатель должен был при условии выполнения истцом показателей, предусмотренных Положением о премировании и приказом от 09 января 2023 года № 018П, начислить истцу такую премию.

Суд первой инстанции вопросы выполнения ФИО1 показателей и критериев для выплаты спорной премии на обсуждение сторон не вынес, ограничившись выводом о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском в суд и отсутствием решения генерального директора о выплате истцу премии, в связи с чем, судом апелляционной инстанции предложено сторонам спора представить такие доказательства.

Указывая в возражениях на апелляционную жалобу, что истец не осуществлял самостоятельную реализацию указанной им техники, а данная техника реализована обществом в результате участия в тендере, который проводился покупателем, ответчик представил суду апелляционной инстанции скриншот страницы ЭТП Tender.pro о результатах тендера на поставку мобильного дробильно-сортировочного комплекса, заказчиком по которому является АО «Быстринская горная компания», дата подачи заявки 02 декабря 2022 года, договор поставки от 13 февраля 2023 года № 2023/34, по условиям которого АО «Дальтимбермаш» поставило АО «Быстринская горная компания» оборудование (самоходная гусеничная щековая дробилка, самоходная гусеничная конусная дробилка, самоходный гусеничный грохот), указанное истцом в качестве реализованного им самостоятельно.

Следовательно, ответчиком подтверждено, что оборудование, указанное истцом в иске как реализованное самостоятельно, продано ответчиком на основании договора поставки, заключенного по результатам торгов, в связи с чем, опровергается утверждение истца о реализации оборудования им самостоятельно. А поскольку премия, о взыскании которой просит истец, начисляется за самостоятельную реализацию директором по продажам спецтехники или оборудования, оснований для взыскания такой премии в пользу истца не имеется, так как не соблюдено основное условие для начисления такой премии.

Представленные стороной истца скриншоты Яндекс почты, содержащие переписку между ФИО1 и ФИО5, а также скриншоты ленты сообщений, не опровергают представленные стороной ответчика указанные выше доказательства, так как не свидетельствуют о самостоятельной реализации истцом указанного оборудования. Представленная переписка имела место после заключения договора купли-продажи спецтехники и оборудования и затрагивала вопросы таможенного оформления проданной техники.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения суда, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 октября 2025 года по иску ФИО1, к АО «Дальтимбермаш» о взыскании премии оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 марта 2026 года