Судья: Тюрин М.Г. Дело № 12-173/18

РЕШЕНИЕ

27 июня 2018 года город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев жалобу ООО «Экоград» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 от 

<

дата> по делу административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 от 

<

дата> Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КРФ об АП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Экоград» обратился с жалобой на вышеуказанное постановление указав, что указанное постановление считает незаконным по следующим основаниям.Считает необходимым отметить, что одним из принципов привлечения кответственности является правовой принцип индивидуализации, которыйвыражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности,учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но иобстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Ответственность за совершение административного правонарушения,предусмотренного статьей 8.1 КРФобАп, предусмотрена в виде предупрежденияили наложения административного штрафа на юридических лиц - от 20 000 до 100000 рублей.

В постановлении о назначении административного наказания № от

<

дата> указано, что обстоятельства отягчающие административнуюответственность отсутствуют. Учитывая вышеизложенное полагает, что ООО«ЭКОГРАД» могло быть назначено минимальное наказание в видепредупреждения.

Просит суд постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 № от 

<

дата> отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ООО «Экоград» - ФИО2,, поддержала доводы жалобы, при дополнив, что согласно протокола испытаний воды от 

<

дата> № в результате проведенного анализа пробы воды № (скважина ниже полигона ТБО), установлены превышения сожержания загрязняющих веществ по сравнению с пробой воды №, непрессованных отходов производства и потребления. Инспектор считает, что превышение концентраций загрязняющих веществ в подземных водах свидетельствуют об эксплуатации ООО «ЭКОГРАД» полигона ТБО с нарушением природных требовании, однако у ООО «ЭКОГРАД» наблюдательные скважины, не являются подземными водными объектами. Таким образом, выводы и заключения о негативном о негативном воздествии ТБО на качество подземных вод не обоснованны., полагает, что привлечено к административной ответственности незаконно; с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств наказание должно было быть назначено в виде предупреждения, а не штрафа; по мнению общества полигон не является объектом капитального строительства, что само по себе свидетельствует об отсутствии события вмененного административного правонарушения; ссылается на письмо Росприроднадзора от 

<

дата> №, в котором, по мнению общества, указано на необходимость квалификации совершенного обществом деяния по статье 8.2, а не 8.1 КРФобАп; просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебное заседание представитель Росприроднадзора не явился, предоставил возражение на жалобу, просил постановление оставить без изменения. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Согласно ст.24.1 КРФобАП целью производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Судом установлено, что постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 от 

<

дата> ООО «Экоград» привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КРФ об АП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Согласно ст. 8.1 КРФобАп несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Довод жалобы о том, что отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства, в связи с чем обществу должно быть назначено административное наказание в виде предупреждения, а не в виде административного штрафа, сделан без учета ряда фактических обстоятельств. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КРФобАп к числу отягчающих административную ответственность обстоятельств отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФобАп. 

Родовой объект посягательства связывает правонарушения, ответственность за совершение которых установлена одной главой Особенной части КРФобАП. 

Вступившими в законную силу постановлениями Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> и Азовского городского суда Ростовской области от 

<

дата> ООО "Экология города" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые установлена статьей 8.2 КРФобАп, образующей единый родовой объект посягательства со статьёй 8.1 КРФобАп. 

Таким образом, доводы ООО «Экоград» об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств является несостоятельным. 

Довод ООО «Экоград» о том, что полигон не является объектом капитального строительства, что свидетельствует об отсутствии события вмененного административного правонарушения, также нельзя признать обоснованным. 

Согласно тексту обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, совершенное обществом правонарушение выразилось в нарушении экологических требований при эксплуатации полигона ТБО в г.Новочеркасске - в пробах природной (подземной) воды, отобранных в наблюдательных скважинах, были обнаружены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоновой пробой незагрязненной воды: по БПК5 в 12.8 раза, по иону калия в 1,2 раза, по иону натрия в 1,3 раза, по железу в 1,4 раза, по ХПК в 12,5 раза, по иону аммония в 2,4 раза, по нефтепродуктам в 5,8 раза. 

В результате проведенного анализа пробы воды № установлено содержание меди – 0,016 мг/дм3, АПАВ – 0,020 мг/дм3, при этом в пробе воды № – содержание указанных загрязняющих веществ ниже предела обнаружения.

ООО «Экоград» вменено нарушение части 2 статьи 39 и части 2 стати 34 Федерального закона от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды». Деяние квалифицировано по статье 8.1 КРФобАп, устанавливающей ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Статьей 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" установлено, что объектами размещения отходов являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Экоград», полигон ТБО г.Новочеркасска является сооружением в силу прямого указания закона.

Факт эксплуатации полигона ТБО г.Новочеркасска обществом подателем жалобы не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Факт нарушения при эксплуатации полигона ТБО г.Новочеркасска экологических требований, выразившийся в несоблюдении нормативов качества окружающей среды, подтверждается имеющимися в материалах дела результатами лабораторных исследований аккредитованной лаборатории. 

В этой связи, полигон ТБО г.Новочеркасска является сооружением, обществом допущено нарушение экологических требований при его эксплуатации, в связи с чем действия общества правомерно квалифицированы должностным лицом Росприроднадзора по статье 8.1 КРФобАп, а наличие события и состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Ссылки общества на письмо Росприроднадзора от 

<

дата> № в котором, по мнению общества, указано на необходимость квалификации совершенного обществом деяния по статье 8.2, а не 8.1 КРФобАп, нельзя признать относимыми к настоящему делу.

В названном письме центральным аппаратом Росприроднадзора обращается внимание территориальных органов Росприроднадзора на то обстоятельство, что при обнаружении в ходе проверочных мероприятий нарушений установленных правил в области обращения с отходами указанные нарушения следует квалифицировать по специальной статье 8.2, а не 8.1 КРФобАп.

Вместе с тем, как следует из теста обжалуемого постановления и протокола по делу об административном правонарушении, объективная сторона совершенного обществом правонарушения выразилась не в нарушении правил в области обращения с отходами, а в нарушении экологических требований при эксплуатации сооружения, что определило квалификацию совершенного деяния по статье 8.1 КРФобАп, являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 8.2 КРФобАп. 

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 от 

<

дата> по делу административном правонарушении в отношении ООО «Экоград» по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а поданную жалобу ООО «Экоград» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: