ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тверь 9 ноября 2017 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего - Андреева В.В.

присяжных заседателей,

при секретаре – Мансурской О.О.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела Прокуратуры Тверской области Переверзева С.С. и ФИО5

подсудимых – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО10 – адвоката Васильева С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника обвиняемого ФИО11, – адвоката Евдокимовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника обвиняемого ФИО12, – адвоката Головина В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника обвиняемого ФИО1, – адвоката Рогозиной А.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери уголовное дело по обвинению:

- ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> военнообязанного, судимостей не имеющего,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.3 ст.222, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п.п. «а,в» ч.4 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, п.п. «а,в» ч.4 ст.162, п. «а, ч.4 ст.162 УК РФ, 

- ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> военнообязанного, осужден ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.3 ст.222, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.4 ст.158, п.п. «а,в» ч.4 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, п.п. «а,в» ч.4 ст.162, п. «а, ч.4 ст.162 УК РФ, 

- ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимостей не имеющего,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.3 ст.222, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п.п. «а,в» ч.4 ст.162 УК РФ,

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, в разводе, на иждивении малолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> военнообязанного, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

суд, -

установил:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 12 октября 2017 года подсудимые признаны виновными в том, что, в период с января по февраль 2016 года, в городе 

<

адрес> ФИО4 объединил ФИО3, ФИО11 и ФИО10 в группу для совершения нападений на граждан и организации, в том числе и в целях личного обогащения участников группы, устрашения и деморализации жителей региона, беспощадности и подавления воли тех, кто оказывал им сопротивление. Он же возглавил эту группу. Они поддерживали тесные и дружеские отношения, признали ФИО4 лидером, подчинялись его указаниям. Не позднее апреля 2016 года ФИО10, по указанию ФИО4, привлек в группу ФИО12, с которым дружил. ФИО4 осуществлял руководство и финансирование группы, ставил задачи перед остальными членами группы, вместе они искали цели и объекты для нападений, осуществляли их подготовку и планирование – изучали личность, быт, образ жизни потерпевших, распределяли роли между собой. С февраля по март 2016 года ФИО4 решил вооружить группу, они вооружились, об этом он сообщил ФИО3, ФИО11, ФИО10 и ФИО12. Затем в тот же период времени на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО4, с ведома ФИО10 и ФИО11, у неустановленного лица приобрел пистолет, являющийся самодельным ручным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным путем высверливания выступов, препятствующих прохождению твердотельного снаряда, в стволе травматического пистолета, вероятно, «ИЖ-79-9Т («МР-79-9Т») для использования во время нападений. Затем, с согласия всех участников группы, в том числе и ФИО12, носил этот пистолет при себе в своей одежде и по месту жительства в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, перевозил его на автомобилях марки «Ровер», «КИА», Фолксваген», в том числе, к местам совершения нападений в лесной массив в 1-й км от 

<

адрес> и к АЗС в 

<

адрес>. Также члены группы в период с февраля по май 2016 года приобрели травматический пистолет калибра 9мм, при совершении нападений вооружались также и иными предметами. В целях конспирации в разные периоды времени члены группы приобретали и использовали сим-карты различных операторов мобильной связи, использовали государственные регистрационные знаки, снятые с других машин, ими подыскивались и использовались автомобили КИА, Фольксваген, Ровер-75, ВАЗ-2106, рации для поддержания связи, предметы, позволяющие скрыть их следы – маски, перчатки. Участниками этой группы в разных составах были совершены нападения:

- 30 марта 2016 года в надземном переходе в районе 

<

адрес> на ФИО49;

- изъятие имущества из бани ФИО50 в период с 23 мая по 26 мая 2016г., 

- изъятие имущества из сарая ФИО51 в период с 1 июня по 2 июня 2016 года,

- изъятие имущества из жилища Потерпевший №4 в период с 5 по 9 июня 2016 года,

- нападение на семью ФИО15 с 16 на 17 июня 2016 года,

- нападение на ФИО39 22 июля 2016 года,

- нападение на автозаправочную станцию ООО ФИО52 10 августа 2016 года.

Не позднее 16 часов 45 минут 17 августа 2016 года огнестрельное оружие, травматический пистолет и монтировки были изъяты из автомобиля «КИА».

Действия подсудимых ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на следствии правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 209 УК РФ, как участие в устойчивой вооруженной группе (банде), созданной в целях нападения на граждан и организации, и в совершаемых ею нападениях. При этом суд исходит из установленных вердиктом обстоятельств, что они вступили в банду, т.е. объединились из корыстных побуждений для совершения нападений, были вооружены и совершали нападения на граждан. Они признали руководителем ФИО4, у них была четкая структурированная организация, они вместе участвовали в подготовке нападений и распределении ролей, использовали спецсредства связи, автомобили, маски, телефоны, были вооружены огнестрельным оружием, которое приобреталось для совершения нападений. Члены группы использовали травматический пистолет и монтировку и иные предметы. 

Из обвинения в участии в банде у всех вышеуказанных подсудимых надлежит исключить то обстоятельство, что сим-карты оформлялись на посторонних лиц, т.к. этот факт не признали доказанным присяжные заседатели.

Оснований оправдывать по данной статье ФИО12 суд не усматривает, т.к. согласно вердикта присяжных заседателей, он знал о вооруженности группы огнестрельным оружием, согласился с этой вооруженностью, т.е. необходимостью применить огнестрельное оружие при нападениях, несмотря на то, что при его непосредственном участии в нападениях это оружие не применялось.

В соответствии с ч.5 ст.35 УК РФ, участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали. Так, при наличии установленных присяжными заседателями обстоятельств, по группе вопросов касающихся необходимости вооруженности группы, согласия всех членов банды на приобретение огнестрельного оружия, информированности об этом всех участников нападений, суд приходит к однозначному выводу о том, что действия ФИО11 и ФИО10 также правильно квалифицированы по ч.3 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия, совершенные организованной группой. 

ФИО4 приобрел огнестрельное оружие незаконно, т.е. в нарушение требований ст.ст.1, 2, 3, 6, 9, 10, 13, 20, 22 Федерального закона «Об оружии». При этом, он проинформировал ФИО10 и ФИО11 о необходимости вооружить группу и с их ведома и согласия приобрел огнестрельный пистолет. С их же согласия носил, перевозил и переносил его, использовал при нападениях.

Действия ФИО12 в этой части надлежит квалифицировать также по ч.3 ст.222 УК РФ как незаконные хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия, совершенные организованной группой. Он согласился с вооруженностью группы, знал о наличии у организатора ФИО4 огнестрельного оружия, о том, что тот его хранил, перемещал при себе, перевозил в целях его использования и применения при совершении нападений. Как член банды в силу требований ст.35 ч.5 УК РФ он несет уголовную ответственность. 

Вместе с тем, из обвинения ФИО12 надлежит исключить незаконное приобретение огнестрельного оружия, т.к. в этой части коллегия присяжных заседателей сочла недоказанным то обстоятельство, что ФИО4 сообщил ему о приобретении огнестрельного оружия. 

Эпизод изъятия имущества ФИО53

Тем же вердиктом коллегии присяжных заседателей от 12 октября 2017 года подсудимые признаны виновными в том, что ФИО4 сообщил членам банды ФИО10, ФИО11 и ФИО3 о необходимости отобрать дорогостоящую сумку у хорошо одетой женщины в переходе. Они вместе составили план, распределили роли, согласно которым ФИО4 должен был указать женщину, ФИО10, нанеся удары, подавить волю потерпевшей, ФИО3 выхватить сумку, а ФИО11 – находясь недалеко, следить за обстановкой с целью исключения вмешательства посторонних лиц. На автомобиле «Ровер», под управлением другого лица, в период времени с 12 до 17 часов 40 минут 30 марта 2016 года они вчетвером прибыли к надземному переходу через МКАД в районе 

<

адрес>. ФИО4, ФИО3 и ФИО10 вошли в помещение перехода и стали изображать компанию лиц, распивающих спиртные напитки, ФИО11 остался внизу у входа, где стал изображать лицо без определенного места жительства и наблюдал с целью предупредить о появлении посторонних лиц, сообщая о помехах при помощи рации. Увидев проходившую ФИО54, ФИО10 вместе с ФИО3 по указанию ФИО4 пошли за ней, ФИО10 нанес ей не менее двух ударов в область головы, не причинив телесных повреждений, отчего она упала на пол перехода. После этого ФИО3 забрал у ФИО55 сумку за 

<

данные изъяты> рублей, с находившимися в ней деньгами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, кошельком, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сотовым телефоном «Леново» за 

<

данные изъяты> рублей, а всего, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. После этого все участники группы на том же автомобиле скрылись и распорядились изъятым имуществом, причинив потерпевшей ущерб.

С учетом характера действий ФИО10 и ФИО11, установленных присяжными заседателями, их действия надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой. При этом суд исходит из того, что преступление совершено в составе уже сформированной организованной группы, т.к. ФИО10, ФИО11 и ФИО3 приняли предложение ФИО4 о нападении, вместе тщательно спланировали, подготовили преступление, распредели роли, оговорили применение насилия к потерпевшей, вместе осуществили задуманное. 

Эпизод изъятия имущества ФИО56

Тем же вердиктом коллегии присяжных заседателей от 12 октября 2017 года подсудимые ФИО10 и ФИО12 признаны виновными в том, что ФИО4 сообщил им о необходимости подобрать строение, из которого можно было бы изъять предметы личного пользования собственников домовладения и затем скрыть следы проникновения. В период с 1 апреля по 26 мая 2016 года ФИО4, ФИО3, ФИО10 и ФИО12 вместе составили план, распределили роли, согласно которым ФИО4 и ФИО12 должны были выставить оконную раму и проникнуть в помещение, а ФИО10 и ФИО3 находиться на территории и наблюдать за обстановкой, принять вынесенное имущество и загрузить его в автомобиль. В период с 22 по 26 мая 2016 г. Они вчетвером выбрали помещение бани на участке ФИО57, расположенной на участке вблизи 

<

адрес>, приготовили рации, монтировку. В ночное время одного из дней с 23 по 26 мая 2016 года ФИО12 на автомобиле «Ровер» под управлением ФИО4, а ФИО10 и ФИО3 на автомобиле ВАЗ-2106 под управлением последнего прибыли к домовладению 

<

адрес>. В соответствии с договоренностью ФИО4 и ФИО12 подошли к помещению бани, а ФИО3 расположился около забора участка, ФИО10 остался в автомобиле и оба наблюдали за обстановкой с целью предупреждения появления посторонних лиц. ФИО10 имел при себе рацию, чтобы сообщать о возможных помехах. Выполняя свои роли ФИО4 и ФИО12 выставили раму, проникли в помещение бани, откуда передали принадлежащие потерпевшей системный блок компьютера за 

<

данные изъяты> рублей, монитор за 

<

данные изъяты> рублей и принтер к нему за 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей ФИО3, а тот отнес его к автомобилю Ровер, где ФИО10 загрузил изъятые предметы, после чего они вчетвером уехали и распорядились изъятым имуществом, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

С учетом характера действий ФИО10 и ФИО12, установленных присяжными заседателями, их действия надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой. При этом суд исходит из того, что преступление они совершили в составе уже сформированной организованной группы, т.к. приняли предложение ФИО4, вместе тщательно спланировали, подготовили преступление, распредели роли, вместе осуществили задуманное. 

Учитывая материальное положение потерпевшей, которая проживает одна, является пенсионеркой, имеет незначительный доход, суд считает, что данная кража существенно повлияла на ее материальное положение в целом, а потому квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину, вменен ФИО10 и ФИО12 обоснованно.

Эпизод изъятия имущества ФИО58

Тем же вердиктом коллегии присяжных заседателей от 12 октября 2017 года подсудимые ФИО10 и ФИО12 признаны виновными в том что, ФИО4 сообщил им о необходимости подобрать строение, из которого можно было бы изъять предметы личного пользования собственников домовладения и затем скрыть следы проникновения. В период с 1 апреля по 2 июня 2016 года ФИО4, ФИО3, ФИО10 и ФИО12 вместе составили план, распределили роли, согласно которым ФИО4 и ФИО12 должны были, отжав запорные устройства и входную дверь, проникнуть в дом, а ФИО10 и ФИО3 должны находиться на территории и наблюдать за обстановкой, принять вынесенное имущество и загрузить его в автомобиль. Днем 1-го июня 2016 они выбрали домовладение ФИО59 

<

адрес>, приготовили рации, монтировку. В период с 20 часов 1 июня до 6 часов 2 июня 2016 года ФИО12 на автомобиле «Ровер» под управлением ФИО4, а ФИО10 и ФИО3 на автомобиле ВАЗ-2106, под управлением последнего, прибыли к домовладению 

<

адрес>. В соответствии с договоренностью ФИО4 и ФИО12 подошли к помещению сарая, а ФИО3 расположился около забора участка, ФИО10 остался в автомобиле и оба наблюдали за обстановкой с целью предупреждения появления посторонних лиц. Булах имел при себе рацию, чтобы сообщать о возможных помехах. Выполняя свои роли ФИО4 и ФИО12 отогнули лист металлопрофиля забора домовладения, прошли к сараю, ФИО4 сломал накладку навесного замка двери, они зашли в помещение, взяли имущество ФИО60, а именно: электропилу «MTD» в корпусе красного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; сучкорез «Bosh» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; точило импортного производства в корпусе серого цвета с диаметром кругов 125 мм, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; углошлифовальную машинку импортного производства в корпусе желтого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; рубанок импортного производства в корпусе темного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; электролобзик импортного производства в корпусе серого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; электролобзик импортного производства в корпусе желтого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; электролобзик импортного производства в корпусе зеленого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; пилу циркулярную импортного производства, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; электрокосилку «GardenaPowerMax 32E» в корпусе синего цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; бензиновую газонокосилку «Partner №PR 9038401» в корпусе желтого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; культиватор бензиновый «Stafor», заводской № в корпусе красного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; электрическую дрель импортного производства в корпусе серого цвета, упакованную в пластиковый кейс коричневого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; электрическую дрель импортного производства в пластиковом кейсе серого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; шуруповерт импортного производства в корпусе желтого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; шлифовальную машинку импортного производства в корпусе темного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, отнесли указанное имущество к автомобилям, где загрузили взятые вещи. После чего они вчетвером уехали и распорядились похищенным имуществом на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб потерпевшей.

С учетом характера действий ФИО10 и ФИО12, установленных присяжными заседателями, их действия надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой. При этом суд исходит из того, что преступление они совершили в составе уже сформированной организованной группы, т.к. приняли предложение ФИО4, вместе тщательно спланировали, подготовили преступление, распредели роли, вместе осуществили задуманное. 

Суд считает доказанным необходимость вменения квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей. Так, потерпевшая является пенсионеркой, имеет незначительный доход и для нее трудновосполнима потеря имущества на вмененную сумму.

Эпизод изъятия имущества Потерпевший №4

Тем же вердиктом коллегии присяжных заседателей от 12 октября 2017 года подсудимые ФИО11, ФИО10 и ФИО12 признаны виновными в том, что ФИО4 сообщил им о необходимости подобрать дом, из которого можно было бы изъять предметы личного пользования собственников домовладения и затем скрыть следы проникновения. В период с 1 апреля по 9 июня 2016 года они вместе с ФИО4 составили план, распределили роли, согласно которым ФИО4 и ФИО12 должны были отжав запорные устройства и входную дверь, проникнуть в дом, а ФИО10 и ФИО11 должны находиться на территории и наблюдать за обстановкой, принять вынесенное имущество и загрузить его в автомобиль. Днем с 4-го по 5 июня 2016 они выбрали домовладение Потерпевший №4 

<

адрес>, приготовили рации, монтировку. Затем в ночное время все четверо на автомобиле «Ровер» под управлением ФИО4 прибыли к домовладению 

<

адрес>. В соответствии с договоренностью ФИО4, ФИО11 и ФИО12 прошли на участок, ФИО11 остался недалеко от дома наблюдать за обстановкой и имел при себе рацию, чтобы сообщать о возможных помехах, а ФИО12 и ФИО4 подошли к дому. ФИО10 остался возле автомобиля и наблюдал за обстановкой с целью предупреждения появления посторонних лиц и для погрузки вынесенного имущества. Выполняя свои роли, ФИО4 и ФИО12 сорвали навесной замок входной двери, отжали ее, зашли в помещение, взяли имущество Потерпевший №4, а именно.: электросварочный аппарат марки «Kemmpi», модель «Master 202» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; триммер марки «ECHO», модель «SRM-2305SI», заводской номер № в корпусе зеленого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; бензопилу марки «STIHL» модель «MS 180 C-BE №» заводской номер № оранжевого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; электролобзик «Makita» модель 43 29 серийный номер №R в корпусе зеленого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; шуруповерт «Makita» модель 6271D в корпусе зеленого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; углошлифовальную машинку марки «Sturm» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; топор марки «FiskarsFX-21» черно-оранжевого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; погружной насос для колодца стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Затем отнесли это имущество к автомобилям, где загрузили взятые вещи, после чего вчетвером уехали и распорядились похищенным, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом характера действий ФИО11, ФИО10 и ФИО12, установленных присяжными заседателями, их действия надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой. При этом суд исходит из того, что преступление они совершили в составе уже сформированной организованной группы, т.к. приняли предложение ФИО4, вместе тщательно спланировали, подготовили преступление, распредели роли, вместе осуществили задуманное. 

Суд считает доказанным необходимость вменения квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей. Так, потерпевшая Потерпевший №4 не трудоустроена, доход ее супругу является незначительным, на их иждивении находится несовершеннолетний ребенок и для нее трудновосполнима потеря имущества на вмененную сумму.

Эпизод нападения на ФИО15

Тем же вердиктом коллегии присяжных заседателей от 12 октября 2017 года подсудимые ФИО11, ФИО10 и ФИО12 признаны виновными в том что, ФИО4 в марте 2016 года принял решение о нападении на семью ФИО15, проживающих в 

<

адрес> 

<

адрес>, а в период с марта по 17 июня 2016 года сообщил всем членам банды о необходимости совершить это нападение для их личного обогащения, чтобы изъять деньги и предметы личного пользования и затем скрыть следы проникновения. В этот период они, вместе с ФИО4 и ФИО3 составили план, распределили роли, согласно которым ФИО3, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 должны были подготовить предметы нападения, отжав запорные устройства и входную дверь, проникнуть в дом, напасть на потерпевших, применить к ним насилие, а ФИО4 должен находиться на территории и наблюдать за обстановкой. В этот же период они приобрели строительные хомуты, черенок от лопаты, который распилили на две части для нанесения ими ударов, т.е. использования их в качестве оружия. В один из дней с 15-го по 17 июня 2016 они на автомобиле заранее приезжали к дому ФИО15, где проверили, имеются ли там собаки и возможность устранения препятствий при нападении. Затем в ночь на 17 июня 2016 года впятером на автомобиле «фольксваген» под управлением ФИО4, прибыли к дому 

<

адрес>, в котором проживали ФИО15. В соответствии с договоренностью ФИО4, выбив входную дверь, остался недалеко от дома наблюдать за обстановкой, появлении посторонних лиц, имея при себе рацию, чтобы сообщать о возможных помехах, а ФИО12, ФИО3, ФИО10 и ФИО11 вошли в дом. ФИО3 и ФИО10 вошли в комнату, где находился ФИО15 ФИО16, вдвоем связали его, и ФИО10 нанес потерпевшему удары руками и ногами, а также черенком от лопаты в область лица и головы. ФИО11 и ФИО12 вошли в комнату, где находилась ФИО2, также связали ее, высказали угрозы избиения ее сына ФИО15 ФИО16, которые ее сильно испугали. Затем вошедший ФИО10 для подавления воли нанес ей удар кулаком по голове. После этого, все находившиеся в доме стали требовать указать, где спрятаны деньги ФИО15. Узнав, ФИО12 забрал деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также сотовые телефоны марки «Philips», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и марки «Nokia», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и принадлежащий ФИО15 ФИО16 сотовый телефон марки «HS», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. И все они покинули дом и вместе с ФИО4 уехали на автомобиле и распорядились изъятым имуществом. 

В результате их же согласованных действий, у ФИО15 ФИО16 образовалась следующая сочетанная травма:

1.1. закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга средней степени тяжести, переломом крыла клиновидной кости слева, очагом контузии правой лобной области с локализацией ссадины области лица;

1.2. закрытая травма лицевого скелета: перелом верхней челюсти с нарушением целостности верхнечелюстной пазухи, перелом скуловой кости слева, перелом костей носа с локализацией кровоподтеков обеих окологлазничных областей.

Вышеописанные повреждения могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью, от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами.

Травма, отмеченная в п. 1.1., по признаку опасности для жизни, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Травма, отмеченная в п. 1.2, с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 повреждения объективными данными не подтверждены, в связи с чем их тяжесть не определяется.

С учетом характера действий ФИО10, ФИО11 и ФИО12, установленных присяжными заседателями, их действия надлежит квалифицировать по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом суд исходит из того, что преступление они совершили в составе уже сформированной организованной группы, т.к. приняли предложение ФИО4, вместе тщательно спланировали, подготовили преступление, распредели роли, вместе осуществили задуманное. При нападении они надевали маски, скрывая лица, применяли предмет, используемый в качестве оружия – деревянную палку, от распиленного черенка лопаты.

Эпизод нападения на ФИО39

Тем же вердиктом коллегии присяжных заседателей от 12 октября 2017 года подсудимые ФИО11 и ФИО10 признаны виновными в том, что ФИО4 в период с апреля по 22 июля 2016 года принял решение о нападении на владельца автомобиля, его убийстве, и в тот же период сообщил всем о необходимости совершить это нападение для их личного обогащения, чтобы завладеть машиной, реализовать ее, затем скрыть следы нападения. В этот период они уже были вооружены огнестрельным оружием, переделанным из травматического пистолета и травматическим пистолетом, являющимся гражданским огнестрельным оружием. Они вместе составили план, распределили роли, согласно которым ФИО61, ФИО10, ФИО11, должны были напасть на владельца автомобиля, произведя выстрелы из пистолетов, нанеся удары монтировкой по голове лишить его жизни, а ФИО3 должен наблюдать за обстановкой. Кроме того, ФИО11 должен был найти гараж, куда пригнать автомобиль для дальнейшей разборки на детали и реализации. В этот же период ФИО11 договорился с собственником гаража в 

<

адрес> для его использования. После этого 22 июля около 12 часов положив в автомобиль «КИА гид» монтировку, взяв огнестрельный и травматический пистолеты и боеприпасы к ним, вчетвером сели в автомобиль и под управлением ФИО4 приехали к лесному массиву возле 

<

адрес>. Там, увидев автомобиль «Рено Дастер» и его владельца, они решили напасть именно на ФИО62 ФИО3, находясь в непосредственной близости от автомобилей, стал наблюдать за обстановкой, ожидая выхода ФИО63 из леса. Увидев его, вооруженный переделанным в огнестрельное оружие пистолет ФИО4, и ФИО10, вооруженный травматическим пистолетом, желая смерти произвели не менее 3х выстрелов каждый из оружия. Затем ФИО4, ФИО10 и ФИО11 начали душить упавшего ФИО39, накинув на его шею, найденную в автомобиле «КИА» футболку с длинными рукавами, значительной силой затягивая ее. После этого ФИО11 взятой в той же машине монтировкой, нанес множество ударов в область головы и шеи потерпевшего. Затем ФИО11, ФИО65 и ФИО4 оттащили тело ФИО39 в кусты, где ФИО11 потерпевшему нанес еще множество ударов монтировкой по голове и шее до наступления смерти ФИО39. ФИО3, имея при себе рацию, все это время выполнял свою роль наблюдателя, сообщая о наличии или отсутствии помех. Убедившись в смерти потерпевшего автомобиль ФИО39, вместе с инструментом и иным имуществом, хранящимся в нем принадлежащим в равных долях ФИО39 и ФИО40, был отогнан ими в заранее подготовленный гараж, расположенный в 

<

адрес>, там они, вместе с посторонним лицом, его разобрали и продали по частям, мобильный телефон ФИО3 продал в магазин, а остальным имуществом распорядились по своему усмотрению. Затем с целью скрыть следы нападения, личные вещи ФИО39, монтировку и футболку, некоторые нереализованные части автомобиля они вчетвером вывезли в разные районы 

<

адрес>, где часть указанных предметов спрятали, а остальные предметы выбросили.

В результате умышленных совместных действий участников банды ФИО4, ФИО10, ФИО11 и ФИО3 ФИО39 были причинены следующие телесные повреждения: 

1.1. рана № 1 в лобной области справа звездчатой формы с округлым дефектом ткани в центре и осадненными краями, с субарахноидальным кровоизлиянием и кровоизлияниями в кору сферической поверхности правой лобной доли головного мозга; рана № 6 в области правого угла нижней челюсти неправильно-овальной формы с наличием раневого канала (длиной 4,5 см) и осадненными краями; рана № 7 в области внутреннего конца левой брови звездчатой формы с округлым дефектом ткани в центре, осадненными краями, дырчатым переломом передней стенки левой лобной пазухи, с наличием раневого канала проникающего в лобную пазуху, субарахноидальными кровоизлияниями и кровоизлияниями в кору в области полюса и основной поверхности левой лобной доли. Ране № 7 соответствует кровоподтек на веках и кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза;

1.2. открытые переломы костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество левой затылочной долей головного мозга (данным переломам соответствуют раны № 3, №4 и №5 затылочной области); рана № 2 затылочной области;

1.3. множественные осаднения на лице (в области носа, в области лба справа, в области наружного угла правого глаза, на коже нижней губы справа, в области левого угла рта); кровоизлияния (2) слизистой оболочки нижней губы справа и слева;

1.4. кровоподтек и внутрикожные кровоизлияния на задней поверхности шеи в средней трети; обширное кровоизлияние в мягких тканях шеи по задней поверхности с переходом на область спины до 4-го грудного позвонка; перелом остистого отростка 3-го шейного позвонка;

1.5. горизонтальная странгуляционная борозда в средней трети шеи; кровоизлияния в мягкие ткани шеи; переломы рожков щитовидного хряща.

Повреждения, указанные в п. 1.1., могли образоваться в результате трех выстрелов из травматического оружия, снаряженного травматическим снарядом. Вышеописанные повреждения (учитывая их характер) в момент причинения не являлись опасными для жизни и у живого человека, обычно, оцениваются по длительности расстройства здоровья. Учитывая характер данных повреждений, можно сказать, что они могли вызвать у ФИО23 длительное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и по этому признаку, применительно к живому человеку, оцениваются как вред средней тяжести:

Повреждения, указанные в п. 1.2., учитывая их характер (линейная и веретенообразная форма ран с осадненными краями, соединительно-тканными переломами в области дна), возникли от ударных воздействий ребра тупого твердого предмета (предметов) удлиненной формы (в том числе, монтажки). Рана № 2 затылочной области, располагающаяся вне переломов костей черепа, не является опасной для жизни у живого лица, обычно вызывает кратковременное расстройство здоровья (сроком менее 21 дня) и по этому признаку, применительно к живому человеку, квалифицируется как легкий вред. Открытые переломы костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество левой затылочной доли головного мозга, а также раны затылочной области, соответствующие данным переломам (раны № 3, № 4, № 5), по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред.

Повреждения, указанные в п. 1.3., возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) без характерной следообразующей поверхности, у живого человека не влекут кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО23

Повреждения, указанные в п. 1.4., образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), травматическая поверхность которого имела удлиненную форму, ограниченную по ширине, каковым может быть ребро тупого твердого предмета. Перелом остистого отростка 3-го шейного позвонка, не являющийся опасным для жизни, у живого человека обычно вызывает длительное расстройство здоровья (на срок более 3-х недель) и по этому признаку повреждения задней поверхности шеи квалифицируются как вред средней тяжести.

Повреждения, указанные в п. 1.5., образовались от сдавления органов шеи петлей, индивидуальные особенности которой не отобразились. Сдавление органов шеи с переломами рожков щитовидного хряща вызвали развитие опасной для жизни механической асфиксии и по этому признаку данные повреждения на шее квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО23 Между странгуляционной бороздой в области шеи с переломами рожков щитовидного хряща и смертью ФИО23 существует прямая причинно-следственная связь. 

Смерть ФИО23 наступила на месте происшествия от механической асфиксии в результате удавления петлей. 

Кроме того, в результате их же совместных действий они завладели автомобилем марки «Renault Duster» государственный регистрационный знак которого № регион принадлежащим ФИО23 стоимостью 

<

данные изъяты>, инструментом, находившемся в автомобиле: дрелью аккумуляторной марки «Makito» 18V стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; углошлифовальной машинкой марки «Makito» с диаметром обрезного круга 125 мм стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; электролобзиком «Мetabo» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; стремянкой пятиступенчатой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; уровнем реечным длиной 400 мм марки «Kapro» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; штативом для лазерного уровня высотой 170 см стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; пистолетом для монтажной пены стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; сумкой для инструмента «Kapro» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; сверлами в количестве около 300 штук, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; двумя струбцинами общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; двумя киянками общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; двумя молотками общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; двенадцатью баллонами монтажной пены стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; пластинами монтажными в количестве двухсот штук стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая на общую суммму 

<

данные изъяты> рублей; лентами ПСУ в количестве 10 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также принадлежащими ФИО23 денежными средствами, находившимися в автомобиле, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и сотовыми телефонами, марки «Nokia» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и «Samsung Galaxy 4» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, ФИО23 причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, что составляет крупный размер, а Потерпевший №2 – на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При этом из обвинения ФИО11 и ФИО10 надлежит исключить указание о том, что ФИО11 уже в кустах после нанесения ударов монтировкой продолжил душить потерпевшего, т.к. это обстоятельство присяжные заседатели посчитали недоказанным.

С учетом характера действий ФИО11 и ФИО10, установленных присяжными заседателями, их действия надлежит квалифицировать по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой, а также сопряженное с разбоем и бандитизмом. При этом суд исходит из установленных присяжными заседателями обстоятельств, что подсудимые действовали в составе ранее сформированной вооруженной организованной группы, приняли предложение ФИО4 о нападении, вместе тщательно спланировали, подготовили преступление, распредели роли, решили использовать огнестрельный и травматический пистолет, монтировку, вместе осуществили задуманное. При нападении, использовали огнестрельное оружие, травматический пистолет и монтировку, т.е. предметы, используемые в качестве оружия. При этом выстрелы проводили в жизненноважные органы – в голову, из огнестрельного и травматического пистолетов, душили потерпевшего, а ФИО11 также наносил удары металлической монтировкой по голове и шее. Указанные обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле на убийство. Целью убийства было завладение автомобилем и имуществом, находящимся в нем. Убийство они совершили в составе банды. 

Также их действия по этому эпизоду надлежит квалифицировать по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в крупном размере, т.к. сумма ущерба превышает 

<

данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из вышеуказанных обстоятельств, изложенных при квалификации убийства.

Эпизод нападения на АЗС

Тем же вердиктом коллегии присяжных заседателей от 12 октября 2017 года подсудимые ФИО11, ФИО10 и ФИО13 признаны виновными в том, что ФИО4 летом 2016 года принял решение о нападении на АЗС, а в августе, незадолго до 10 августа, сообщил всем о необходимости совершить это нападение для их личного обогащения, с тем, чтобы изъять деньги и предметы личного пользования, затем скрыть следы проникновения, необходимости обсуждения и подготовки плана нападения. В связи с невозможностью участия ФИО3 к нападению был привлечен их общий знакомый ФИО13. В этот период они, в том числе ФИО4 и ФИО13, составили план, распределили роли, согласно которым вооруженные пистолетами ФИО4, ФИО10, а ФИО11 с монтировкой, должны были зайти в помещение АЗС, напасть на работников станции, высказать угрозы их жизни и здоровью, предварительно наставив на них пистолеты, а также монтировку. ФИО4 предложил ФИО13 встать в дверном проходе, с целью исключения его блокировки и обеспечения возможности беспрепятственно покинуть помещение. Они вчетвером подыскали объект нападения - Автозаправочную станцию (в дальнейшем АЗС) в 

<

адрес>, изучили график приема топлива, затем вооружившись, в ночь на 10 августа 2016 года на автомобиле «КИА» под управлением ФИО4 вчетвером приехали на участок местности, расположенный недалеко от станции, подошли к АЗС, ФИО13 остался в дверях, а ФИО66, ФИО4 и ФИО11 зашли в помещение. Там ФИО4 направил имеющийся у него огнестрельный пистолет на охранника ФИО40 и потребовал от него лечь на пол лицом вниз. Испугавшись за свою жизнь, ФИО40 выполнил требование и лег на пол. ФИО4 направил на его голову пистолет и потребовал оставаться на месте и не двигаться. ФИО11, вооруженный монтировкой и ФИО10, вооруженный травматическим пистолетом, подошли к кассовой зоне, где ФИО11 оператору АЗС ФИО67, угрожая применением монтировки, высказал требования открыть кассовые аппараты и лечь на пол лицом вниз, что та и сделала, опасаясь за свою жизнь. В свою очередь ФИО10, на оператора АЗС ФИО68 направил травматический пистолет, высказал угрозы расправы и потребовал от нее сообщить о месте нахождения сейфа. ФИО69 выполнила требование и указала на служебное помещение, куда и прошла вместе с ФИО10. Там она сообщила о том, что не имеет доступа к содержимому сейфа. ФИО10 в свою очередь сообщил об этом остальным и заставил ФИО70 лечь на пол. Затем ФИО11 из кассовых аппаратов изъял, имеющиеся там 

<

данные изъяты> рублей, кроме того взял сотовый телефон ФИО71 за 

<

данные изъяты> рублей, находившийся рядом с одним из кассовых аппаратов. ФИО13 при этом стоял в дверном проеме. С изъятыми деньгами и телефоном они покинули помещение и на автомобиле «КИА» вчетвером уехали, причинив ООО 

<

данные изъяты> ущерб на 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, а ФИО72 ущерб на 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом характера действий ФИО11, ФИО10, установленных присяжными заседателями, их действия надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой. При этом суд исходит из того, что преступление они совершили в составе уже сформированной организованной группы, т.к. все, в том числе и ФИО13, приняли предложение ФИО4, вчетвером тщательно спланировали, подготовили преступление, в том числе и применение как огнестрельного, так и травматического пистолетов, монтировку, распредели роли, вместе осуществили задуманное,. При нападении они надевали маски, скрывая лица, угрожали двумя пистолетами и предметом, используемым в качестве оружия – монтировкой.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать так, как на предварительном следствии - по ч.2 ст.162 УК РФ, т.е. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

О наказании.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, обстоятельства, роль и степень участия каждого в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также следующие обстоятельства. 

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО10 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие явок с повинной по ряду преступлений. К обстоятельствам, характеризующим личность ФИО10, суд относит его нейтральную характеристику по месту регистрации, удовлетворительную по месту содержания под стражей, ранее не судим. Также суд учитывает то, что ФИО10 холост, детей на иждивении не имеет, его молодой возраст, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в содеянном раскаялся, к административной ответственности не привлекался.

К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО11 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей и по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной по ряду преступлений. К обстоятельствам, характеризующим личность ФИО11, суд относит его нейтральные характеристики по месту регистрации и из следственного изолятора. Также суд учитывает то, что ФИО11 женат, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в содеянном раскаялся, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>, его возраст.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО12 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной. К обстоятельствам, характеризующим личность ФИО12, суд относит его положительную характеристику по месту его регистрации и жительства, удовлетворительную по месту содержания под стражей, ранее не судим. Также суд учитывает то, что ФИО12 холост, детей на иждивении не имеет, его молодой возраст, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной по ряду преступлений. К обстоятельствам, характеризующим личность ФИО1, суд относит его нейтральную характеристику по месту жительства, удовлетворительную по месту содержания под стражей, ранее не судим. Также суд учитывает то, что ФИО13 разведен, детей на иждивении не имеет, его молодой возраст, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства у всех подсудимых действия направленные на заглаживание вреда – они принесли свои извинения потерпевшим, раскаялись в содеянном, обязались возместить причиненный ущерб по всем предъявленным эпизодам. 

Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО11 и ФИО12.

Присяжные заседатели в своем вердикте просили проявить снисхождение к подсудимым ФИО13 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также ФИО12 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 222 УК РФ, в связи с чем наказание им надлежит назначить в соответствии с требованиями ст. 65 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, ФИО12 и ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО11 по п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Оснований считать, что подсудимые совершили преступления находясь в тяжелой жизненной ситуации не имеется, т.к. они работоспособны, у них была возможность взыскания заработка, см ены места работы. 

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении всех подсудимых.

Учитывая все данные о личности ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО1, роли и степень участия каждого в совершении инкриминируемых им преступлений, в том числе отнесенных к категории особо тяжких, смягчающие наказание обстоятельства, учитывая тяжесть содеянного, установленные обстоятельства совершенных преступлений, подсудимым надлежит назначить наказание только в виде лишения свободы, то есть в условиях изоляции от общества. Кроме того ФИО10 и ФИО11 необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст. 105 ч.2 УК РФ и за совершенные ими же и ФИО12 участие в банде, кражах, грабеже и разбои также назначить дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом, суд исходит из следующих обстоятельств. Так, совершение нападений в составе банды, куда они вступили из корыстных побуждений, стало их основным видом деятельности, нападения они осуществляли регулярно и с целью личного обогащения. Они трудоспособны, их возраст позволяет выплатить штрафы в доход государства. По этим же основаниям суд считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде штрафа по ст.222 ч.3 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа ФИО13, с учетом его роли в совершенном нападении, суд не усматривает. Вместе с тем, наказание в виде ограничения свободы суд считает необходимым назначить, т.к. он сразу согласился участвовать в нападении, участвовал в его планировании и выполнил свою роль.

Кроме того, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому наказание подсудимым надлежит назначить без применения ст. 64 УК РФ. При этом суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимым ФИО10 (по эпизодам в отношении ФИО73, ФИО74, ФИО15, АЗС 

<

данные изъяты>), ФИО12 (по эпизоду в отношении ФИО15), ФИО13. 

При этом ФИО10, ФИО11, ФИО12 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, а ФИО13 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых у суда нет. Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д.161-162, 141-142, 201-202, 181-182), у подсудимых ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО1 психических заболеваний ни в период инкриминируемых деяний, ни на время обследования не обнаружено, они осознавали фактический характер своих действий и могли руководить ими, т.е. признаны вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний. Экспертизы проводились высококвалифицированными специалистами, ими в течение длительного периода времени обследовались подсудимые, изучались документы, в том числе материалы уголовного дела, протоколы следственных действий. Выводы мотивированны, обоснованы, и у суда нет никаких оснований не доверять результатам исследования.

На основании исследованных материалов дела, данных характеризующих личности подсудимых, их последовательного поведения в процессе судебного разбирательства и предварительного расследования, никаких оснований сомневаться в психической полноценности ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО1 у суда нет. В связи с этим суд считает их юридически вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащими уголовной ответственности за совершенные преступления. 

В судебном заседании были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО10 и ФИО11 компенсации морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> рублей каждому из гражданских истцов – Потерпевший №1 и Потерпевший №3, а также о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, который был причинен Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты>, который был причинен Потерпевший №2, вследствие разбойного нападения и убийства на ФИО23 

Также в судебном заседании были заявлены исковые требования от потерпевшей Потерпевший №4 к подсудимым ФИО10, ФИО12 и ФИО11 о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также к подсудимым ФИО10, ФИО11 и ФИО13 от ООО 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. Указанный вред подлежит возмещению в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ в полном объеме с виновных лиц солидарно, т.к. виновность ФИО4 по данному эпизоду установлена приговором суда и с него также может быть взыскана указанная сумма истцом. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 заявленные исковые требования о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в судебном заседании поддержали и мотивировали тем, что смерть мужа и сына является для них невосполнимой утратой, им причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем они принимают успокаивающие лекарственные препараты. С учетом объема ФИО2 нравственных страданий, степени вины истцы просят взыскать с ФИО10 и ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей каждому.

Подсудимые признали иски в полном объеме. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, причиненный Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> рублей – ФИО40 и 

<

данные изъяты> рублей - Потерпевший №4, подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами. Таким образом, исковые требования основаны на положениях ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ и ч.3 ст. 42 УПК РФ. В связи с тем, что указанные средства в настоящее время взысканы с осужденных ФИО4 и ФИО3, взыскание по данному делу надлежит провести со всех виновных солидарно.

В отношении компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми если гражданину причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, в том числе в связи с утратой близкого родственника, суд может на виновное лицо возложить обязанность денежной компенсации этого вреда. При определении размеров возмещения принимается во внимание степень вины нарушителя и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Потерпевшие в результате совершения особо тяжкого преступления потеряли близкого родственника – мужа, сына. Данное обстоятельство определяет степень тяжести перенесенных потерпевшими нравственных страданий. Учитывая также принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму компенсации морального вреда подлежащей взысканию частично, а именно по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из потерпевших.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимым ФИО11, ФИО24, ФИО13

- 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, выплаченные адвокату ФИО37, за участие в уголовном судопроизводстве в ходе судебного заседания в сентябре 2017 года в качестве защитника ФИО11 – подлежат взысканию с ФИО11.

- 

<

данные изъяты>) рублей, выплаченные адвокату ФИО35, за участие в уголовном судопроизводстве в ходе судебного заседания в качестве защитника ФИО12; 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату ФИО25, за участие в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного судебного заседания, а также 

<

данные изъяты>) рублей за участие в ходе предварительного следствия в качестве защитника ФИО12 – подлежат взысканию с ФИО12.

- 

<

данные изъяты>) рублей, выплаченные адвокату ФИО36, за участие в уголовном судопроизводстве в ходе судебного заседания в качестве защитника ФИО1; 19200 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату ФИО26, за участие в ходе предварительного следствия в качестве защитника ФИО1; 

<

данные изъяты>, выплаченные адвокату ФИО27 за участие в ходе предварительного следствия в качестве защитника ФИО1; 

<

данные изъяты>), выплаченные адвокату ФИО28 за участие в ходе предварительного следствия в качестве защитника ФИО1 – подлежат взысканию с ФИО1.

- 

<

данные изъяты>) рублей, выплаченные адвокату ФИО29, за участие в ходе предварительного следствия в качестве защитника ФИО10; 

<

данные изъяты>) рублей, выплаченные адвокату ФИО30 за участие в ходе предварительного следствия в качестве защитника ФИО10; 

<

данные изъяты>) рублей, выплаченные адвокату ФИО31 за участие в ходе предварительного следствия в качестве защитника ФИО10 подлежат взысканию с ФИО10.

Оснований для освобождения ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО10 от взыскания процессуальных издержек или уменьшения их размера суд не усматривает, поскольку подсудимые являются трудоспособными. Отсутствие в настоящее время средств у подсудимых не может влиять на решение этого вопроса, поскольку взыскание может быть обращено на их будущие доходы.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.ст. 81 и 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.343, 351 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.3 ст.222, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п.п. «а,в» ч.4 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, п.п. «а,в» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ - в виде девяти лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок восемь месяцев, со штрафом в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.222 УК РФ - в виде пяти лет и одного месяца лишения свободы, со штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ - в виде шести лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок один год, со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5) - в виде четырех лет лишения свободы, со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей и ограничением свободы на один год;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6) - в виде четырех лет лишения свободы, со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей и ограничением свободы на один год;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) - в виде четырех лет лишения свободы, со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей и ограничением свободы на один год;

- по п.п. «а,в» ч.4 ст.162 УК РФ (по эпизоду на ФИО15) - в виде девяти лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок один год, со штрафом в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей ;

- по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ – в виде восемнадцати лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год и шесть месяцев;

- по п.п. «а,в» ч.4 ст.162 УК РФ (по эпизоду на ФИО39) - в виде девяти лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок один год, со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

- по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (по эпизоду АЗС 

<

данные изъяты>) - в виде девяти лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок один год, со штрафом в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО10 наказание в виде двадцати четырех лет лишения свободы, со штрафом в размере 1000000 (одного миллиона) рублей и с ограничением свободы сроком на два года, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также являться в указанный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО10 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора суда. Зачесть ФИО10 ФИО10 в срок отбывания наказания время заключения под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.3 ст.222, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.4 ст.158, п.п. «а,в» ч.4 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, п.п. «а,в» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ - в виде двенадцати лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок десять месяцев, со штрафом в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.222 УК РФ - в виде шести лет лишения свободы, со штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ - в виде шести лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок один год, со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) - в виде четырех лет лишения свободы, со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей и ограничением свободы на один год;

- по п.п. «а,в» ч.4 ст.162 УК РФ (по эпизоду на ФИО15) - в виде девяти лет два месяца лишения свободы, с ограничением свободы на срок один год, со штрафом в сумме 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ – в виде восемнадцати лет и два месяца лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев;

- по п.п. «а,в» ч.4 ст.162 УК РФ (по эпизоду на ФИО39) - в виде десяти лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок один год, со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

- по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (по эпизоду АЗС ООО 

<

данные изъяты>) - в виде девяти лет и одного месяца лишения свободы, с ограничением свободы на срок один год, со штрафом в размере 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО11 наказание в виде двадцати четырех лет лишения свободы, со штрафом в размере 1000000 (одного миллиона) рублей и с ограничением свободы сроком на два года, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также являться в указанный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО11 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора суда. Зачесть ФИО11 ФИО14 в срок отбывания наказания время заключения под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.3 ст.222, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п.п. «а,в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ - в виде девяти лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок восемь месяцев, со штрафом в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.222 УК РФ - в виде пяти лет лишения свободы, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5) - в виде четырех лет лишения свободы, со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей и ограничением свободы на один год;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6) - в виде четырех лет лишения свободы, со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей и ограничением свободы на один год;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) - в виде четырех лет лишения свободы, со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей и ограничением свободы на один год;

- по п.п. «а,в» ч.4 ст.162 УК РФ (по эпизоду на ФИО15) - в виде девяти лет лишения свободы, со штрафом в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей и ограничением свободы на один год и пять месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО12 наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы, со штрафом в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей и с ограничением свободы сроком на два года, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также являться в указанный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО12 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора суда. Зачесть ФИО12 в срок отбывания наказания время заключения под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок один год и девять месяцев, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также являться в указанный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО13 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора суда. Зачесть ФИО13 в срок отбывания наказания время заключения под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО10, ФИО11, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке:

в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба - 

<

данные изъяты>;

в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба – 

<

данные изъяты>;

Взыскать с ФИО10 и ФИО11 в долевом порядке:

в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда - по 

<

данные изъяты> рублей с каждого; 

в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты> с каждого.

Взыскать с ФИО10, ФИО11 и ФИО12, солидарно с ФИО4:

в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО10, ФИО11, и ФИО1 в солидарном порядке:

в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба – 

<

данные изъяты>.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО11 судебные издержки по делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО12 судебные издержки по делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО1 судебные издержки по делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО10 судебные издержки по делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль Киа Сид (KIA Ceed) государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации права собственности №, страховой полис серии ЕЕЕ №, ключи от автомобиля – передать по принадлежности ФИО9;

военный билет, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о рождении, свидетельство о постановке - передать по принадлежности осужденному ФИО10;

водительское удостоверение, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, полис ОМС - передать по принадлежности осужденному ФИО13;

водительское удостоверение, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования - передать по принадлежности осужденному ФИО4;

сотовый телефон «Самсунг» - передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

пистолет пневматический «ИЖ-79-9Т» («МР-79-9Т»), калибра 9 mm Р.А., с заводским номером оружия «№; травматический пистолет, огнестрельный пистолет, 4 гильзы, 12 патронов и 2 обоймы - хранящиеся в Тверском областном суде – передать в разрешительную систему УВД 

<

адрес> для проверки и определения их дальнейшей судьбы; 

2 гильзы «АКБС 9 mm P.A.»; 2 обоймы; 12 патронов «АКБС 9 mm P.A.»; пистолет; 4 патрона (2 - «АКБС 9 mm P.A.» и 2 – RA 9 mm PA); пистолет; 4 патрона (2 - «АКБС 9 mm P.A.», 1 - RA 9 mm PA); 2 гильзы «АКБС 9 mm P.A.»- уничтожить; 

дактокарту на имя ФИО23, сведения о входящих и исходящих соединениях; 3 CD-R диска и 1 CD-диск с протоколами соединений абонентов; оптический диск с видеозаписями с камер наблюдения с АЗС, оптический диск «VS» с видеозаписями из магазина «

<

данные изъяты>», две серьги из металла желтого цвета, 

<

данные изъяты>, с IMEI 

<

данные изъяты>; сотовый телефон черного цвета «ZTE Blade AF5», с IMEI кодами 

<

данные изъяты>, с сим-картой «МТС» в рамке от сим-карты оператора сотовой связи «МегаФон»; сотовый телефон «Nokia» серого цвета, кнопочный, с IMEI 

<

данные изъяты>, с сим-картой «Билайн», сотовый телефон «Nokia» черного цвета, кнопочный, с IMEI 

<

данные изъяты>, с сим-картой «Билайн» - хранить в материалах уголовного дела;

2 банковские карты «VISA» Сбербанка РФ и «VISA» ВТБ 24 на имя 

<

данные изъяты>», банковскую карту «VISA» Сбербанка РФ на имя «

<

данные изъяты>», 2 банковских карты «VISA» Сбербанк РФ и 2 банковских карты «Maestro» Сбербанк РФ на имя «

<

данные изъяты>», 2 банковских карты «VISA» и «MasterCard»Сбербанк РФ на имя «

<

данные изъяты>», банковскую карту «MasterCard» Кукуруза - хранить при материалах уголовного дела, в целях возможного возмещения ущерба потерпевшим при наличии на них денежных средств;

4 маски из ткани черного цвета, три радиостанции в сумке, хранящиеся в Тверском областном суде - уничтожить как не представляющие материальной ценности;

остальные вещественные доказательства, хранящиеся в СУ СК России по Тверской области – уничтожить как не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РФ через Тверской областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными и потерпевшим, содержащимися под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В.Андреев