№ 2-2017

61RS0022-01-2020-002136-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» ноября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре судебного заседания Дзюба О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника и возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке площадью 620 кв.м. с кадастровым номером №, граничит с домовладением по адресу: 

<

адрес> расположенном на земельном участке площадью 303,0 кв.м. с кадастровым номером № 

Ответчик ФИО2 является собственником домовладения и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке площадью 303,0 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

В обоснование своих требований истец указывает, что в период с 2012 года ФИО2 начал возводить на своем участке пристройку к жилому дому и оборудовать двор, навес, мангальную зону, в результате чего стали частично разрушаться конструктивные элементы его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>: произошла деформация несущей стены, появился грибок, плесень, отслоение обоев, деформация плинтусов и другие нарушения, допущенные по причине нарушения ФИО2 градостроительных норм и правил застройки. Кроме того, ответчик построил клумбу размером 3x3x0,7 метра на расстоянии около 0,7 метра от дома истца. В результате действий ФИО2 причинен имущественный вред, и создана угроза для их жизни и здоровья.

Кроме того, ФИО2 возвел забор и препятствует истцу в проведении ремонта дома, разрисовал кирпичную стену дома истца разными цветами, краской неизвестного производства, создает препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, сдвинул границы земельного участка, так, что жилой дом лит. «А» по адресу 

<

адрес> расположен по границе смежества с домовладением по адресу 

<

адрес> установил забор, препятствующий доступу к поврежденной стене и фундаменту дома, чем ограничил возможность отремонтировать повреждения и сохранить дом.

В ходе рассмотрения спора в качестве ответчика привлечена ФИО4, также ставшая собственником домовладения по адресу 

<

адрес>

ФИО3, с учетом изменения исковых требований, просит суд обязать ответчиков И-ных устранить препятствия и нарушения права, а именно:

-не препятствовать, и допустить проход истца и других лиц, привлеченных Истцом, на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, для выполнения видов и объема работ, необходимых для обслуживания и ремонта жилого дома истца;

- на земельном участке по адресу: 

<

адрес> который примыкает к границе земельного участка Истца и вдоль правой стены жилого дома лит. «А» по адресу 

<

адрес> привести все строения (навес, клумбу и др.) и хозяйственные постройки, деревья в соответствии с нормами и размерами установленными "Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Таганрог, утвержденными Решением Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 N506, скат крыши и водоотвод ориентировать на участок Ответчика, отвести все стоки от земельного участка, стены и фундамента дома лит. «А» по адресу 

<

адрес>

- Обязать ответчиков выполнить работы, указанные в приложениях 1,2,3 заключения № строительно-технической экспертизы от 25.08.2020, необходимые для приведения конструкций жилого дома истца, расположенного по адресу 

<

адрес> в работоспособное состояние и исключения негативных воздействий влаги.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Его представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, направил заявление об отложении дела в связи с болезнью адвоката. Суд отклонил ходатайство об отложении дела, так как неявка адвоката не освобождает саму сторону и второго представителя от явки в суд.

ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ФИО2 ФИО6 подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что ФИО2 знает о судебном заседании, просит в иске отказать, указывает, что плесень в доме истца появилась еще в 1988 году. 

Представитель ФИО4 ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представители Администрации г. Таганрога и МУП «БТИ» г. Таганрога в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, не установив законных оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

ФИО3 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 03.04.1996 года и решения Таганрогского городского суда от 27.05.2014 года принадлежит 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 62,6 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> (л.д.23 т.1). С 13.05.2009 года ФИО3 принадлежит 38233/62000 долей в праве собственности на земельный участок (л.д.24). 

В пользовании истца находится жилой дом лит. «А», расположенный на границе смежества с земельным участком по адресу пер. Загородний,36 (л.д.89 т.1).

Жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО4 в ? доле каждому (л.д.43-48 т.2)

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Исходя из положений указанной правовой нормы и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридический фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу, однако выбранный способ должен влечь достижение юридического значимого результата, восстанавливающего нарушенное право, а также быть соразмерным нарушенному праву и соответствовать требованиям закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить доказательства обоснованности заявленных требований.

Истец ФИО3 просит обязать ответчиков не препятствовать проходу для обслуживания и ремонта жилого дома. Истцом в 2014 году заказан проект восстановления несущей способности стены жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.60-79), который не реализован в настоящее время. Доказательств созданиями ответчиками препятствий ФИО3 в проведении ремонтных работ суду не представлено, в силу чего оснований для судебного принуждения не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Требования истца в пункте 2,3 искового заявления обоснованы тем, что в результате благоустройства территории соседнего домовладения, неправильного устройства водоотводящих систем с кровли дома, осадки стекают под фундамент строения жилого дома истца, в результате происходит неравномерная осадка, на стенах дома появились трещины, излишнее увлажнение конструкций является причиной плесени. Таким образом, по мнению истца, действия ответчиков причинили ему ущерб, который он изначально просил возместить в денежном выражении, а затем изменив требования, просит ответчиков выполнить работы, определенные экспертом. 

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен был представить суду доказательства, что ответчиком совершены противоправные действия, причинившие ущерб истцу вследствие повреждения его имущества.

В материалах дела имеется технический паспорт на домовладение по адресу пер. Загородний,38, по состоянию на март 2012 года, из которого следует, что жилой дом лит. «А» 1964 года постройки, на дату осмотра зафиксировано: осадка фундамента, осадка и трещины стен и наружной отделки, трещины перегородок, прогиб чердачного перекрытия (л.д.163-192 т.1)

Из заключения строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Альфа-Эксперт» от 

<

дата>, следует: По результатам произведенного натурного осмотра экспертами установлено, что в стене жилого дома литер «А, А1,А2» по адресу: 

<

адрес> обращенной в сторону соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес> следующие дефекты и повреждения:

В помещении №: Установлено повреждение поверхности стены жилого дома литер «А,А1,А2» по адресу: 

<

адрес>, обращенной в сторону соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес>, выраженное отслоением обойных полотен от поверхности стен в нижней части, образованием плесени под обойными полотнами.

В помещении №: Установлено повреждение поверхности стены жилого дома литер «А,А1,А2» по адресу: 

<

адрес>, обращенной в сторону соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес>, выраженное отслоением обойных полотен от поверхности стен в нижней части, образованием плесени под обойными полотнами, просадка стены, выраженная образованием продольной трещины на стыке конструкции стены и потолка. При этом при проведении осмотра экспертами установлены аналогичные повреждения в виде сырости, следов плесени и отслоения обойных полотен в нижней части не только на стене обращенной в сторону соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес> но и на стене, обращенной в сторону фасада. 

В помещении №: Также экспертами установлены аналогичные повреждения в виде сырости, следов плесени и отслоения обойных полотен в нижней части в помещении № на стене.

Наружная фасадная стена: На наружной фасадной стене жилого дома литер «А,А1,А2» по адресу: 

<

адрес>, обращенной в сторону 

<

адрес> установлены повреждения в виде образования трещины в правой верхней части оконного проема в помещении №.

Эксперты отмечают, что по результатам произведенного натурного осмотра стены жилого дома литер «А,А1,А2» по адресу: 

<

адрес> обращенной в сторону соседнего участка по адресу: 

<

адрес> в конструкции наружной облицовочной кирпичной кладки не установлено повреждений и дефектов. По результатам исследования установлено, что стены жилого дома литер «А» по адресу: 

<

адрес> выполнены планкованными с обустройством облицовочной кирпичной кладки с наружной стороны. Планкованная стена представляет собой строительную конструкцию, выполненную в виде деревянного каркаса внутренняя часть которого заполняется естественными разнородными материалами (глина, керамзит и пр.).

Так при проведении натурного осмотра экспертами в строительных конструкций стен жилого дома литер «А,А1,А2» по адресу: 

<

адрес> были выявлены повреждения в виде просадки и негативного воздействия влаги на конструкции, а именно: в конструкции стены жилого дома обращенной в сторону соседнего участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> выявлены повреждения, характеризующие наличие просадки конструкции выраженной образованием продольной трещины на стыке конструкции стены и потолка, а также следы негативного воздействия влаги на конструкцию о чем свидетельствуют повреждения в виде отслоения обойных полотен и образование плесени под обойными полотнами. Таким образом, конструкция стены жилого дома литер «А, А1, А2» по адресу: 

<

адрес> обращенной в сторону соседнего участка по адресу: 

<

адрес> с учетом выявленных дефектов и повреждений на дату осмотра находится в ограниченно работоспособном состоянии - категория технического состояния, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Учитывая тот факт, что конструктивно стена жилого дома литер «А, А1, А2» по адресу: 

<

адрес> обращенная в сторону соседнего участка по адресу: 

<

адрес> выполнена планкованной, и материал внутренней части стены в данном случае не является стойким к негативному воздействию влаги, то эксперты приходят к выводу, что выявленные повреждения в конструкции стены в виде ее замокания и просадки влияют на эксплуатационную надежность строения.

С целью установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между установленными в ответе на вопрос № повреждениями с проведением в домовладении по адресу: 

<

адрес> работ по обустройству клумбы и дворового покрытия экспертами исследован характер выявленных повреждений в сопоставлении с фактически выполненными работами по обустройству дворовой территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> а также материалы предоставленного гражданского дела.

По результатам произведенного осмотра установлено, что в стене жилого дома литер «А,А1,А2» по адресу: 

<

адрес> обращенной в сторону соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес> имеются следующие дефекты и повреждения:

В помещении № установлено повреждение поверхности стены жилого дома литер «А,А1,А2» по адресу: 

<

адрес>, обращенной в сторону соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес> выраженное отслоением обойных полотен от поверхности стен в нижней части, образованием плесени под обойными полотнами.

В помещении № установлено повреждение поверхности стены жилого дома литер «А,А1,А2» по адресу: 

<

адрес>, обращенной в сторону соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес> выраженное отслоением обойных полотен от поверхности стен в нижней части, образованием плесени под обойными полотнами, просадка стены, выраженная образованием продольной трещины на стыке конструкции стены и потолка.

При проведении осмотра экспертами установлены аналогичные повреждения в виде сырости, следов плесени и отслоения обойных полотен в нижней части не только на стене, обращенной в сторону соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес> но и на стене, обращенной в сторону фасада, а именно на внутренней части фасадной стены в помещении № и в помещении № имеются повреждения в виде сырости, следов плесени и отслоения обойных полотен в нижней части. По результатам исследования установлено, что стены жилого дома литер «А» по адресу: 

<

адрес> выполнены планкованными с обустройством облицовочной кирпичной кладки с наружной стороны. Так при проведении натурного осмотра экспертами в строительных конструкций стен жилого дома литер «А, А1, А2» по адресу: 

<

адрес> были выявлены повреждения в виде просадки и негативного воздействия влаги на конструкции, а именно: в конструкции стены жилого дома обращенной в сторону соседнего участка по адресу: 

<

адрес> выявлены повреждения характеризующие наличие просадки конструкции выраженной образованием продольной трещины на стыке конструкции стены и потолка, а также следы негативного воздействия влаги на конструкцию о чем свидетельствуют повреждения в виде отслоения обойных полотен и образование плесени под обойными полотнами.

Учитывая тот факт, что конструктивно стены жилого дома литер «А» по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> выполнены планкованными, и материал внутренней части стен в данном случае не является стойким к негативному воздействию влаги, то эксперты приходят к выводу, что причиной образования дефектов отраженных выше (как в боковой стене так и в фасадной) является негативное воздействие влаги.

На территории земельного участка ответчика по адресу: 

<

адрес> расположена клумба с высаженными внутри зелеными насаждениями. Клумба имеет габариты 7,3 м х 4,6 м. Конструктивно клумба представлена в виде обустроенных кирпичных стен высотой до 0,6 м от уровня отметки земли. Объем клумбы образован внутренними гранями кирпичных стен и заполнен грунтом. Верх клумбы возвышается на высоту до 0,6 м относительно планировочной отметки участка ответчика. Клумба расположена параллельно продольной стене жилого дома истца литер «А, А1, А2» по адресу: 

<

адрес> на расстоянии 0,6 м от нее. В фасадной стенке клумбы обращенной в сторону 

<

адрес> установлено наличие двух отверстий в нижней части кладки направленных в сторону фасада. Наружная боковая стенка клумбы (обращенная в сторону участка истца) оштукатурена, на дату осмотра установлено разрушение штукатурного слоя клумбы и лицевого слоя кирпича. Характер выявленных повреждений в стенке клумбы свидетельствует о ее разрушении под воздействием негативных факторов влаги в результате замачивания кирпичной кладки и ее последующего замораживания и оттаивания. 

Внутренняя дворовая территория перед жилым домом ответчика по адресу: 

<

адрес> благоустроена путем укладки тротуарной плитки толщиной 40 мм. Вдоль продольной стены жилого дома истца литер «А,А1,А2» по адресу: 

<

адрес> обращенной в сторону участка ответчика также выполнено устройство тротуарной плитки. При проведении осмотра силами сторон было выполнено частичное вскрытие плитки в зоне ее примыкания к стене жилого дома истца литер «А, А1, А2» по результатам которого установлено наличие бетонной отмостки примыкающей к стене жилого дома истца. 

По результатам произведенного натурного осмотра экспертами определено, что уровень планировочной отметки земельного участка истца по адресу: 

<

адрес> ниже на значение до 0,4 м чем уровень планировочной отметки земельного участка ответчика по адресу: 

<

адрес> Также экспертами определено, что уровень пола помещения № жилого дома литер «А,А1,А2» на 0,45 м ниже уровня планировочной отметки земельного участка истца, уровень пола помещения № жилого дома литер «А, А1, А2» на 0,3 м ниже уровня планировочной отметки земельного участка со стороны фасада. 

Материалы гражданского дела не содержат информации о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома литер «А,А1,А2» по адресу: 

<

адрес> и детализации имеющихся повреждений конструкций до проведения работ по обустройству клумбы и дворового покрытия на территории участка по адресу: 

<

адрес> также в материалах предоставленного гражданского дела отсутствуют сведения о фактически произведенных работах выполненных по обустройству дворового покрытия на территории участка по адресу: 

<

адрес> и благоустройству территории (значение высотных отметок дворовой территории до проведения работ и значение установленное после проведения работ) в связи с чем не представляется возможным установить произошло ли в результате проведения работ по благоустройству дворовой территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> увеличение высотных отметок уровня земли приведшее к непосредственному контактированию грунта с незащищенной конструкцией стены жилого дома истца и как следствие ее последующее разрушение или же изначально уровень отметки участка ответчика был выше уровня отметки участка истца.

Эксперты приходят к выводу, что жилой дом литер «А, А1, А2» по адресу: 

<

адрес> имеет такие конструктивные решения при которых три планкованных стены жилого дома литер «А» из существующих четырех стен имеют контактирование с грунтом (прямое или через облицовку) т.е. контактирование с грунтом происходит не только в отношении продольной стены жилого дома литер «А» обращенной в сторону соседнего участка ответчика, но и в отношении двух поперечных стен (фасадной и тыльной). При этом повреждения конструкций стен являющиеся следствием негативного воздействия влаги выявлены также на трех стенах.Учитывая данный факт, эксперты приходят к выводу, что выявленные повреждения в конструкциях стен жилого дома литер «А» по адресу: 

<

адрес> являющиеся следствием негативного воздействия влаги образованы в результате длительного непосредственного контактирования незащищенных конструкций стен с грунтом по причине конструктивного исполнения жилого дома истца при котором отметка пола внутренних помещений ниже отметки земли как со стороны фасадной и тыльной границы так и со стороны участка ответчика. В случае если бы причиной имеющихся повреждений являлось исключительно проведение работ по благоустройству дворовой территории домовладения по адресу: 

<

адрес> дефекты были бы образованы на одной стене - обращенной в сторону участка ответчика. В случае если бы причиной имеющихся повреждений являлось проведение работ по обустройству клумбы на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> и истекание из нее жидкости к стене дома истца, то на кирпичной кладке стены жилого дома истца обращенной в сторону участка ответчика в нижней части должны были образоваться дефекты аналогичные тем, что образованы на кладки продольной стены клумбы в виде разрушения лицевого слоя кирпича. При этом при проведении осмотра стены жилого дома литер «А, А1, А2» по адресу: 

<

адрес> таких дефектов не выявлено.

На основании произведенного исследования эксперты приходят к выводу, что прямая причинно-следственная связь между выявленными дефектами и повреждениями строительных конструкций жилого дома литер «А,А1,А2» по адресу: 

<

адрес> и проведением в домовладении по адресу 

<

адрес> работ по обустройству клумбы и дворового покрытия – отсутствует (л.д.195-278 т.1)

Заключение экспертизы не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций дома. Выполненное заключение также соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами.

Судом в ходе рассмотрения спора исследовано инвентарное дело БТИ на домовладение по адресу пер. Загородний,38, из которого установлено, что при проведении инвентаризации в 1983 году было отмечено техником наличие осадки, трещин, неравномерной осадки фундамента, наружных и внутренних капитальных стен, на перегородках трещины, прогиб балок чердачного перекрытия. При обследовании 2008 года указывалось наличие осадки бутового фундамента, наличие трещин и осадки стен и наружной отделки, наличие трещин в перегородках (л.д.61-83 т.2) Давая оценку доказательствам, суд пришел к выводу, что с 1983 года фиксируется осадка фундаментов и наличие трещин, доказательств принятия собственником мер для усиления конструкций дома не представлено, проект усиления конструкций не реализован.

В 2014 году по инициативе истца было произведено обследование дома экспертом ФИО9 и выдано заключение о причинно-следственной связи между деформацией конструктивных элементов несущей стены жилого дома лит. «А» по 

<

адрес> повреждением помещений 2ж и 4ж, и высокой отметкой поверхности дворовой территории домовладения по 

<

адрес> проникновением поверхностных вод с территории домовладения по 

<

адрес> в конструктивные элементы несущей стены, проходящей вдоль границы смежества, под основание фундамента жилого дома лит. «А». Из описательной части заключения следует, что специалист произвел осмотр помещений дома, установил наличие плесени и грибка в помещениях 2,4, повреждения материалов внутренней отделки помещений и без анализа локализации повреждений, без проведения каких-либо обследований, не ознакомления с документами, позволяющими установить время возникновения плесени, сделал свои выводы (л.д.26-58). При этом, эксперт указала причины, приведшие, по её мнению, к описанному состоянию конструкций дома, однако отсутствует указание на то, что проникновение поверхностных вод и излишнее замачивание конструкций вызвано действиями ответчика. 

Таим образом, представленные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о том, что состояние строения истца связано с действиями ответчика по благоустройству территории домовладения, отведения осадков от своего строения. 

Суд отказал в проведении повторной экспертизы, так как сторона не представила никаких новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, а также не представила доказательств, опровергающих обоснованность выводов экспертов. Представленная рецензия на экспертное заключение судом не принята, поскольку она не является допустимым доказательством по нормам ГПК РФ. 

Поскольку не установлены все условия, позволяющие на ответчиков возложить ответственность по возмещению ущерба, оснований для возложения на них обязанности выполнить работы по ремонту дома истца не имеется. 

В соответствии с «Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Таганрог» (ред. от 30.07.2020) расстояние до границы соседнего земельного участка должно быть не менее:

- от стволов высокорослых деревьев - 4 м;

- от стволов среднерослых деревьев - 2 м;

- от кустарника - 1 м.

Не соблюдение указанных расстояний не является безусловным основанием для ликвидации насаждений при отсутствии доказательств нарушения прав и причинения ущерба вследствие их близкого произрастания к стенам строений. 

Требования о приведении строений в соответствии с ПЗЗ суд не удовлетворяет по тем основаниям, что отсутствуют доказательства нарушения прав истца вследствие расположения строений на территории ответчика, обустройства водоотводящих систем. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника и возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2020 года.

Председательствующий: