Дело №

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.,

при секретаре Горбас Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бытко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Бытко ФИО10 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным, так как транспортным средством управлял ФИО3

В судебное заседание Бытко ФИО11 и представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по 

<

адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, ходатайствовали на рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Бытко ФИО12 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, ДД.ММ.ГГГГ в 23:16:20 в 

<

адрес> нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысила установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 70 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотосъемки «Кордон Темп», заводской номер №, номер свидетельства о поверке №, действительное по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о необходимости прекращения производства по делу.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 23:16:20 транспортного средства №, государственный регистрационный знак № во временном владении и пользовании другого лица, в суд представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО3

Помимо этого, заявителем представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство №, государственный регистрационный знак № до и после ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании ФИО3

Как следует из письменных объяснений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23:16:20 он управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №

Таким образом, судья приходит к выводу, о том, что изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Бытко ФИО13 в совершении вмененного ей административного правонарушения, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению.

По изложенным выше мотивам постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу Бытко ФИО14 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП Д ГИБДД ГУМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бытко ФИО15 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Волжского районного суда г. Саратова подпись А.А. Рыблов

Копия верна

Судья Волжского районного суда г. Саратова А.А. Рыблов

Помощник судьи О.О. Маслякова