Дело №2-53/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

16 мая 2017 года 

<

...> Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А., 

при секретаре Сорокиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПубличного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании убытков и неустойки, в обоснование иска указав на то, что 07 июня 2016 года между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ФИО1 был заключен договор №... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям щита учета жилого дома в д.... Обязательства, предусмотренные указанным договором и Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям №... от 10 мая 2016 года, истец исполнил, а именно: выполнил довеску привода в пролетах опор №... до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. В свою очередь, ФИО1 предусмотренные договором и названными Техническими условиями обязательства не исполнила, чем лишила ПАО «МРСК Северо-Запада» возможности исполнить со своей стороны обязательства в полном объеме. Во внесудебном порядке решить вопрос об исполнения ФИО1 обязательств, о продлении срока технологического присоединения или о расторжении договора не удалось. Поскольку при исполнении своих обязательств по договору истцом понесены затраты, состоящие из стоимости использованных материалов, монтажных работ, отчислений на социальное страхование и расходов, связанных с проведением испытаний (непредвиденные расходы), ПАО «МРСК Северо-Запада» просит расторгнуть договор №... от 07 июня 2016 года и взыскать в его пользу с ответчицы стоимость понесенных затрат на общую сумму ... рублей ... копейки, сумму неустойки, предусмотренной пунктом 17 указанного договора, в размере ... рублей ... копейки, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... рублей ... копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, представил письменное заявление об отказе от исковых требований, просил производство по делу прекратить, возвратить из федерального бюджета уплаченную при подаче иска государственную пошлину; просил судебное заседание провести без участия представителя истца. 

Ответчица ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представила. Из имеющихся в материалах дела сведений с официального сайта «Почты России» (интернет ресурс - отслеживание почтовых отправлений) следует, что адресованная ответчице судебная корреспонденция, направленная заказным письмом с уведомлением о вручении, не была вручена адресату, в связи с истечением срока хранения возвращена в суд 15 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, в том числе ответчицы, считая её надлежащим образом извещенной о месте и времени его рассмотрения, поскольку применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Обсудив заявленное истцом ходатайство об отказе от иска и о прекращении производства по делу, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №869-О от 26 апреля 2016 года, предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Суд, приходя к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу в соответствии с правилом абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ.

Последствия отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам спора понятны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» от иска к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании убытков и неустойки.

Прекратить производство по делу по искуПубличного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании убытков и неустойки в связи с отказом от иска, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу, Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек согласно платежному поручению №... от 30 марта 2017 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд Псковской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

...

...

Судья Е.А. Понедельченко