Дело № 12-39/2026

Мировой судья Яковенко Е.С.

РЕШЕНИЕ

12 января 2026 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Бабарика О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – по доверенности Берковой Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района города Севастополя Яковенко Е.С. от 05 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района города Севастополя Яковенко Е.С. от 05 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ФИО1 – по доверенности Берковой Е.О. подана жалоба, в которой она ставит вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями, а именно: ФИО1 не были разъяснены права на защиту, ознакомление с материалами дела, на дачу объяснений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не зафиксирован факт управления ФИО1 транспортного средства, а также на видеозаписи отсутствуют факты составления инспектором протоколов отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления для прохождения медицинского освидетельствования, составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя Берковой Е.О., которая поддержала доводы жалобы.

Представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и представителя ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю.

Заслушав доводы представителя ФИО1 – по доверенности Берковой Е.О., изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела I-III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела, 13 августа 2025 года в 05 часов 03 минуты на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, если такие действия (бездействие) не содержит признаки уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», от прохождения которого он отказался. Также было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 также отказался, о чем дал свидетельские показания инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 92 ВП №007635 от 13.08.2025, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом (л.д.1), подтверждающим факт нарушения ФИО1 13.08.2025 в 05 часов 10 минут п. 2.3.2 ПДД РФ; протоколом серии 92 СО №016485 от 13.08.2025 об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) (л.д.2); протоколом серии 92 ВН №000471 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 13.08.2025 (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Севастополю лейтенанта полиции ФИО2 от 13.08.2025 о выявленном правонарушении (л.д.6); видеозаписью с камеры видеорегистратора обстоятельств совершения правонарушения (отказа от прохождения освидетельствования) (л.д.15); карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1 (л.д.11); справкой инспектора группы по ИАЗ по базе данных ФИС ГИБДД-M (л.д.10); сведениями базы данных ФИС ГИБДД-M об административных правонарушениях, за совершение которых ФИО3 привлекался к административной ответственности (л.д.10); свидетельскими показаниями ФИО2 и иными доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка.

Основанием для составления протокола и возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками опьянения.

Протоколы по настоящему делу и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Оснований для признания составленных в отношении ФИО1 протоколов ненадлежащими доказательствами по делу не усматривается.

Представленная вместе с материалами дела видеозапись содержит видеофиксацию последовательности применения сотрудником ДПС в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу, в том числе и отстранения его от управления транспортным средством.

Доводы защитника о неразъяснении прав ФИО1, были проверены судом первой инстанции путем допроса сотрудника Госавтоинспекции ФИО4, который дал логичные, последовательные и непротиворечивые показания, который подтвердил суду последовательность совершения в отношении ФИО1 всех процессуальных действий, они были обоснованно признаны мировым судьей в качестве доказательства по делу и оценены наряду с другими доказательствами на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом все процессуальные действия выполнялись сотрудниками Госавтоинспекции в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, данный факт последним не отрицался, как на видеозаписи, так и в процессуальных документах, на что обоснованно указал суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы защитника Берковой Е.О.

Утверждение стороны защиты о нарушении инспектором ДПС Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России N 263 от 2 мая 2023 года, со ссылкой на то, что инспектор ДПС не представился, не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как на доказанность факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на квалификацию его действий не влияет.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести (п. 13).

Таким образом, все принятые административным органом меры обеспечения произведены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований настоящего Кодекса при производстве по делу не допущено.

В судебном акте подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что протокол об административном правонарушении 92 ВП №007635 от 13.08.2025 составлен с личным участием ФИО1, которому разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись (л.д.1). Эти же права были разъяснены ФИО1 и при отстранении его от управления транспортным средством.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей учтены личность виновного, его имущественное и семейное положение, характер совершенного им административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района города Севастополя Яковенко Е.С. от 05 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Берковой Е.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья О.В. Бабарика