Дело № 1-23/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 28 января 2026 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Хайбуллинского района РБ Бикбаева А.Р.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Хайбуллинского районного филиала НО БРКА ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Тлявгуловой Н.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 08:30 часов до 18:00 часов находясь на территории 

<

адрес> РБ не имея законных оснований, в отсутствие травм, заболеваний, обосновывающих необходимость временного освобождения от работы посредством мобильной связи обратился к должностному лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, занимающему должность врача – терапевта участкового ГБУЗ Акъярская ЦРБ, находящемуся в здании ГБУЗ Акъярская ЦРБ, расположенного по адресу РБ, 

<

адрес> предложением оформлять и выдавать листки нетрудоспособности без проведения фактического осмотра и экспертизы временной нетрудоспособности за денежное вознаграждение, на что последний согласился, указав при этом, что денежное вознаграждение ФИО1, необходимо переводить на банковский счет, указанный им. После чего ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. сообщал должностному лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело информацию для открытия листков нетрудоспособности, на что вышеназванное должностное лицо, оговаривая с ФИО1 сумму вознаграждения, за каждый листок нетрудоспособности, внеся в региональную медицинскую информационно-аналитическую систему Республики Башкортостан сведения о проведении осмотра и констатации наличия у последнего заболеваний оформил на имя ФИО1 листки нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ. на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за что ФИО1 посредством мобильной версии системы дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн» ПАО Сбербанк с банковского счета №---681 открытого на его имя, на банковский счет №---975 ПАО Сбербанк, открытый на имя должностного лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, занимающему должность врача – терапевта участкового ГБУЗ Акъярская ЦРБ перевел денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. - 3000 руб., на банковский счет №---566 ПАО Сбербанк, открытый на имя супруги должностного лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, занимающему должность врача – терапевта участкового ГБУЗ Акъярская ЦРБ ФИО3 №3 перевел денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. -4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 4000 руб., а всего на общую сумму 11000 руб.

В судебном заседании, подсудимый, свою вину признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГг. позвонил врачу - терапевту ГБУЗ Акъярская ЦРБ ФИО3 №2 с просьбой открыть листок нетрудоспособности. На что должностное лицо согласилось и попросило денежное вознаграждение в размере 4000 руб., также они договорились, что таким образом при необходимости открывать ему листки нетрудоспособности. После чего, он перевел на счет, указанный должностным лицом денежные средства в размере 4000 руб. и ему был открыт листок нетрудоспособности. Далее в ДД.ММ.ГГГГ. он посредством звонков в мессенжере «ватсап» обратился к вышеуказанному должностному лицу за оформлением листка нетрудоспособности за денежное вознаграждение в размере 3000 руб. ему должностным лицом был оформлен листок нетрудоспособности. Подобным образом за 4000 руб. ему в ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен листок нетрудоспособности. Денежные средства он переводил, находясь на территории Хайбулинского и 

<

адрес>ов РБ.

Суд, допросив подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав и оценив все добытые в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе следствия, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого, в совершенном преступлении, совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что ей обстоятельства совершения подсудимым преступления не известны, показала, что ей действительно принадлежит банковский счет, которым пользовался ее супруг ФИО3 №2 являющийся должностным лицом ГБУЗ Акъярская ЦРБ, как и банковской картой, привязанной к данному счету (л.д. 88-90).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что очевидцем преступления подсудимого она не является, разъяснила порядок открытия листка нетрудоспособности и необходимости при этом пройти пациентом медицинского исследования на наличие заболевания, фиксации манипуляций должностного лица медицинского учреждения в медицинских документах медицинского учреждения (л.д. 96-100).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что он, занимая должность врача – терапевта участкового ГБУЗ Акъярская ЦРБ в 2024г. за незаконное денежное вознаграждение без осмотра и анализов, находясь на рабочем месте, открывал подсудимому листки нетрудоспособности. При этом денежные средства за свои действия от подсудимого, он получал посредством переводов на банковский счет своей супруги ФИО3 №3 и на свой банковский счет (л.д. 91- 95).

Кроме показаний вышеуказанных лиц вина подсудимого доказывается исследованными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен кабинет № ГБУЗ Акъярская ЦРБ, расположенный по адресу РБ, 

<

адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон должностного лица – терапевта ГБУЗ Акъяркая ЦРБ, в отношении которого возбуждено уголовное дело (л.д. 20-27).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг. от ДД.ММ.ГГГГг., приказ ГБУЗ Акъярская ЦРБ№ от ДД.ММ.ГГГГг., из которых усматривается, что должностное лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, трудоустроено в качестве врача - терапевта участкового в ГБУЗ Акъярская ЦРБ, расположенного по адресу РБ, 

<

адрес> (л.д. 36-56).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен компакт- диск с выпиской по счету ФИО3 №3 и ФИО3 №2, диск со сведениями из ГБУЗ Акъярская ЦРБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., USB – накопитель со сведениями РМИАС «Промед», в ходе чего обнаружены, что на банковский счет №---566, открытый на имя ФИО3 №3 осуществлены переводы денежных средств от подсудимого ДД.ММ.ГГГГ. -4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 4000 руб., на банковский счет №---975 открытый на имя должностного лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, занимающему должность врача – терапевта участкового ГБУЗ Акъярская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ. – 3000 руб., также осмотрен мобильный телефон, изъятый в ходе осмотра места происшествия у должностного лица врача - терапевта участкового в ГБУЗ Акъярская ЦРБ марки «Редми Нот 8 ПРо» от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе чего в мессенжере «Ватсап» обнаружен пользователь «ФИО1 23.04.1997» (л.д. 64-78).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены листки нетрудоспособности, выданные должностным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, занимающему должность врача – терапевта участкового ГБУЗ Акъярская ЦРБ на имя подсудимого № от ДД.ММ.ГГГГ. на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 85-87).

Выписками ПАО Сбербанк за периоды с ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым на имя подсудимого открыт счет №---681, с которого ДД.ММ.ГГГГ. осуществлены переводы денежных средств в размере 3000 руб. на имя «К. ФИО3 №2», ДД.ММ.ГГГГ. - 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 4000 руб. на имя «Ш. ФИО3 №3» (л.д 113-130).

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми, согласуясь между собой, образуют целостную картину произошедшего, и в своей совокупности полностью и неопровержимо свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. В связи с чем, совокупность указанных доказательств суд считает достаточной для постановления приговора, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Проверив исследованные судом доказательства, оценив каждое исследованное по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого по предъявленному обвинению доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории тяжкого преступления.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства, по месту ранее трудовой деятельности характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога, врача - психиатра не состоит, военнообязанный, состоит в браке, имеет на иждивении одно малолетнего ребенка, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении оного малолетнего ребенка, явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 5)

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, за которое подсудимый в настоящее время привлекается к уголовной ответственности выявлено и раскрыто не в результате сообщенной последним информации, а гораздо раньше, при проведении сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий в отношении должностного лица, по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, что подтверждается материалами дела, согласно которым при проведении оперативно-розыскных мероприятий получены материалы, подтверждающие причастность подсудимого к совершению преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ (в частности изъяты счета должностного лица, медицинские документы, сотовый телефон).

При этом после совершения преступления до ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки не сообщал.

При таких обстоятельствах, несмотря на признание судом смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, отсутствуют основания для освобождения его от уголовной ответственности за дачу взятки в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд, с учетом возможности получения подсудимым дохода, считает, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, закрепленных в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, приложил все усилия по доведению преступления до конца, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Так как суд пришел к выводу о назначении подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ к назначенному наказанию положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, при этом вещественные доказательства подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный постановлениями Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, защищавшего интересы подсудимого в суде по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест, наложенный постановлением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. на имущество ФИО1 сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства СД – диск по лицевым счетам ФИО3 №3, ФИО3 №2, диск со сведениями из Министерства здравоохранения РБ, сведения с РИАМС «Промед», выписки ПАО Сбербанк на имя ФИО1, корешки электронных листков нетрудоспособности на имя ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Сумма штрафа подлежит внесению по реквизитам: получатель платежа УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 027801001, Р/С 40№, Отделение – НБ 

<

адрес>, БИК 048073001, код дохода 41№, ОКТМО 80701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Фатхутдинова Г.И.