Судья: 

<

данные изъяты> Дело № 22-4926/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2020 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

при секретаре: Калагиной Е.С.,

с участием прокурора: Носачевой Н.А.,

адвоката: Попова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лещевой Т.Н. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 25 сентября 2020 года, которым 

СМАГЛИЙ АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, *** ранее судимый:

1) 14 января 2015 года Шипуновским районным судом Алтайского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год;

2) 4 марта 2015 года Шипуновским районным судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года;

3) 8 апреля 2016 года Шипуновским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.116, п.«а» ч.2 ст.116, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 7 июня 2018 года по отбытию срока наказания,

- осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в день, установленный данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. Смаглий А.Н. из-под стражи освобожден в зале суда.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Смаглий А.Н. под стражей в период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

С осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику: в сумме *** рублей (заявление от 25 октября 2019 года), *** рублей (заявление от 9 декабря 2019 года), *** рублей (заявление от 25 сентября 2020 года).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Попова Н.М., поддержавшего жалобу, прокурора Носачевой Н.А., просившей об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Смаглий А.Н. признан виновным и осужден за то, что в 

<

адрес> Алтайского края:

- ДД.ММ.ГГ тайно похитил принадлежащее А. имущество на общую сумму *** рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб;

- ДД.ММ.ГГ умышленно нанес А1. не менее 3 ударов руками в область лица, причинив тому средней тяжести вред здоровью.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично, отрицая умысел на хищение имущества А., которое взял для сохранности.

В апелляционной жалобе адвокат Лещева Т.Н. просит приговор суда в отношении ФИО1 в части осуждения по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ отменить, оправдав ввиду отсутствия состава преступления, а по ч.1 ст.112 УК РФ смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов адвокат указывает на неверную оценку изученных доказательств, что привела к незаконному осуждению подзащитного в отношении А. за хищение его имущества. Находит установленным факт взятия ФИО1 оставленного потерпевшим телефона на сохранение, который не смог вернуть ввиду его повреждения. Указанные обстоятельства, как и обращение А. в правоохранительные органы спустя значительный промежуток времени, свидетельствует об отсутствии состава преступления и наличии гражданско-правовых отношений. При этом, потерпевший подтвердил, что обратился в полицию после того, как ФИО1 не выплатил обещанные деньги за разбитый телефон. Ввиду чего, адвокат просит оправдать его подзащитного по данному преступлению. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного по ч.1 ст.112 УК РФ, апеллянт полагает, что при назначении наказания по этому преступлению ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку необоснованно не учтено противоправное поведение потерпевшего, его сильное алкогольное опьянение, а также неправильно указано на развитие конфликта осужденным. Помимо этого, адвокат находит неправильным взыскание со ФИО1 процессуальных издержек, поскольку он по своему состоянию здоровья имеет право на защиту за счет средств государства, т.к. участие адвоката является обязательным. К тому же он не имеет постоянного дохода и накопленных материальных средств. Выплата процессуальных издержек поставит его и семью в трудное материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Потресаева В.В. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, поскольку вина ФИО1 в совершении обоих преступлений доказана и ему назначено справедливое наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершения осужденным умышленного причинения А1. средней тяжести вреда здоровью и квалификация его действий в этой части апеллянтами не оспариваются.

Вина ФИО1 по данному составу преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего А1., свидетелей П., Г., З., С2., протоколом осмотра места происшествия (участка местности у кафе), заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего и иными.

Действия осужденного в этой части правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи имущества А. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы осужденного о том, что он взял имущество потерпевшего на сохранение и не имел умысла на его хищение, которые обоснованно расценены как избранный способ защиты, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Среди этих доказательств:

- показания потерпевшего А. о том, что когда ДД.ММ.ГГ во время совместного распития спиртных напитков в кафе с осужденным отлучился проводить девушку, его вещи (сотовый телефон с зарядным устройством и наушниками с USB шнуром, а также портмоне с документами) оставались на столе. Вернувшись, обнаружил их отсутствие, а также отсутствие ФИО1, которому с телефона бармена написал сообщение в социальных сетях, но тот на него не ответил. Когда на следующий день случайно встретил ФИО1, тот вернул ему документы, а про остальные вещи сказал, что они находятся у другого человека. Затем выяснилось, что телефон разбит, и осужденный пообещал возместить ущерб, но так этого и не сделал. Впоследствии сотрудники полиции вернули ему часть похищенного: наушники и портмоне, а также сообщили, что телефон ФИО1 сдал в сервисный центр г.

<

адрес> на запчасти. Ущерб в *** рублей для него является значительным, поскольку его доход состоит только из стипендии и пенсии;

- показания свидетеля Б., которой ее брат А. рассказал о краже у него сотового телефона и другого имущества в кафе «***», в совершении которой он подозревал ФИО1, и пытался вернуть похищенное, разговаривая с последним с ее телефона;

- показания свидетеля К. о том, что когда ДД.ММ.ГГ находящийся в кафе «***», где она работает барменом, вместе со ФИО1 А. вышел, тут же ушел и осужденный. Вернувшийся потерпевший стал искать свой телефон, но не обнаружил его. По его просьбе она дала ему свой телефон, чтобы позвонить или написать сообщение, но безрезультатно;

- показания свидетеля Л. об изъятии у ФИО1 наушников и портмоне потерпевшего в ходе разбирательства по заявлению последнего;

- показания свидетеля С1. о том, что ФИО1 он не видел с ДД.ММ.ГГ и никакого имущества на сохранение от него не получал, потерпевший же А. ему не знаком;

- протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля К., в ходе которого зафиксирована обстановка в кафе «***» и место нахождения стола, за которым сидели осужденный и потерпевший;

- заключение товароведческой экспертизы *** о стоимости похищенного имущества;

- протокол выемки у свидетеля Л. изъятого у осужденного части похищенного имущества.

Сам ФИО1 также не отрицает, что именно он взял имущество потерпевшего без разрешения последнего, которому на следующий день вернул только паспорт; наушники и портмоне у него были изъяты сотрудниками полиции, а сотовый телефон он сдал в сервисный центр г.

<

адрес> на запчасти в тот же день, приехав туда на поезде из с.

<

адрес> (т.***, л.д. ***).

Судом дана надлежащая оценка всем представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам.

Свой вывод о критическом отношении к показаниям осужденного суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Как верно указал суд, о наличии у ФИО1 умысла на хищение имущества А. свидетельствует то, что последний не давал своего согласия на взятие его имущества осужденным, а напротив пытался вернуть его (обнаружив исчезновение из кафе писал тому в социальную сеть, затем при личной встрече и посредством телефонных переговоров с телефона сестры), осужденный же распорядился телефоном потерпевшего по своему усмотрению (продав его в сервисный центр на запчасти). Утверждения ФИО1 о передаче имущества потерпевшего на хранение третьему лицу по фамилии С1., голословно и ничем не подтверждено. Так, человек с указанными осужденным анкетными данными не был установлен (знакомый осужденного с такой фамилией – С1., не видел того с ДД.ММ.ГГ), часть похищенного имущества (портмоне и наушники) была изъята у осужденного сотрудниками полиции при отсутствии попыток вернуть его потерпевшему, а часть похищенного (сотовый телефон с принадлежностями) была сдана осужденным на запчасти, за что он получил деньги, которые обратил в свою пользу. 

Обращение А. с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в правоохранительные органы спустя полтора месяца после хищения, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о непричастности осужденного к совершению кражи. 

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и в совершении преступления в отношении А., правильно квалифицировав его действия в этой части по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая имущественное и семейное положение потерпевшего, который является учащимся и получает пенсию по утрате кормильца, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, суд правильно счел, что квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Между тем, в обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался в приговоре на показания сотрудников полиции Л. и С. об обстоятельствах завладения ФИО1 имуществом А., ставших им известными со слов обвиняемого и потерпевшего.

Между тем, по смыслу закона, показания сотрудников правоохранительных органов относительно сведений, о которых им стало известно из беседы либо во время опроса, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного. 

В связи с чем, показания Л. и С. в части пояснений об обстоятельствах совершения осужденным преступлений, ставших им известными от потерпевшего и обвиняемого, подлежат исключению из числа доказательств.

Однако данное обстоятельство, при наличии совокупности иных доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений. 

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны и учтены: трудоспособный возраст, попытки возместить причиненный потерпевшим ущерб, удовлетворительные характеристики с места жительства, а также по ст.158 УК РФ - частичное признание вины, а по ст.112 УК РФ- полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Тот факт, что потерпевший А1., будучи в нетрезвом состоянии, ответил грубыми словами в ответ на претензии осужденного, вопреки мнению адвоката, не свидетельствует о противоправности его поведения. Указание суда на возникновение конфликта по данному составу преступления по инициативе ФИО1 основано на исследованных в суде доказательствах, согласно которым именно он подошел к ранее не знакомому потерпевшему с беспочвенными претензиями, а затем вызвал последнего на улицу, где и нанес тому многочисленные удары. 

Назначенное по ч.1 ст.112 УК РФ наказание, определенное не в максимальном размере санкции закона, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Между тем, при назначении наказания по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ суд в нарушение требований п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16 УПК РФ не учел обстоятельства, которые имеют существенное значение.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств по данному составу преступления судом при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГ, были признаны - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. При отмене указанного приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд апелляционной инстанции в своем постановлении от ДД.ММ.ГГ в вопросы, связанные с назначением наказания, не входил. Учитывая изложенное, не признание приведенных обстоятельств смягчающими и не применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ свидетельствует об ухудшении его положения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать и учесть в качестве смягчающих обстоятельств при назначении осужденному наказания по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчив назначенное по данному составу преступления наказание.

Ввиду чего подлежит смягчению и наказание по совокупности преступлений.

Назначение наказания с применением ст.73 УК РФ судом мотивировано надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, суд неверно указал орган, которому надлежит исполнять назначенное ФИО1 условное осуждение, каковым в соответствии со ст.73 УК РФ и ст.ст.16,187 УИК РФ является специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а не специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, как отражено в приговоре. В связи с чем, приговор суда надлежит привести в соответствии с положениями закона.

Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешил вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, зачете периода содержания под стражей в лишение свободы и процессуальных издержках. 

Однако, как верно отметил адвокат, взыскав с осужденного процессуальные издержки, суд не учел положения п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ, согласно которым участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. 

Как видно из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ***, ФИО1 хоть и не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики и не обнаруживает признаков временного психического расстройства, однако у него обнаружены признаки расстройства личности по смешанному типу (***), которые носят стойкий, эгосинтонный характер, затрагивают все стороны личности, нарушают социальную адаптацию, выражаются в нестабильности аффективного фона (т.***, л.д.***). 

Таким образом, несмотря на то, что осужденный не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, а выявленные нарушения не лишали его возможности во время совершения преступления и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, он не может самостоятельно и полноценно защищаться в связи расстройством личности.

Учитывая изложенное, а также отсутствие у осужденного, который не имеет официальной работы, постоянного источника дохода, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить его в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек.

Кроме того, во вводной части приговора неверно указана дата приговора от 2016 года - 4 июня, в то время, как ФИО1 был осужден 8 апреля. В связи с чем, приговор суда подлежит изменению и в этой части.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.п.1,3 ст.389.15, п.2 ст.389.16, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО1 судим по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 8 апреля 2016 года.

Исключить из числа доказательств показания свидетелей Л. и С. в части пояснений об обстоятельствах совершения осужденным преступления, ставших им известными от потерпевшего А. и обвиняемого.

Признать и учесть в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное по данному составу преступления наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Указать, что ФИО1, как условно осужденный, обязан один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Исключить из приговора суда указание на взыскание со ФИО1 процессуальных издержек.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лещевой Т.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий Э.В. Владимирова