Судья Кавешников А.А. Дело № 22К-376

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 18 февраля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

руководителя следственной группы ФИО11

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, и его защитника –

адвоката Чуприна В.В., представившего ордер № 699 от 24 января 2026 г. и удостоверение № 4020 от 27 февраля 2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чуприна В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 23 января 2026 г., которым продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть по 28 марта 2026 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Чуприна В.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение руководителя следственной группы ФИО12., полагавшего, что отсутствуют основания для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на иную; позицию прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

29 мая 2025 г. следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана неустановленными лицами в период времени с 26 мая 2022 г. по 5 июля 2023 г. бюджетных денежных средств из 

<

данные изъяты> на общую сумму 37652407 рублей 42 копейки, распорядителем которых являлось 

<

данные изъяты>, в результате чего последнему был причинен ущерб в особо крупном размере.

30 июня 2025 г. производство предварительного следствия по уголовному делу было поручено следственной группе в составе руководителя следственной группы –следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО13 и других следователей.

12 декабря 2025 г. состав следственной группы был изменен; производство предварительного следствия по уголовному делу было поручено следственной группе в составе руководителя следственной группы – следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО14., следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО15. и другого следователя.

12 декабря 2025 г. уголовное дело было принято к производству следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО16.

Срок предварительного следствия по делу продлен 26 декабря 2025 г. до 10 месяцев, то есть до 29 марта 2026 г.

1 июля 2025 г. по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, был задержан ФИО1

3 июля 2025 г. постановлением Центрального районного суда г. Воронежа подозреваемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 27 суток, то есть по 29 июля 2025 г. включительно.

8 июля 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, в том числе постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2025 г. он был продлен до 6 месяцев 27 суток, то есть по 27 января 2026 г. включительно.

19 января 2026 г. в Центральный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство руководителя следственной группы – следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО17., согласованное с руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, начальником СЧ по РОПД ФИО18., о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 29 марта 2026 г. включительно.

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 23 января 2026 г. продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть по 28 марта 2026 г. включительно.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей ФИО19., постановление в отношении которого в апелляционном порядке не оспаривается.

В апелляционной жалобе адвокат Чуприн В.В. просит изменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление, полагая, что оно не соответствует требованиям закона, и избрать последнему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации и проживания по адресу: 

<

адрес> либо запрета определенных действий, либо залога.

Считает выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органа предварительного следствия или суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, надуманными и не соответствующими действительности, отмечая при этом, что и следователь в судебном заседании не смогла сообщить о наличии у следственного органа доказательств, подтверждающих названные обстоятельства.

Указывает на то, что суд проигнорировал и не дал оценки представленным защитником возражению на ходатайство следственного органа и многочисленным документам, имеющим существенное значение для дела, в том числе положительно характеризующим ФИО1, чем, отмечает в жалобе ее автор, нарушил закрепленный ст. 15 УПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон.

Обращает внимание на то, что ФИО1 не судим, является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительство, устойчивые социальные связи, состоит в браке, на его иждивении находятся трое детей и престарелый отец – инвалид 

<

данные изъяты>, за которым он до задержания осуществлял уход; что ФИО1 оказывал помощь родителям- пенсионерам и матери супруги, участвовал в благотворительной помощи бойцам и семьям участников специальной военной операции, занимался иной благотворительной деятельностью; при этом он характеризуется исключительно положительно, имеет множество благодарностей и наград; что с 26 ноября 2025 г. ФИО1 не является 

<

данные изъяты> поскольку уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Отмечает то, что при наличии указанных выше положительных сведений о личности ФИО1 суд не привел в постановлении конкретных оснований, в связи с которыми последнему не может быть избрана менее суровая мера пресечения, в том числе домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты, которая, как полагает защитник, позволит следственному органу обеспечить полное и всестороннее расследование уголовного дела, находясь под которой ФИО1 не сможет оказать какого-либо влияния на участников процесса.

Считает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в ходе производства по уголовному делу не установлено обстоятельств, указанных ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, которые могли бы оправдать применение в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения, в связи с чем обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона по данному делу районным судом соблюдены.

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ; в нем указано, что в оставшийся срок содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным закончить расследование по уголовному делу ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, в том числе приступить к выполнению требований ст. 217 УПК РФ; что не изменились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства следственного органа в отношении ФИО1 судом были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, а также то, что на момент рассмотрения ходатайства обстоятельства, явившиеся основаниями для избрания ФИО1 и продления в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При этом суд принял во внимание и то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, финансово обеспечен, а также то, что ряд свидетелей по делу находились в подчинении обвиняемого и при этом все обстоятельства уголовного дела в настоящее время не установлены, а сбор и закрепление доказательств не завершены, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органа предварительного следствия или суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд мотивировал продление обвиняемому срока содержания под стражей совокупностью обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

С учетом ранее занимаемой ФИО1 должности в 

<

данные изъяты> и сведений о его личности вывод суда о возможности совершения обвиняемым указанных выше действий, которые могут оказать существенное негативное влияние на производство по уголовному делу, является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основан на конкретных фактических данных, представленных органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в заседании апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной защиты суду были представлены многочисленные документы, положительно характеризующие обвиняемого ФИО1, а также возражения на заявленное следователем ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления, поскольку не свидетельствуют о необоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей.

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении, состоянии его здоровья, в том числе теми, на которые указывает в жалобе защитник, и учитывал их при вынесении постановления, что следует из его вводной части.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к данному преступлению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 занимается благотворительностью, имеет множество благодарностей и наград, что на его иждивении находится отец – инвалид 

<

данные изъяты>, что он помогает своим родителям и матери супруги, характеризуется исключительно положительно, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Срок, на который оспариваемым судебным решением продлено содержание ФИО1 под стражей, обусловлен характером инкриминируемого ему преступного деяния, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание расследования по уголовному делу, в связи с чем он является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия.

Из материалов дела видно, что расследование по настоящему делу представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении судом принципа состязательности сторон не могут быть признаны убедительными.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам жалобы адвоката Чуприна В.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению ввиду некорректного изложения в его описательно-мотивировочной части установленных судом обстоятельств по рассмотренному материалу, в связи с чем указанная часть постановления после слова установил подлежит дополнению указанием «как следует из заявленного следственным органом ходатайства».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 23 января 2026 г., которым продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть по 28 марта 2026 г. включительно, изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть постановления после слова установил указанием «как следует из заявленного следственным органом ходатайства».

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова