Дело № 2-1145/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. ДД.ММ.ГГГГ ПАО 

<

данные изъяты> уступил права (требования) по указанному кредитному договору НАО «ПКБ» по договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в течение месяца с даты поступления указанного требования. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 составила 85 274 рубля 64 копейки, в том числе: основной долг в размере 81 549 рублей 90 копеек, проценты в размере 3 724 рубля 74 копейки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, НАО «ПКБ» просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере основного долга в сумме 81 549 рублей 90 копеек, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 724 рубля 74 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 758 рублей.

Решением судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в порядке ст. 232.4 ГПК РФ, исковые требования НАО «ПКБ» удовлетворены. С ФИО2 в пользу НАО «ПКО» взыскана сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору № в размере 81 549 рублей 90 копеек, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 724 рубля 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 758 рублей, а всего взыскано 88 032 рубля 64 копейки.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по исковому заявлению НАО «ПКБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направлено в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску НАО «ПКБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано в Батайский городской суд Ростовской области.

Представитель НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в тексте искового заявления изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее возражал против удовлетворения исковых требований, указывая в обоснование, что направлял в ПАО 

<

данные изъяты>» заявку на предоставление кредитных денежных средств, однако кредитный договор им не заключался, денежные средства он не получал. Обращал внимание суда, что материалы дела не содержат подписанного им собственноручно или при помощи простой электронной подписи кредитного договора.

Представил письменный отзыв на исковые требования, в соответствии с которым указывает, что представленные в материалы дела документы кредитного досье не подписаны представителем банка и самим ФИО2, как не представлено и платежное поручение о перечислении заемщику денежных средств. Не представлено доказательств согласования сторонами условий кредитного договора. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, сторонами могут быть представлены другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать факт заключения кредитного договора и на указанных истцом условиях, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В исковом заявлении указано, что кредитный договор, на котором основаны исковые требования, заключен с ФИО2 при его личном обращении в ПАО 

<

данные изъяты>

При этом истцом в материалы дела представлено собственноручно подписанное ФИО2 согласие на заключение договора комплексного обслуживания с ПАО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласие на обработку персональных данных.

При этом представленные в материалы дела заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ не содержат подписи ФИО2, как исполненной собственноручно, так и простой цифровой подписи.

В обоснование требований НАО ПКО «ПКБ» представлена справка ПАО 

<

данные изъяты> о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также указано, что заключение договора произведено путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания.

Вместе с тем, данная справка не подписана уполномоченным сотрудником банка.

Кроме того, представленный в материалы дела кредитный договор не содержит кода аналога собственноручной подписи.

Односторонний документ в виде вышеуказанной справки о размере задолженности ответчика (внутренний документ) не является бесспорным доказательством наличия между сторонами отношений по кредитному договору и получения ответчиком кредита. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы и на определенных условиях. Такие доказательства отсутствуют и стороной истца в ходе рассмотрения спора не представлены.

Также материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактическое перечисление ФИО2 денежных средств.

ПАО 

<

данные изъяты>» на запрос суда представило абсолютно тождественные исковому материалу документы, не содержащие подписи не только заемщика, но и сотрудника банка, а также не подписанную сотрудником банка справку.

Что касается выписки по операциям на счете № на имя ФИО2, то такая выписка также расценивается судом как внутренний составленный в одностороннем порядке документ, не подтверждающий фактическое перечисление ФИО3 денежных средств, а также распоряжение денежными средствами по указанному счету ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности истцом.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2025 г.