РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шаблыкино 14 июля 2020 года

Урицкий районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Забелина А.Ю. при секретаре судебного заседания Шеховцовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании заявления ФИО1 о заключении с нею договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» открыл счёт № и тем самым заключил с ответчиком договор о карте №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал карту с лимитом 50000 рублей. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк направил в его адрес Заключительный счёт-выписку и потребовал возврата задолженности в размере 63 900 руб. 84 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик не выполнил. 

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 63 900 руб. 84 коп., из которых: основной долг – 45 088 руб. 55 коп., проценты – 11 312 руб. 29 коп., плата за пропуск минимальных платежей – 7500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 117 руб. 03 коп.

Поскольку от ответчика ФИО1 в суд поступили заявления о пропуске истцом срока исковой давности, а также о рассмотрении дела в общем порядке, в котором содержится указание на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 44,45), суд в соответствии со статьёй 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца по доверенности ФИО2, извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о позиции Банка в отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности ФИО2 суду не сообщила. 

Ответчик ФИО1, извещённая о времени и месте судебного заседания, также в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 45).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте ответчик просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по данным картам выпустить на его имя банковскую карту; открыть банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты; установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. (л.д. 15,16) 

Согласно пункту 2.2.2 Условий, договор заключался путём акцепта Банком оферты клиента с даты акцепта. В соответствии с пунктом 1.10 Условий договор о предоставлении и обслуживании карты включает в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по данным картам. На основании пункта 1.26 Условий лимит - это установленный Банком максимальный размер кредита, разрешённый им для единовременного использования клиентом, лимит может быть изменён Банком в порядке, установленном Условиями. Исходя из пунктов 2.14, 10.13 Условий, Банк вправе в одностороннем порядке изменять клиенту лимит, как в сторону уменьшения, так и в сторону его увеличения до максимально возможного лимита по данному продукту Банка, а также изменять лимит по запросу клиента. В соответствии с пунктом 9.11 Условий истец обязался своевременно погашать задолженность: осуществлять возврат кредита (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами. (л.д. 25-29)

Банк открыл ответчику банковский счёт, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование счёта при отсутствии на нём собственных денежных средств клиента. ФИО1 получила и активировала карту, что подтверждается её распиской в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный лимит составлял 50 000 руб. (л.д. 12)

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств Банк направил ему Заключительную счёт-выписку с требованием возвратить до ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 63 900 руб. 84 коп. (л.д. 39, 40), которое ФИО1 не выполнила. 

Банк обратился в суд, после чего ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку Банк потребовал погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности обращения за защитой нарушенного права началось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил по почте мировому судье судебного участка Шаблыкинского района Орловской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности с ФИО1 (л.д. 55)

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

11.07.2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 900 руб. 84 коп. (л.д. 56)

20.07.2017 г. данный судебный приказ отменён определением и.о. мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области на основании возражений ФИО1 (л.д. 57)

Согласно разъяснению в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

Таким образом, течение срока исковой давности не продолжалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 21 день.

Отсюда следует, что последним днём срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был выходным днём.

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности представитель истца ФИО2 направила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности. (л.д. 42)

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу была направлена копия заявления ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности с просьбой о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 47), которое истец не оспорил, заявление о восстановлении пропущенного указанного срока суду не представил.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 28.02.2019 № 419-О, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности (срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено) является самостоятельным основанием для отказа в иске (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

На основании изложенного суд полагает, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» надлежит отказать ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления возмещению истцу не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Забелин