УИД 77RS0002-02-2025-014226-07

Дело 2-6725/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 декабря 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего 25 октября 2024 года в 11 часов 20 минут по адресу: адрес, г.адрес, 50 км + 150 м адрес были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Р900ВН790, принадлежащему на праве собственности истцу и находящемся под его управлением. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля «Газель Бизнес», г.р.з. К087ВК198, ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД». На основании заявления о страховом случае, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма С указанным размером истец не согласен, поскольку согласно отчету ООО «Алиус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма, рыночная стоимость автомобиля составила сумма, величина годных остатков – сумма

В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Из норм ст. ст. 7 и 13 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В результате ДТП, произошедшего 25 октября 2024 года в 11 часов 20 минут по адресу: адрес, г.адрес, 50 км + 150 м адрес были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Р900ВН790, принадлежащему на праве собственности истцу и находящемся под его управлением.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля «Газель Бизнес», г.р.з. К087ВК198 ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», ответчиком ОАО «РЖД» не оспаривается.

На основании заявления о страховом случае, страховой компанией 	ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Согласно отчету ООО «Алиус» № У 14/01/2025-01 от 17 января 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма

Согласно отчету ООО «Алиус» № ОД 24/01/2025-01 от 03 февраля 2025 г. рыночная стоимость автомобиля составила сумма, рыночная стоимость годных остатков – сумма

У суда не имеется оснований не доверять указанным отчетам, составленным ООО «Алиус», поскольку они обоснованы, мотивированы. Суд принимает в качестве доказательств данные отчеты, оценщики исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Поскольку ответчиками не представлено опровержения обоснованности размера выплаченного страхового возмещения, а выплаченная страховой компанией сумма не превышает лимит ответственности страховщика, с ответчика ОАО «РЖД» как собственника автомобиля, по вине водителя которого был причинен ущерб, подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (сумма – сумма – сумма).

При этом оснований для взыскания с водителя автомобиля марка автомобиля «Газель Бизнес», г.р.з. К087ВК198 ФИО2 суммы ущерба суд не усматривает, поскольку ДТП произошло при выполнении им трудовых обязанностей в ОАО «РЖД» и ОАО «РЖД» не лишено возможности обратиться к ФИО2 с иском о взыскании с него выплаченной суммы ущерба в порядке регресса.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в возмещение материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2026 года.

Судья	 И.В. Гусева