копия

Дело № 2-1625/2025

УИД № 24RS0029-01-2024-000302-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя истца АО «КрасЭКо» - ФИО1, представителя ответчика ФССП России – ФИО2, представителя ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков,

установил:

АО «КрасЭКо», в лице своего представителя ФИО1, обратилось в Козульский районный суд Красноярского края к ГУФССП России по Красноярскому краю с иском, в котором просит взыскать убытки в сумме 229 872,23 руб., причиненные незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2019, 25.11.2029 и 06.12.2019 вынесены девять судебных приказов в отношении различных должников, о взыскании в пользу АО «КрасЭКо» задолженности за коммунальные услуги в общей сумме 229 872,23 руб. 05.03.2020 и 20.04.2020 АО «КрасЭКо» направило вышеуказанные исполнительные документы в ОСП по Козульскому району для принудительного исполнения; однако исполнительные производства не были возбуждены судебным приставом-исполнителем, а судебные приказы утеряны отделением судебных приставов. 01.03.2023 АО «КрасЭКо» получены дубликаты вышеуказанных судебных приказов, которые повторно направлены в ОСП по Козульскому району; однако 21.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств, в связи с истечением срока для предъявления исполнительных документов к исполнению. Таким образом, в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Козульскому району истцу причинены убытки, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Козульского районного суда Красноярского края от 03.07.2024 гражданское дело по иску АО «КрасЭКо» передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 05.08.2024 настоящее гражданское дело принято к производству суда.

Определением суда от 04.09.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ФССП России, в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Козульскому району ФИО3

Определением суда от 23.10.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена начальник ОСП по Козульскому району – ФИО4

Определением суда от 04.12.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В судебном заседании представитель истца АО «КрасЭКо» - ФИО1 (по доверенности) поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2 (по доверенностям) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившегося лица, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом третьим ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются судебные приказы.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (ч. 2).

На основании ч. 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу статей 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» финансовое обеспечение деятельности органов принудительного исполнения в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению с учетом положений статей 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению, в том числе за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.

Следовательно, обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями должностного лица, за счет казны Российской Федерации является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица.При этом взыскатель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, 19.11.2019 мировым судьей судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края выдан судебный приказ № 02-2294/44/2019 о взыскании с ФИО9 в пользу АО «КрасЭКо» задолженности за коммунальные ресурсы в сумме 19 195,377 руб.

19.11.2019 мировым судьей судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края выдан судебный приказ № 02-2302/44/2019 о взыскании с ФИО11 в пользу АО «КрасЭКо» задолженности за коммунальные ресурсы в сумме 14 020,48 руб.

19.11.2019 мировым судьей судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края выдан судебный приказ № 02-2307/44/2019 о взыскании с ФИО10 в пользу АО «КрасЭКо» задолженности за коммунальные ресурсы в сумме 11 085,17 руб.

25.11.2019 мировым судьей судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края выдан судебный приказ № 2-2467/2019 о взыскании с ФИО6 в пользу АО «КрасЭКо» задолженности за коммунальные ресурсы в сумме 12 664,73 руб.

06.12.2019 мировым судьей судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края выдан судебный приказ № 2-2318/2019 о взыскании с ФИО12 в пользу АО «КрасЭКо» задолженности за коммунальные ресурсы в сумме 42 105,57 руб.

06.12.2019 мировым судьей судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края выдан судебный приказ № 2-2329/2019 о взыскании с ФИО13 в пользу АО «КрасЭКо» задолженности за коммунальные ресурсы в сумме 35 823,58 руб.

06.12.2019 мировым судьей судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края выдан судебный приказ № 2-2396/2019 о взыскании с ФИО7 в пользу АО «КрасЭКо» задолженности за коммунальные ресурсы в сумме 16 155,73 руб.

06.12.2019 мировым судьей судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края выдан судебный приказ № 2-2414/2019 о взыскании с ФИО5 в пользу АО «КрасЭКо» задолженности за коммунальные ресурсы в сумме 51 899,12 руб.

06.12.2019 мировым судьей судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края выдан судебный приказ № 2-2420/2019 о взыскании с ФИО8 в пользу АО «КрасЭКо» задолженности за коммунальные ресурсы в сумме 26 922,38 руб.

04, 10 и 11.02.2020 в адрес АО «КрасЭКо» вручены судебные приказы №№ 02-2294/44/2019, 02-2302/44/2019, 02-2307/44/2019, 2-2318/2019, 2-2329/2019, 2-2396/2019, 2-2414/2019, 2-2420/2019, 2-2467/2019 (т.1 л.д.4-12).

05.03.2020 представителем АО «КрасЭКо» - ФИО14 подписаны заявления в адрес ОСП по Козульскому району о возбуждении исполнительных производств в отношении должников ФИО11, ФИО9 и ФИО10 на основании судебных приказов №№ 02-2302/44/2019, 02-2294/44/2019, 02-2307/44/2019 (т.1 л.д.13, 14-16).

20.04.2020 представителем АО «КрасЭКо» - ФИО14 подписаны заявления в адрес ОСП по Козульскому району о возбуждении исполнительных производств в отношении должников ФИО13, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО6 и ФИО5 на основании судебных приказов №№ 2-2329/2019, 2-2420/2019, 2-2396/2019, 2-2318/2019, 2-2467/2019, 2-2414/2019 (т.1 л.д.13, 17-21).

18.11.2022 представителем АО «КрасЭКо» - ФИО14 подписаны в адрес судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края заявления о выдаче дубликатов судебных приказов №№ 02-2294/44/2019, 02-2302/44/2019, 02-2307/44/2019, 2-2318/2019, 2-2329/2019, 2-2396/2019, 2-2414/2019, 2-2420/2019 и 2-2467/2019 (т.1 л.д.30-32, 34-39).

Письмом от 21.11.2022 № 24033/22-112323 врио начальника ОСП по Козульскому району в ответ на запрос АО «КрасЭКо» от 17.11.2022 сообщила, что согласно ШПИ 80082346217850 исполнительные документы в отношении ФИО9, ФИО11 и ФИО10 получены, но исполнительные производства не возбуждены; просит направить сопроводительный реестр с перечнем направленных документов согласно данного ШПИ. 21.11.2022 вышеуказанное письмо вручено в адрес АО «КрасЭКо» (т.1 л.д.29).

Определениями мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 15.12.2022 удовлетворены заявления АО «КрасЭКо», выданы дубликаты судебных приказов №№ 02-2294/44/2019, 02-2302/44/2019, 02-2307/44/2019, 2-2318/2019, 2-2329/2019, 2-2396/2019, 2-2414/2019, 2-2420/2019 и 2-2467/2019. Как установлено вышеуказанными определениями мирового судьи, согласно ответам ОСП по Козульскому району на исполнение не поступали исполнительные документы №№ 02-2294/44/2019, 02-2302/44/2019, 02-2307/44/2019, 2-2318/2019, 2-2329/2019, 2-2396/2019, 2-2414/2019, 2-2420/2019 и 2-2467/2019 (т.1 л.д.133-140). 

01.03.2023 в адрес АО «КрасЭКо» поступили вышеуказанные определения мирового судьи от 15.12.2022, дубликаты судебных приказов №№ 02-2294/44/2019, 02-2302/44/2019, 02-2307/44/2019, 2-2318/2019, 2-2329/2019, 2-2396/2019, 2-2414/2019, 2-2420/2019 и 2-2467/2019 (т.1 л.д.40-47).

17.03.2023 дубликаты судебных приказов №№ 02-2294/44/2019, 02-2302/44/2019, 02-2307/44/2019, 2-2318/2019, 2-2329/2019, 2-2396/2019, 2-2414/2019, 2-2420/2019 и 2-2467/2019 зарегистрированы в ОСП по Козульскому району (т.1 л.д.53-61).

21.03.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району - ФИО3 отказано в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов №№ 02-2294/44/2019, 02-2302/44/2019, 02-2307/44/2019, 2-2467/2019, 2-2318/2019, 2-2329/2019, 2-2396/2019, 2-2414/2019, 2-2420/2019, - поскольку истек и не восстановлен срок для их предъявления к исполнению (т.1 л.д.78-86).

28.03.2023 копии вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.03.2023 вручены в адрес АО «КрасЭКо» (т.1 л.д.62-70).

15.05.2024 АО «КрасЭКо» обратилось в суд с настоящим иском.

Определениями мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 17.10.2024 отказано в удовлетворении заявления представителя АО «КрасЭКо» о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительных документов №№ 02-2294/44/2019, 02-2302/44/2019, 02-2307/44/2019, 2-2467/2019, 2-2318/2019, 2-2329/2019, 2-2396/2019, 2-2414/2019 и 2-2420/2019, - ввиду обращения заявителя с вышеуказанными заявлениями к мировому судье без уважительных причин лишь 06.09.2024, то есть по истечении одного года и пяти месяцев с момента уведомления АО «КрасЭКо» (28.03.2023) об отказе в возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем (т.1 л.д.196-204).

Оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что денежная сумма, заявленная истцом как причиненные ему убытки, не является убытками, определенными в статье 15 ГК РФ, по смыслу которой, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда; при отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена; в данном случае не установлено противоправности действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Козульскому району, которые нарушили бы права АО «КрасЭКо». Также следует учесть, что в дело не представлено письменных доказательств в подтверждение утраты подлинников вышеуказанных исполнительных документов по вине должностных лиц службы судебных приставов; более того, на протяжении значительного периода времени (с марта-апреля 2020 года до 17.11.2022) АО «КрасЭКо» не интересовалось судьбой исполнительных документов, не поставило перед мировым судьей своевременно вопрос о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительных документов, проявляя признаки недобросовестного бездействия. Более того, судебный приказ № 02-2294/44/2019 от 19.11.2019 содержит описку в общей сумме взыскания (19 195,377 руб.), а потому исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа не может быть возбуждено, исходя из требований статей 13, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поэтому судом по материалам дела не установлено, что невозбуждение судебным приставом-исполнителем ОСП по Козульскому району исполнительных производств в отношении вышепоименованных должников привело к возникновению у истца убытков.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях должностных лиц службы судебных приставов совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков. 

Кроме того, истцом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ не доказан факт причинения убытков, ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды. 

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков