Судья Климанов Е.А. дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 14 августа 2025 года.

Мотивированное решение составлено 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Б и ее законного представителя В на постановление Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> А привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, потерпевшая Б и ее законный представитель В, его обжаловали, просили отменить, ссылаясь на мягкость назначенного наказания. 

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, А, потерпевшая Б, законный представитель потерпевшей В в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили. А ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя потерпевшей Г, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу положений ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, Б является потерпевшей по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что в целях извещения потерпевшей Б и ее законного представителя В о времени и месте рассмотрения жалобы, назначенной на 

<

данные изъяты> в 12 часов 00 минут, секретарем судебного заседания городского суда был осуществлен звонок, о чем составлена телефонограмма. 

Однако, имеющаяся в материалах дела телефонограмма, не имеет номера телефона, с которого был осуществлен звонок потерпевшей Б и ее законному представителю В, в ней не указана дата и время осуществления данного звонка, кроме того, номер телефона потерпевшей Б, указанный в телефонограмме, ей не принадлежит, а принадлежит ее представителю Г, которым он пользуется, в связи с чем, телефонограмма не подтверждает надлежащего извещения потерпевшей Б и ее законного представителя В о времени и месте судебного заседания, поскольку по положениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не позволяет контролировать получение информации лицом, которому она была направлена.

При таких обстоятельствах извещение о дате, времени и месте судебного заседания рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать надлежащим.

Иными способами, в том числе по адресу регистрации, указанному в постановлении, потерпевшей Б и ее законному представителю В извещения не направлялось. 

Ненадлежащее извещение потерпевшей и ее законного представителя о рассмотрении жалобы является существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Королевский городской суд 

<

данные изъяты>.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Королевский городской суд 

<

данные изъяты>.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: