Дело №

24RS0048-01-2019-004441-73

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Пилюгиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Континент» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, уточненным в ходе судебного разбирательства, требуя обязать последнего демонтировать незаконно размещенную с наружной стороны нежилого помещения № на 

<

адрес> рекламную реконструкцию и восстановить систему водостока, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, мотивируя требования тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №, №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ООО УК «Континент» общего имущества многоквартирного 

<

адрес> установлено, что арендатором указанных нежилых помещений деловым центром «

<

данные изъяты>» с наружной стороны установлена рекламная конструкция, которой ограждена система водостока, кроме того, выпуск водостока самовольно демонтирована В настоящее время произошла смена арендатора нежилых помещений на ООО «

<

данные изъяты>» и с наружных помещений установлена новая рекламная реконструкция, которой ограждена система водостока. Решения общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес> по вопросу о выделении части общего имущества для размещения рекламной конструкции не пронималось. Ответчик самовольно выделил в свое пользование часть общего имущества многоквартирного дома. Ограждение водостока и демонтаж его выпуска может привести к необратимым последствиям, в частности, подтоплению талыми водами помещений, расположенных в цокольном этаже. Ответчику направлялось предписание о демонтаже рекламной конструкции и восстановлении системы водостока, которое оставлено без удовлетворения, в связи, с чем истец вынужден обратится в суд. 

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Континент» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, извещался путем направления судебной корреспонденции по адресу фактического места жительства, адресу для корреспонденции, которое получено последней, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Решение вопроса о предоставлении общего имущества собственников помещений в доме является исключительной компетенцией собрания собственников, которое должно проводиться в соответствии с соблюдением требований ст. 45 ЖК РФ. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу положений ст.37 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме не праве осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной Управление федеральной службы кадастра и картографии по 

<

адрес>.

ООО УК Континент» на основании Договора управления, заключенного с собственниками многоквартирного дома № по 

<

адрес>, осуществляет управление указанным домом в целях обеспечения содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимися жилыми помещения в этом доме лицам (членам семей собственников, гражданам-нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей).

Предметом договора управления является выполнение Управляющей организацией за плату работ и оказание услуг в целях управления многоквартирным домом, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

ООО УК «Континент», была проведена проверка, по результатам которой был составлен Акт осмотра общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было выявлено, что на фасаде многоквартирного дома № на 

<

адрес> с наружной стороны нежилых помещений 327,328 размещена рекламная конструкция «

<

данные изъяты>», которой ограждена система водостока. Выпуск водостока демонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Континент» в адрес ответчика и Делового центра «

<

данные изъяты>» направлено предписание с требованием демонтировать незаконно установленную рекламную конструкцию и восстановить систему водостока в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в результате незаконно размещенной с наружной стороны нежилого помещения № на 

<

адрес> рекламной реконструкцию и демонтаж самовольно водостока, ответчик нарушает право собственников многоквартирного дома на пользование придомовой территории МКД.

ООО УК «Континент» как лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, а также несущее ответственность за надлежащее содержание общего имущества вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что размещение рекламной реконструкции и демонтаж водостока произведены на законных основаниях, согласие сособственников жилых помещений на размещение рекламной реконструкции и демонтаж водостока к МКД не представлено. Наличие незаконно размещенной с наружной стороны нежилого помещения № на 

<

адрес> рекламной реконструкции и демонтаж водостока, нарушает право собственников многоквартирного дома на пользование придомовой территории МКД, суд полагает, что исковые требования ООО УК Континент» подлежат удовлетворению и надлежит обязать ФИО1 демонтировать незаконно размещенную рекламную конструкцию, с наружной стороны нежилого помещения № дома № по 

<

адрес> и восстановить систему водостока в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома, – удовлетворить. 

Обязать ФИО1 демонтировать незаконно размещенную рекламную конструкцию, с наружной стороны нежилого помещения № дома № по 

<

адрес> и восстановить систему водостока, в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления судом мотивированного решения – 11.12.2019 года.