Дело № 2-3607/18 Великий Новгород 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Ивановой В.А., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствия в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии выяснилось, что ФИО3 через земельный участок истцапроложена труба водопровода, что препятствует осуществлению планов истца по освоению и использованию земельного участка, в связи с чем, обратилась в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, иск поддержали по основаниям указанным в нем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца ФИО5, считал иск обоснованным.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 иск не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6, считала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУП «Коммунальное хозяйство Новгородского района», в суд своего представителя не направил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит возведение сооружения или отсутствия факта возведение ответчиком сооружения с нарушением прав соседнего землепользователя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка (с К№) площадью 

<

данные изъяты>, и здания (кадастровый (условный) номер 

<

данные изъяты>), площадью 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес> границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (

<

данные изъяты>).

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ образован земельный участок с К№ (

<

данные изъяты>).

Из тех же документов видно, что на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (

<

данные изъяты>).

От ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с К№, площадью 

<

данные изъяты> предоставлен в аренду ФИО7 (

<

данные изъяты>).

Согласно Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с К№ продан ФИО7 

<

данные изъяты>).

На основании декларации им же зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты>

В последующим, как указано выше, земельный участок с К

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> и нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> с К№, на основании договора купли-продажи, приобрела истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь ответчик ФИО3, на основании договора –дарения от ДД.ММ.ГГГГ., является собственником земельного участка с К№ площадью 

<

данные изъяты>, на котором в ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию и зарегистрировано право собственности жилого дома №, кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (

<

данные изъяты>).

Из тех же документов видно, что ранее земельный участок К

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>, принадлежал ФИО6 (матери истца), на основании свидетельства № о праве пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписки из ГКН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с К№, прошел кадастровый учет (дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ.), имеет статус архивный, границы земельного участка установлены ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 (

<

данные изъяты>).

В последующим, как указано выше, земельный участок с К№, площадью 

<

данные изъяты> на основании договора дарения приобрела ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обращаясь в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывает на нарушение прав собственника не связанного с лишением владения (неготорный иска), при этом указывает, что проложенная труба водопровода препятствует осуществлению ей в освоении и использовании земельного участка.

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от 26.04.2018г. (оставленным без изменения апелляционным определением 

<

данные изъяты> от 01.08.2018 г.) иск ФИО3 к ФИО1 об обязаниии демонтировать водопровод, взыскании судебных расходов, удовлетворен. ФИО1 обязали за счет собственных средств демонтировать врезку в водопровод, проложенный от места врезки до ввода в дом истца расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>

Данным решением суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле, установлено, что В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (бывшему собственнику указанного земельного участка) 

<

данные изъяты> выданы технические условия № на водоснабжение и водоотведение указанного жилого дома, в соответствии с которыми подключение к водопроводной сети должно быть выполнено в частную существующую линию водопровода диаметром 

<

данные изъяты> в существующем колодце диаметром 

<

данные изъяты> около дома собственника ФИО9 за счет абонента ФИО6, трубопровод диаметром 

<

данные изъяты> из труб ПВХ должен быть проложен от существующего колодца до ввода в дом. Кроме того, ФИО6 были выданы технические условия на установку узла учета расхода холодной воды. Работы по постройке, подключению водопроводной линии согласно техническим условиям ФИО6 были выполнены, акты разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей подписаны.

Таким образом, каких-либо нарушений при подключении водопроводной линии ФИО6 судом установлено не было.

Кроме того, как указано выше, прежним собственником земельного участка с К№ (в настоящее время владелец ФИО1), в соответствии с межевым планом ДД.ММ.ГГГГ образован спорный земельный участок, следовательно работы по постройке, подключению водопроводной линии, согласно техническим условиям, ФИО6 были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ то есть до формирования земельного участка с К№ принадлежащего в настоящее время ФИО1 Кроме того, данный земельный участок ФИО1 приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с уже проложенной и подключенной водопроводной линией, принадлежащей на праве собственности ФИО3

Таким образом, ответчик представил в материалы дела доказательства в обоснование своей правовой позиции по настоящему спору, тогда как истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что расположенный водопровод должен был быть расположен непосредственно вдоль канавы, а также довод о том, что на участке ведется строительство жилого дома по ранее выданному (прежнему собственнику земельного участка К№) разрешению на строительство, судом отклоняется, поскольку легитимность проложения и подключенной водопроводной линией и ее принадлежность ФИО3 была предметом рассмотрения вышеуказанного гр.дела №. по иску ФИО3 к ФИО1 об обязании демонтировать водопровод, решение суда вступило в законную силу. При этом, также необходимо отметить, что истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, что возводимое на земельном участке строение не является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство дома выданного ФИО1 суду не представлено, следовательно, делать выводы о невозможности осуществления строительства дома, поскольку по земельному участку проходит водопровод, преждевременно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствия в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Никонова Ж.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018г.