Дело №-А194/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года с. Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Дувановой А.В., при секретаре Копенкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области, Акционерному обществу работников «Народное предприятие ЖКХ «Хлевенское» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области, Акционерному обществу работников «Народное предприятие ЖКХ «Хлевенское» (АОР «НП ЖКХ «Хлевенское») о взыскании материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она на своем автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, двигалась по 

<

адрес>. При совершении маневра поворота направо с выездом на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в ходе движения почувствовала удар в области бампера и дна машины. В результате наезда на ледяные глыбы в луже на проезжей части дороги, был поврежден бампер ее автомобиля. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному начальником ОГИБДД по Хлевенскому району, дорога в районе 

<

адрес> имела повреждение в виде выбоины шириной 2,15м, длиной 4,0м, глубиной 0,25м. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 71677 рублей 24 копейки, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 24730 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей. Таким образом, в результате бездействия ответчиков истцу причинен материальный ущерб в сумме 111407 рублей 24 копейки. Просит взыскать с ответчиков причиненный ей материальный ущерб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, дополнив, что дорога, по которой она двигалась, является единственной дорогой, ведущей к дому ее проживания. Лужа с наледью на дороге образовалась около 2 недель до ДТП, и объехать ее на дороге было невозможно.

Представитель ответчика администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Между администрацией и АОР «НП ЖКХ «Хлевенское» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязанность по выполнению работ по зимнему содержанию дорог общего пользования местного значения, в том числе в с.Хлевное Хлевенского района, возложена на АОР «НП ЖКХ «Хлевенское». 

Представитель ответчика АОР «НП ЖКХ «Хлевенское» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, полагая, что ДТП произошло в результате неосторожных действий истца. Она не убедилась о последствиях проезда через обледенелую лужу на автомобиле с низким бампером. Обледеневшая лужа образовалась вследствие форс-мажорных обстоятельств из-за течи грунтовых вод.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии сп. 1 ст. 12ФЗ от 10.10.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

Согласнопункту 2 ст. 28ФЗ от 8.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федеральногозакона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер № двигаясь в 

<

адрес> допустила наезд на наледь на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего бампера.

Согласноп. п. 3.1.1,3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешеннойПравиламидорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно схеме места ДТП, на участке дороги в районе 

<

адрес> зафиксирована лужа длиной 4м, шириной 2,15м, глубиной 25 см. Данный факт так же подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт наличия дефектов дорожного покрытия на указанном участке дороги, превышающих по своим размерам допустимые Государственным стандартом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В судебном заседании начальник ОГИБДД Отд.МВД России по Хлевенскому району ФИО4 показал, что указанная в акте выбоина длиной 4м, шириной 2,15м, глубиной 0,25м представляла собой обледеневшую лужу. Само дорожное покрытие- асфальт повреждений не имело. Обледеневшая лужа на проезжей части располагалась таким образом, что объехать ее было не возможно, а другой дороги для подъезда к дому истца не имеется.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5, повреждения переднего бампера автомобиля образовались в результате попадания автомобиля в яму. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 71677 рублей 24 копейки, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 24730 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана экспертом в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ( Утв. Банком России 19.09.2014 №432-П). 

Истцом оплачены услуги по составлению заключения эксперта в сумме 15000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил повреждение переднего бампера именно при обстоятельствах указанного ДТП.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила 111407 рублей 24 копейки (71677,24+24730+15000=111407,24). Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривается.

Водитель ФИО1 к административной ответственности по факту данного ДТП не привлекалась. Доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения, не имеется. 

Поскольку ДТП произошло не по вине водителя ФИО1 или в результате ее грубой неосторожности, прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями водителя не имеется, поэтому ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению.

Автомобильная дорога в районе 

<

адрес> в районе примыкания дороги с 

<

адрес>, входит в перечень автодорог общего пользования местного значения Хлевенского муниципального района, утвержденного постановлением администрации Хлевенского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хлевенского муниципального района Липецкой области (заказчик) и АОР «НП ЖКХ «Хлевенское» (подрядчик) заключен муниципальный контракт навыполнениеpaбот по зимнему содержанию дорог общего пользования местного значения. 

Согласно п.1.1 муниципального контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по зимнему содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории, в том числе 

<

адрес>. 

Пунктом 4.2 предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечить качественное выполнение работ, которые должны соответствовать «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221). 

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Доказательств того, что выделенные на зимнее содержание автомобильных дорог денежные средства были освоены АОР «НП ЖКХ «Хлевенское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что администрация Хлевенского муниципального района отказала согласовать проведение работ по зимнему содержанию на 

<

адрес> в районе ДТП, АОР «НП ЖКХ «Хлевенское» не представило.

АОР «НП ЖКХ «Хлевенское» не представлено бесспорных доказательств свидетельствующих об осуществлении ими действий по приведению очистки дорожного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50 597-93.

Кроме того, из объяснений истца следует, что обледеневшая лужа образовалась на проезжей части дороги около 2 недель до ДТП. По утверждению стороны ответчика, обледеневшая лужа образовалась в результате длительного течения грунтовых вод. Доказательств того, что ответчик АОР «НП ЖКХ «Хлевенское» приняло меры к ее ликвидации в установленные законом сроки, суду не представлено.

Довод представителя ответчика АОР «НП ЖКХ «Хлевенское» ФИО3 о том, что спецификацией к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены работы по очистке дорог от снега, не является основанием для освобождения данного ответчика от ответственности. Той же спецификацией предусмотрены такие работы как очистка дороги от снега средними автогрейдерами уплотненного снега до 300 мм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП именноАОР «НП ЖКХ «Хлевенское» было обязано провести работы по зимнему содержанию автомобильных дорог, но допустило наличие не устраненного недостатка дорожного покрытия в виде обледеневшей лужи, поэтому надлежащим ответчиком являетсяАОР «НП ЖКХ «Хлевенское», ане администрация Хлевенского муниципального района Липецкой области.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 3428 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АОР «НП ЖКХ «Хлевенское».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества работников «Народное предприятие ЖКХ «Хлевенское» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 114655 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Хлевенского муниципального района отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Дуванова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.