Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Кимры 

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.

секретаря судебного заседания Поляковой Р.П.,

с участием представителей истца – Общества с ограниченной ответственностью «Концепция» - ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концепция» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, штрафных санкций и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концепция» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, штрафных санкций и убытков.

Свои требования истец мотивировал тем, что с расчетного счета Общества, открытого в Московском банке ПАО «Сбербанк», были ошибочно перечислены на расчетный счет физического лица ФИО3 денежные средства в размере 231 004 рубля 74 копейки, что подтверждается платежными поручениями: от 06.03.2018 года № 89 на сумму 75 000 рублей, от 09.04.2018 года № 167 на сумму 36 129 рублей 20 копеек, от 18.04.2018 года № 184 от 119 875 рублей 54 копейки.

Между истцом и ответчиком никогда не было финансово-хозяйственных отношений, в том числе, не оформлено трудовых отношений, не заключено договоров гражданско-правового характера, не выдано заемных средств. Основания для перечисления денежных средств отсутствуют.

Ответчик получил денежные средства в размере 231 004 рубля 74 копейки без каких-либо оснований. Таким образом, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

08.02.2018 года ответчиком в ООО «Рольф» получен автомобиль AudiQ7, VIN №*, оплаченный истцом. Стоимость транспортного средства составила 3 030 000 рублей. Каких-либо поручений получить указанное транспортное средство истец ответчику не давал, истцу полученное ответчиком имущество не передавалось.

Указанные действия ответчика причинили ущерб истцу, выразившийся в утрате принадлежащего ему имущества, в размере 3 030 000 рублей.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств от 28.10.2019 года. До настоящего времени ответа на требование не получено, денежные средства не возращены.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Концепция» неосновательно полученные денежные средства в размере 231 004 рубля 74 копейки, штрафные санкции за период с 08.11.2019 года по 04.03.2020 года в размере 4 727 рублей 69 копеек, убытки в размере 3 030 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 528 рублей 66 копеек.

Определением Кимрского городского суда Тверской области, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 25.05.2020 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представители истца – Общества с ограниченной ответственностью «Концепция» - ФИО1, ФИО2, заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, возражал в их удовлетворении. Пояснил суду, что на основании устной договоренности оказывал ООО «Концепция» помощь при закупке строительных материалов в связи с чем Обществом ему были перечислены денежные средства в размере 231 004 рубля 74 копейки. Все денежные средства были израсходованы им для нужд Общества, подтверждающие документы предоставлялись им ФИО4 Автомобиль AudiQ7 был куплен им для личных нужд через ООО «Рольф», однако по совету ФИО4 сделка была проведена через ООО «Концепция», поскольку ФИО4 пояснила, что так купить автомобиль будет проще.

Ответчики ФИО4 и Войной А.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Рольф» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Согласно письменных пояснений по делу ФИО5, последний работал в должности генерального директора ООО «Концепция» с лета 2017 года до начала 2018 года. ФИО4 консультировала ООО «Концепция» по вопросам ведения бухгалтерского учета, помогала оформлять документы и платежи, готовила бухгалтерскую отчетность для сдачи. 

У ООО «Концепция» в ПАО «Сбербанк России» был открыт счет, доступ к которому в электронном виде был возможен только после введения кода, направленного на телефон Общества. Данный телефон находился в пользовании ФИО4

ФИО3 ему, ответчику, не знаком, о заключении в ним каких-либо договоров ему ничего не известно, равно как и о покупке Обществом автомобиля. Распоряжений по выплате ФИО3 денежных средств, либо о покупке автомобиля он не давал, документы не подписывал, подпись на представленных документах о покупке автомобиля ему не принадлежит.

Представитель ООО «Рольф» также представил в адрес суда пояснения относительно заявленных требований, указав, что вопрос об обоснованности передачи вышеуказанного автомобиля ФИО3 являлся предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Московской области по делу № 41-21494/2019, по результатам которого в удовлетворении требований ООО «Концепция» к ООО «Рольф» отказано. При передаче автомобиля ФИО3 сотрудниками ООО «Рольф» была удостоверена его личность, проверены полномочия, в том числе полномочия ФИО5 на выдачу доверенности от имени ООО «Концепция», а также обращено внимание на наличие у ФИО3 при себе печати ООО «Концепция».

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам, против чего не возражают остальные участники процесса.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец, обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, указывает на то, что с расчетного счета Общества, открытого в Московском банке ПАО «Сбербанк», были ошибочно перечислены на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 231 004 рубля 74 копейки, что подтверждается платежными поручениями: от 06.03.2018 года № 89 на сумму 75 000 рублей, от 09.04.2018 года № 167 на сумму 36 129 рублей 20 копеек, от 18.04.2018 года № 184 от 119 875 рублей 54 копейки. ФИО3 в судебном заседании факт перечисления ему денежных средств не отрицал.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Письменные договорные отношения, связанные с передачей ФИО3 вышеуказанных денежных средств, отсутствуют, на что было указано стороной истца, и не оспаривалось самим ФИО3 

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Однако, если сторона приняла исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, договор не может быть признан незаключенным по ее требованию, заявленному в нарушение принципа добросовестности (п. 3 ст. 432, п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Из пояснений ФИО3 следует, что им выполнялись устные поручения в интересах ООО «Концепция» и все переведенные денежные средства были потрачены им на нужды Общества, а расходные документы приложены к авансовому отчету и предоставлены им ФИО4

Судом установлено, что истец неоднократно перечислял ответчику денежные средства во исполнение возникших между ними отношений (перевод по авансовому отчету № 3 от 14.02.2018 года).

Учитывая изложенное, а также то, что истцом совершено три последовательных перевода денежных средств на счет ответчика в течение небольшого промежутка времени (платежное поручение № 89 от 06.03.2018, платежное поручение № 167 от 09.04.2018 года, платежное поручение № 184 от 18.04.2018 года), суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

При этом суд также учитывает, что из пояснений ФИО5 и представителей ООО «Концепция» следует, что ФИО4 оказывала Обществу консультативные и бухгалтерские услуги на основании устной договоренности, готовила и сдавала в электронном виде бухгалтерскую отчетность, по поручению единственного участника ООО «Концепция» Скрипки Р.В. и генерального директора ФИО5 оформляла платежи, отчеты о приходе и расходе денежных средств, банковские выписки направляла на электронную почту Скрипке Р.В.

Согласно положениям ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4, находясь в доверительных отношениях с участником ООО «Концепция» Скрипкой Р.В. (с 23.03.2018 года он же генеральный директор ООО «Концепция») и генеральным директором ФИО5 (в период с 02.08.2017 года по 23.03.2018 года), переводила денежные средства на счета контрагентов, пользуясь телефоном Общества, добровольно переданного ей представителем ООО «Концепция» для ведения банковских операций по расчетному счету организации, на который приходили сообщения с кодом доступа к расчетному счету в банке. Следовательно, денежные средства истца на счет ответчика были переведены с согласия лица, которое в силу закона и учредительных документов юридического лица, выступало от его имени.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ключ доступа к расчетному счету истца был доверен иным лицам. Передавая ключ доступа, истец сознательно допустил возможность совершения от его имени любых действий, в том числе и противоречащих закону. Истец создал дополнительные условия, позволяющие осуществить его незаконное использование, осуществить действия по выводу принадлежащих Обществу денежных средств от имени Общества. Отказ истца от применения указанной меры контроля следует квалифицировать как неразумное поведение с его стороны и свидетельствует о том, что Общество при наличии обязанности неразглашения сведений о своем пароле и секретном ключе, являющимся частью электронной цифровой подписи, не обеспечило должной степени защиты своего расчетного счета, от возможности доступа к ним третьих лиц, которые могли быть заинтересованы в причинении обществу имущественного ущерба.

Вместе с тем, доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности ООО «Концепция», а равно о принятом по результатам данного обращения решении суду не представлено. Доказательств обращения в суд к лицу, причинившему реальный ущерб ООО «Концепция» не представлено, как и доказательств вынесения приговора в рамках уголовного дела таким лицам.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ФАС/П-0003318 от 23.01.2018 года, заключенного между ООО «Концепция» в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, и ООО «Рольф», ООО «Концепция» был передан в собственность автомобиль AudiQ7, VIN №*.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составила 3 030 000 рублей.

Оплата ООО «Концепция» стоимости автомобиля подтверждается платежными поручениями № 32, 33, 34, 35 от 01.02.2018 года, №38 от 05.02.2018 года, № 41, 42 от 06.02.2018, № 45,46 от 07.02.2018.

08.02.2018 года данный автомобиль на основании акта приемки-передачи был передан ООО «Рольф» ФИО3

Обстоятельства, связанные с заключением указанного договора купли-продажи и получением ответчиком ФИО3 от лица ООО «Концепция» указанного автомобиля, были установлены решением Арбитражного суда Московской области по делу № 41-21494/2019 по иску ООО «Концепция» к ООО «РОЛЬФ», постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2020 года. Ссылки истца на то, что генеральный директор ФИО5 вышеуказанный договор и доверенность, подтверждающую полномочия принявшего товар лица (ответчика ФИО3) не подписывал, заявлялись как в суде первой, так апелляционной и кассационной инстанции. Судами трех инстанций данный довод был рассмотрен и отклонен. 

Доводы истца о том, что каких-либо поручений получить указанное транспортное средство ООО «Концепция» не давало ответчику судом отклоняются, поскольку 07.02.2018 года между ООО «Концепция» в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 0702/1, согласно которого ФИО3 в собственность передан AudiQ7, VIN №*.

В силу п. 2.1.1 Договора стоимость транспортного средства составила 3 100 000 рублей, которые еще 23.01.2018 года были переданы ФИО3 ФИО4 по расписке и 08.02.2020 года внесены в кассу ООО «Концепция» на основании приходного кассового ордера № 1.

Таким образом, из представленных документов установлено, что ФИО3 вышеуказанный автомобиль получен в собственность на основании сделки, законность совершения которой истцом не оспаривается.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

ООО «Концепция», обращаясь в суд с требованием о взыскании с ФИО3, стоимости автомобиля, доказательств невозможности возвратить в натуре данный автомобиль, суду не представило.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств никем не оспаривается.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что заявленные ООО «Концепция» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Концепция» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, штрафных санкций и убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2020 года.

Судья Ю.И.Иванов

1версия для печати