УИД 50RS0039-01-2023-003713-14 2-22/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.06.2024г. г. Дербент Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело №2-22/2024 по иску ООО "ОТК" к ФИО1, ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля,

установил:

ООО "ОТК" обратилось в Дербентский районный суд РД с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, размере 1109 920 рубля, из них: расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, на экспертное заключение 15000 рублей, государственную пошлину в размере 13825 рублей. 

В обосновании иска указано, что 28.01.2023г. при ДТП пострадало транспортное средство FORD TRANSIT, регистрационный знак №, VIN №, принадлежащие ООО "ОТК" на праве собственности. Обстоятельством ДТП, согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3 О, управляя транспортным средством ГАЗ 172422, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца. 

Согласно заключению эксперта № от 07.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1509 920 руб. 04 коп. 

Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 109920 рублей 04 копейки.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату подготовки экспертного заключения в размере 15000 рублей. 

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 13825 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО "ОТК", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 О., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, по адресу, указанному в исковом заявлении, в суд не явился. 

Ответчик ФИО2 и его представитель Мирзоев М.М., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. 

24.05.2024г. от представителя Мирзоева М.М. поступили возражения на исковые требования, в которых указывает, 28 января 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля FORD TRANSIT, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля под ГА3172422, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением водителя ФИО4 Н.Ш.О. Виновным лицом в ДТП признан водитель ФИО3 О, потерпевшим истец. Сумма ущерба, по данным истца, составила 1509 920 руб., 04 коп. В счет возмещения ущерба от страховой компании истцом получено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., разница составила 1 109 920 руб,04. коп.

Истец полагает, что разница в ущербе подлежит взысканию с водителя ФИО4 Н.Ш.О. и собственника автомобиля ФИО2 солидарно.

В обоснование исковых требований к собственнику автомобиля, истец ссылается на ст.1079 ГК РФ, полагая, что солидарно с водителем автомобиля, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, ответственность должен нести собственник транспортного средства.

С таким толкованием положений ст.1079 ГК РФ не согласны. В соответствии с п.35 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 « О практике применения судами законодательства об обязательственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)».

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, ответственность возлагается на причинителя вреда.

В данном случае, причинителем вреда выступает водитель ФИО3 О, но не собственник транспортного средства.

Просит в удовлетворении исковых требований ООО «ОТК» к ФИО2 о возмещении разницы ущерба, нанесенного транспорт-ному средству ООО «ОТК» в результате ДТП, солидарно с водителем ФИО3 О, отказать в полном объеме.

31.05.2024г. от представителя Мирзоева М.М. поступило заявление о рассмотрении дела без участия ответчика и представителя, исковые требования не признают по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2023г. в 12 часов 50 минут в 

<

адрес>. ФИО3 О., управляя автомобилем «Газель 172422» г.р.з. № двигаясь в пробке, из-за скользкой дороги не успел затормозить и совершил наезд на автомобиль FORD TRANSIT, регистрационный знак №, VIN №.

Виновность ответчика ФИО4 Н.Ш.О. в данном ДТП подтверждается объяснением ФИО4 Н.Ш.О., объяснениями ФИО5, схемой места дорожно-транспортного происшествия. 

Определением от 28.01.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Вину ответчика ФИО4 Н.Ш.О., в рассматриваемом ДТП суд считает установленной, состоящей в прямой причинной связи с убытками истца. 

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомо-биля FORD TRANSIT, регистрационный знак №, VIN № являлся истец ООО "ОТК", собственником автомобиля «ГАЗ 172422», регистрационный номер № являлся ответчик ФИО2 

АО «Ресо Гарантия» 16.02.2023 года ООО «ОТК» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Согласно представленному истцом в обоснование требований заключению ООО "АПЭКС ГРУПП" № от 07.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля Ford Transit, регистрационный знак №, VIN №, без учета износа составляет 1509920,04 руб., размер расходов на восстановление ТС Ford Transit, регистрационный знак № с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п.2 ММЮ) составляет 907000 рублей. 

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения, в сумме 1109920 рублей (1509920-400000). 

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителя вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). 

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. 

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. 

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает. 

В то же время ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072, ч. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. 

В ходе рассмотрения спора, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 адвоката Мирзоева М.М. определением суда от 10.08.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Республиканский центр экспертизы". 

Из заключения автотехнической экспертизы ООО "Республиканский центр экспертизы" № от 28.08.2023г. следует, стоимость восстано-вительного ремонта автомобиля Ford Transit, регистрационный знак №, на дату ДТП составляет без учета эксплуатационного износа, 776899,42 руб., с учетом эксплуатационного износа 446783,10 руб. 

Не согласившись с указанным заключением, представителем истца ООО «ОТК» было заявлено ходатайство о проведении повторной экспер-тизы, по причине не согласия с выводами, изложенными в заключении. 

В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Определением суда от 13.11.2023г. по ходатайству представителя истца ООО "ОТК" по делу назначена повторная комплексная судебная оценочная, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Судебный эксперт». 

Из заключения повторной комплексной судебная оценочная автотехнической экспертизы АНО «Судебный эксперт» № от 18.04.2024г. следует, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford Transit, регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 28.01.2023г. с учетом износа на момент совершения ДТП, т.е. на 28.01.2023г., составляет 648200 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford Transit, регистрационный знак 

<

***>. в результате ДТП на 28.0.2023г. составляет 1129700 рублей. 

Оценив заключение повторной комплексной судебной оценочной, автотехнической экспертизы № от 18.04.2024г. на предмет его соответствия требованиями процессуального и материального законодатель-ства, в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, заключение эксперта содержит полные и обоснованные выводы по поставленным вопросам, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, исследовательская часть экспертизы составлена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответствен-ности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. 

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением повторной комплексной судебной оценочной, автотехнической экспертизы № от 18.04.2024г.

Решая вопрос о субъекте ответственности, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Из буквального толкования статьи 1079 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства. 

То обстоятельство, что собственником автомобиля «ГАЗ 172422», регистрационный номер № является ответчик ФИО2, а управлял в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 О., не свидетельствует о наличии солидарной ответствен-ности между указанными лицами. 

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что размер действительного ущерба превышает выплаченное страховщиком страховое возмещение, суд приходит к выводу об удовлетворении частично заявленных исковых требований в виде взыскания с непосредственного причинителя имущественного вреда, а именно с ответчика ФИО4 Н.Ш.О., разницы между реальным ущербом и страховой выплатой. 

Таким образом, в связи с тем, что размер действительного ущерба, причиненного истцу, не покрыт выплатой страхового возмещения, то разница между реальным ущербом и страховой выплатой подлежит взысканию с непосредственного причинителя имущественного вреда, - ответчика ФИО4 Н.Ш.О., что составит 729700 рублей (1129700 (ущерб определенный повторной комплексной судебно оценочной автотехнической экспертизой № от 18.04.2024г.)-400000 (страховая выплата) = 729700). 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ). 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Разрешая требование ООО «ОТК» о взыскании солидарно с ответчиков расходов на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Данные расходы подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку как следует из материалов дела по инициативе истца на основании договора № от 22.02.2023 г. проведено исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ОТК», о чем составлено заключение эксперта № от 07.03.2023 г. (т. 1, л.д. 15-30). 

Стоимость услуг по оценке оплачена ООО «ОТК» в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.02.2023 г. (т.1 л.д. 14). 

Суд признает, что понесенные расходы истца являлись оправданными и необходимыми для определения цены иска, в связи с чем указанные расходы на подготовку экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика ФИО4 Н.Ш.О. в пользу истца ООО «ОТК».

Согласно статье 48 (часть первая) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 

В подтверждении представлен договор N 1855 на оказание юридических услуг от 24.03.2023 г., согласно п. 1 исполнитель обязуется, изучить представление документы и проинформировать о возможным вариантных разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели договора на оказании услуг (правовой анализ). Стоимость услуг оплачена истцом в размере 40 000 рублей ( т.1 л.д. 12, 46). 

Таким образом, разрешая спор в части взыскания судебных расходов, судом установлено фактическое несение затрат и оказание юридических услуг, что подтверждено материалами дела. 

Суд считает разумным и обоснованным размером оплаты услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом, сумму в размере 40 000 руб. Данный размер расходов определен судом с учетом объема выполненной представителем работы, что отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика ФИО4 Н.Ш.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

При обращении в суд с иском, истцом ООО «ОТК» оплачена государственная пошлина в размере 13825 рублей. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО4 Н.Ш.О. в пользу истца ООО «ОТК» подлежит взысканию размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 11047 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ООО "ОТК" к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату подготовку экспертного заключения и размера государственной пошлины, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ( иностранный паспорт серии №), адрес проживания: 

<

адрес>, в пользу ООО "ОТК" (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.10.2015 г. ИНН 

<

***>, КПП 774301001) расположенного по адресу: 

<

адрес>, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 729 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000 рублей, и размер государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенного иска в размере 11047 рублей, и всего денег в сумме 795 747 (семьсот девяносто пять тысяч семьсот сорок семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "ОТК" в остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 17.06.2024 г.

Судья М.Р. Сурхаев