Дело № 2-80/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.02.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

судьи Бондаренко Е.И. 

при секретаре Свердловой Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 27.10.2014 года истец, обвинявшийся в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, оправдан с признанием права на реабилитацию. В ходе предварительного следствия ФИО1 участвовал в производстве более 35 следственных действий, принял участие в 20 судебных заседаниях. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала 2,5 года. ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно. За это время он испытывал нервные волнения за свое будущее, был лишен возможности вести активный образ жизни. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика моральный вред 1 000 000 руб., судебные расходы 25 000 руб. 

Истец, его представитель ФИО3 (по ордеру) в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признала, пояснила, что требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании просил истцу в иске отказать, так как им не доказано причинение морального вреда и его размер, уголовное дело возбужденно обоснованно, что подтверждается заключением по результатам служебной проверки.

Представитель третьего лица прокуратуры Красноярского края, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В развитие указанных положений международного правового акта и конституционных норм действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в отношении конкретных лиц, подвергнутых незаконному уголовному преследованию, и при наличии указанных в законе оснований применение мер реабилитации.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Кодекса (отсутствие в деянии состава преступления). 

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда государством, в том числе, причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 ГК РФ), причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Из изложенного следует, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). 

Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В силу ч.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступают министерства и ведомства. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено в судебном заседании, 28.11.2011 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ.

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17.05.2012г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. 

В этот же день ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого и ему избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Согласно постановлению следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23.08.2012г. ФИО1 вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. 

06.09.2012г. ФИО1 вручена копия обвинительного заключения. 

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 27.10.2014 года ФИО1, обвинявшийся в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, оправдан с признанием права на реабилитацию, в том числе правом на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 25.12.2014г. приговор Советского районного суда г. Красноярска от 27.10.2014г. оставлен без изменения, резолютивная часть приговора уточнена, вместо фамилии оправданного «Крочков» следует считать «Крючков».

Оценивая представленные по делу доказательства суд учитывает следующее. 

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве» исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Дав совокупную оценку представленным доказательствам, вышеизложенным обстоятельствам, руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу, что факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, установлен. В этой связи причинение истцу морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации, исходя из фактических обстоятельств дела.

Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку факт незаконного уголовного преследования в отношении истца, привлечение его в качестве обвиняемого по уголовному делу, безусловно, нарушил личные неимущественные права ФИО1, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию.

Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию, поэтому моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного уголовного преследования, подлежит возмещению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все фактические обстоятельства дела, а именно: обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, вид и продолжительность применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, необходимость в течение длительного периода участвовать в многочисленных следственных действиях, основание прекращения уголовного преследования, категория преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, отсутствие доказанных данных о размере причиненного истцу морального вреда, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Доводы представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю о том, что уголовное дело возбуждено обоснованно, судом отклоняются. В данном случае вынесение оправдательного приговора указывает на незаконность уголовного преследования ФИО1, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

В соответствии со ст. 100, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установив факт нарушения прав истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные на услуги представителя расходы в сумме 15 000 руб. исходя из требований разумности, справедливости, объема выполненной работы, категории дела, не относящегося к сложным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд срок один месяц с подачей жалобы через районный суд. 

Судья Е.И. Бондаренко.