Дело № 12-233/2024

УИД: 03MS0200-01-2024-001347-38

РЕШЕНИЕ

26 июля 2024 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: 

<

адрес> А, каб. 301), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут ФИО1, находясь вдоль забора между участками 

<

адрес> 8А по 

<

адрес> Республики Башкортостан, в ходе конфликта взмахнул левой рукой и ударил по левой руке, предплечье ФИО2, тем самым причинил повреждения, не причинившие врез здоровью человека, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что суд первой инстанции оценку юридической силы экспертному заключению как доказательству не дал. В постановлении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подпись эксперта о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности по ст.25.9 КоАП РФ отсутствует. Графа о разъяснении прав эксперта по ст.57 УПК РФ процессуального значения не имеет. Эксперт ФИО3 фактически сама предупредила себя об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сама же разъяснила себе права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, что действующим законодательством не предусмотрено. Суд первой инстанции повторно не дал оценку тому обстоятельству, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вывода о периоде возникновения повреждений у ФИО2 не содержит. Заключение эксперта № не содержит никакой информации, которая могла бы объективно оцениваться. Суд отклонил все показания ФИО1 и ФИО4, ссылаясь на то, что они противоречат материалам дела. Все фразы участников из видеозаписей не были судом учтены. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ. В деле не содержатся материалы, которые указывают прямо на причастность обвиняемого ФИО1 к травмам, о которых заявляет потерпевший ФИО2 Заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не указывает, что данные травмы возникли у потерпевшего именно от руки, либо кулака обвиняемого. Обвинение строится лишь на заявлении ФИО2 о том, что его ударили. Считает свои действия противодействующими, упреждающими удар по лицу жестким предметом (рубероидом) и не несли умышленный характер причинения каких-либо травм ФИО2 Напротив, ФИО1 несколько раз просил не махать перед его лицом рубероидом во избежание усугубления конфликта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в полицию и в травмпункт не обратился, обратился лишь на следующий день, что может говорить о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него никаких травм и не было. Заключение эксперта № объективным и допустимым доказательством не является. Кроме того, описание события административного правонарушения, приведенное в протоколе, существенно отличается от фабулы дела, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе участковым не отражено, что ФИО2 размахивал рубероидом перед лицом ФИО1, что ФИО1 говорил ФИО2: «Не махай перед моим лицом. Ты что меня провоцируешь?» Выявленные сведения носят противоречивый характер. Мировому судье надлежало вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол. Однако мировой судья принял материалы к производству, рассмотрел дело по существу. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов возникновения кровоподтеков. Мировым судьей не дана оценка действиям самого потерпевшего, который сломал ограждение (забор), вследствие чего обвиняемый был вынужден начать диалог с ФИО2 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производству по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что ФИО2 на камеру своего телефона пытался выдать желаемое за действительность. Однако, ФИО2 несколько раз были сказаны фразы «ты замахнулся...», что наиболее точно описывает ситуацию, что его не ударяли, не били. По сути ФИО1 своей левой рукой отмахнул от себя кусок рубероида, который был в руке ФИО2. На видеозаписи ФИО2 не поясняет, куда именно его якобы ударил ФИО1 При этом ФИО5 в спорах своего сына, о том, что его ударили, его не поддерживает и молчит. Это свидетельствует, что самого удара свидетель ФИО5 не видела, что подтверждается ее местоположением, либо видела, что удар был нанесен не по руке, а по рубероиду. Агрессивное поведение ФИО2 в виде размахивания твердым предметом перед лицом человека создавало угрозу физического воздействия, что мировым судьей также не учтено. На вопрос судьи, почему возникли неприязненные отношения с соседями пояснил, что в мировом суде рассматривалось дело по установке забора, но конфликт начался после того, как он и его супруга ФИО4 стали свидетелями по административному делу в отношении матери ФИО2 – ФИО5 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, где дали показания, что ФИО5 никто не бил, а наоборот, она сама напала на ФИО6, что и было доказано судом. 

Защитник ФИО1 адвокат Белова О.В. в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить, указывая, что в действиях ФИО1 состав вменяемого ему правонарушения по статье 6.1.1. КоАП РФ отсутствует. Свидетель ФИО5 является заинтересованным лицом и давала заведомо ложные показания при опросе в суде. Потерпевший ФИО2 не признает свою ответственность за свои провоцирующие действия в виде размахиванием предметами перед лицом обвиняемого, а напротив утверждает, что ему на своей территории можно все. Поведение ФИО2 на видеозаписи также не отражает, что он испытывал какую либо физическую боль, либо дискомфорт, что и подтверждается его показаниями. В деле не содержаться материалы, которые указывают прямо на причастность обвиняемого ФИО1 к травмам, о которых заявляет потерпевший ФИО2. Заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не указывает что данные травмы возникли у потерпевшего именно от руки, либо кулака обвиняемого. Не были поставлены уточняющие вопросы судебно-медицинскому эксперту на момент ее проведения о времени возникновении данных травм, что могло бы с уверенностью свидетельствовать о причастности, либо непричастности обвиняемого к данным травмам. Также в протоколе опроса потерпевшего отсутствуют данные о том, в какой одежде он находился во время события, на основании чего должны были ставиться дополнительные вопросы суд.-мед. эксперту. По сути обвинение строится лишь на заявлении ФИО2 (из видеозаписи), о том, что его ударили. При детальном изучении реплик всех участников, видеозаписей (транскрибации), усматривается что ФИО2 навязывает мнение на камеру своего телефона что его «били», «ударили». Провоцирует двадцать минут на данное действие, что четко отражают слова ФИО4 на 8-ой минуте: он хочет, он хочет, чтобы ты его ударил.. Он хочет этого... жаждит, жаждит этого - ударьте меня. Потерпевший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в полицию и в травм пункт не обратился, а обратился только на следующий день, что также может свидетельствовать о том что никаких травм в день конфликта у него не было. Показания свидетеля ФИО4 и обвиняемого ФИО1 не противоречат друг другу и приложенным видеоматериалам ФИО2 в дело. Полагала, что мировой судья без оснований, оставил без внимания изложенные в возражениях ФИО1 доводы о том, что объяснения свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, и объяснения суду содержат существенные отличия, прежде всего, в вопросе наличия у сына ФИО2 в руке рубероида и высказанных им провокационных фразах. В ходе судебного разбирательства с разрешения суда ФИО1 официально велась аудиозапись показаний всех участников процесса. Из данных аудиозаписей усматривается, что свидетель – мать ФИО5 в ходе разбирательства полностью изменила свои показания в суде от ДД.ММ.ГГГГ относительно своего местоположения при конфликте, таким образом, что ей было хорошо видно, куда именно наносился удар. Также, что ФИО5 ранее сама была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ по делу, где ФИО1 вместе со своей супругой ФИО4 участвовали в качестве свидетелей. Сама ФИО5 написала ложное заявление в полицию с описанием обвинения по статье 6.1.1 на соседку ФИО7 При этом, ФИО5 в суд предоставила заключение судебного медицинского эксперта о побоях, что является заведомо ложным доносом, а также фальсификацией доказательств, что является уголовно наказуемым деянием (ст.306 и ст.303 УК РФ). В связи с чем, ФИО1 было написано заявление в полицию и копия данного заявления и ответа по нему были также приложены в материала дела. В связи с этим усматривается что у ФИО5 есть неприязненное отношение к обвиняемому и ее показания не могли быть объективными. Мировой судья показания свидетеля ФИО5 объективно не расценил. При этом, показания свидетеля супруги ФИО1 – ФИО4 были необоснованно отклонены, якобы ввиду ее заинтересованности. На вопрос защиты в суде ФИО2 отрицал что на нем была плотная одежда, однако ФИО1 были представлены фотографии в материалы дела, где на ФИО2 были толстая, дутая куртка, а под ней еще толстый джемпер, что также указывает, что таких травм от предполагаемого удара ФИО2 получить через толстую одежду не мог.

Потерпевший ФИО2 и его защитник адвокат Байбурин Н.Ф. в судебном заседании просили оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, указывая, что ФИО2 испытал физическую боль, и продолжал терпеть и фиксировать происходящее на свой мобильный телефон, чтобы доказать неправомерные действия со стороны ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 дала показания, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. Соседи Р-вы из 

<

адрес> все время пишут разные жалобы на всех соседей, вызывают полицию, даже писали жалобу на то, гуси не там ходят, что у соседей ночью лает собака. Ее семья перед своим домом посадили ели, Р-вы на них написали жалобу в межрегионгаз, что не там они посажены, по месту ее работы на нее жалобу написали, что не имеет право там работать. Камеры по всему периметру их дома установлены. Также, что соседкой ФИО5 она была обвинена в причинении ей телесных повреждений, хотя сама получила телесные повреждения от ее нападения и побоев. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренной по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении нее постановлением мирового судьи прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения с назначением ей наказания в виде административного штрафа. На мирный контакт с соседями семья Р-вых идти не хотят.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, показания свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> вдоль забора между участками домов 9 и 8А по 

<

адрес>, ФИО1, в ходе конфликта взмахнул левой рукой и ударил по левой руке, предплечье ФИО2, тем самым причинил повреждения, не причинившие врез здоровью человека, которые не усматривают признаки уголовного деяния.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судьи исходил из того, что его вина подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом, а также показаниями свидетелей.

Однако, с данными выводами нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.

Перечисленные в постановлении мирового судьи документы, в частности, протокол об административном правонарушении, сами по себе не могут подтверждать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку эти процессуальные документы производны от показаний ФИО2

Сотрудник полиции, составивший эти документы, не был свидетелем случившегося.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место повреждения в виде 

<

данные изъяты>, не причинившие вред здоровью человека.

Заключение эксперта само по себе не подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не устанавливает обстоятельств причинения телесных повреждений.

В ходе производства по делу ФИО1 отрицал факт совершения им каких-либо действий, которые подлежат квалификации как побои, утверждая, что его действия были противодействующими, упреждающими удар по своему лицу жестким предметом (рубероидом) и не несли умышленный характер причинения каких либо травм ФИО2 Напротив, ФИО1 несколько раз просил не махать перед его лицом рубероидом во избежании усугубления конфликта. 

Реплики из видеозаписей всех участников конфликта указывают на то, что ФИО1 действительно отмахнул (ударил по рубероиду) предмет от своего лица. Обвинительные реплики ФИО2 на камеру своего телефона также не являются прямым доказательством в том, что данное действие действительно имело место быть.

Мировым судьей не были приняты достаточные меры для выяснения и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по делу отсутствуют сведения о нанесении ФИО1 побоев ФИО2 Нанесение телесных повреждений указано ФИО2 только в заявлении в отдел полиции.

Совершение ФИО1 в отношении ФИО2 иных насильственных действий, причинивших физическую боль последнему, по протоколу об административном правонарушении ФИО1 не вменяется.

При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, должностное лицо фактически ограничилось указанием на диспозицию означенной нормы. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены. Не указаны обстоятельства нанесения побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения (чем наносились удары, их локализация и количество).

Исходя из указанных обстоятельств, прихожу к выводу, что по материалам дела объективно невозможно на основе достоверных, допустимых и достаточных доказательств установить наличие объективной стороны вменяемого административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежат отмене, производство по делу - прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Фархутдинова А.Г.