Дело № 2-670/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Омск 

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к К.Ж.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к К.Ж.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование указало, что 25.11.2014 между ПАО Сбербанк и К.Ж.М. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 96 990 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 04.10.2017 сумма задолженности К.Ж.М. по договору составила 79 466,77 руб.

Банком в адрес заемщика направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору и предложением расторгнуть договор, однако заемщиком требования не исполнены.

Просил взыскать с К.Ж.М. в пользу Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 79 466,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 584 рублей, почтовые расходы – 25,96 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 25.11.2014. 

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 31), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие независимо от даты судебного заседания, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик К.Ж.М. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 30). Представил возражения на исковое заявление, в которых сумму заявленной к взысканию неустойки полагал чрезмерно завышенной, просил уменьшить ее размер (л.д. 36-37).

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2014 между ОАО «Сбербанк России» и К.Ж.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 96 990 руб., со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 22,5 % годовых (л.д.9-13).

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования. 

Как усматривается из кредитного договора, он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами. 

В настоящее время наименование истца ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк). 

Банк принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средств на счет Заемщика №, открытый в банке (л.д. 19).

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

Как следует из графика платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составил 2 706,40 рублей.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору (л.д. 25-27). 

Факт нарушения графика внесения платежей ответчиком не оспаривался, доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено. 

Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с указанием порядка и сроков погашения (л.д. 15, 16, 17). В установленный срок требование банка К.Ж.М. не исполнено. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма задолженности ответчика перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 25.11.2014 по состоянию на 04.10.2017 составила 79 466,77 рублей, в том числе: 67 570,53 рублей – просроченная задолженность по кредиту. 

Альтернативного расчета ответчиком суду не представлено. 

Проверив расчет истца, применительно к изложенному выше и положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору в размере 67 570,53 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как указанная сумма соответствует разнице между суммой долга и произведенными в счет погашения основного долга платежами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка 22,5 % годовых. 

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 10 496,54 рублей. Альтернативного расчета процентов за пользование заемными денежными средствами заемщиком в рамках судебного разбирательства не представлено. 

Проверив расчет истца и установив, что основания для перерасчета отсутствуют, поскольку расчет соответствует годовой процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов, суд приходит к выводу, что указанная в расчете истца сумма процентов подлежит взысканию с заемщика в пользу Банка в полном объеме.

Кроме того, Банком заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 399,70 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как указано выше, ответчик К.Ж.М. в представленных в материалы дела возражениях просил об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, размер задолженности. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – заемщику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных обстоятельств данного дела, периода просрочки, размера переданных по договору денежных средств, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору займа и применительно к правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежит снижению, до разумных пределов. 

В этой связи суд снижает размер неустойки за просрочку погашения кредита и процентов за пользование кредитом до 700 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 25.11.2014.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, 10.08.2017 заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 15, 16, 17).

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что, по условиями кредитного договора № от 25.11.2014, задолженность по договору должна быть погашена заемщиком частями, последний платеж 25.11.2019. Заемщик допускал нарушения условий договора, не осуществляя платежи в счет погашения суммы задолженности по основному долгу и процентам в установленные сроки, допуская значительные просрочки, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Ответчиком доказательств обратного в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора № от 25.11.2014 подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении в суд рассматриваемого искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 2 584 рубля (л.д.4,6). 

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Исходя из изложенного, с ответчика К.Ж.М. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 584 рубля.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе почтовые расходы.

Истец осуществил почтовые расходы в размере 25,96 рублей в целях отправки корреспонденции в адрес ответчика. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, являются обоснованными при обращении в суд, а потому суд признает их необходимыми расходами истца (л.д. 16).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Взыскать с К.Ж.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25.11.2014 по состоянию на 04.10.2017 в общем размере 78 767 рублей 07 копеек, из которых: 67 570 рублей 53 копейки – просроченная задолженность по кредиту, 10 496 рублей 54 копейки – просроченные проценты, 700 рублей 00 копеек – неустойка. 

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 25.11.2014 между К.Ж.М. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Публичное акционерное общество «Сбербанк России»). 

Взыскать с К.Ж.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 584 рубля, почтовые расходы в размере 25 рублей 96 копеек. 

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2018 года