24RS0002-01-2019-002795-77

Дело № 2а- 2682/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО1 районам ФИО2, представившей удостоверение ТО №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на срок по 21.11.2022г. (л.д. 63); судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО1 районам ФИО3, представившей удостоверение ТО №, выданное 08.10.2018г. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64),

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по 

<

адрес>, Ачинскому и Большеулуйскому районам в лице ФИО4, являвшегося старшим судебным приставом, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, исполняющей обязанности старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО5, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО6 о признании действий и бездействия незаконными, обязании совершить действия, устранить выявленные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Юпитер» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в лице ФИО4, являвшегося старшим судебным приставом, УФССП по Красноярскому краю, и.о. старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5, судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО6 о признании действий и бездействия незаконными, обязании совершить действия, устранить выявленные нарушения. Требования мотивированы тем, что 01.04.2019 в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО1 районам судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО7 в пользу ООО «Юпитер». Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель ООО «Юпитер» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел судебных приставов с ходатайством за исх. № об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению места нахождения должника и его имущества. 04.06.2019г. представитель взыскателя обратился в отдел судебных приставов с целью получения информации о рассмотрении ходатайства, а также уточнения информации о ходе исполнительного производства. Из полученной информации было установлено, что по состоянию на 06.06.2019г. данное ходатайство должностным лицом по существу не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворении в адрес взыскателя не направлено и представителю не выдано, кроме того каких-либо реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не совершено, внятных и вразумительных комментариев по вопросу неисполнения требований исполнительного документа получить от должностного лица возможным не представилось, в связи с чем должностным лицом проявлено бездействие. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не предпринималось в установленные законом фактические действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества. Начальник отдела – старший судебный пристав ФИО4 также допустил незаконное бездействие в виде ненадлежащей организации в структурном подразделении контроля за сроками рассмотрения поступивших ходатайств, ненадлежащей организации контроля за исполнением находящимися в подчинении судебными приставами – исполнителями требований исполнительного документа. Бездействие начальника структурного подразделения привело к нарушениям по исполнению судебного акта, поскольку именно начальник организовывает, контролирует работу вверенного ему структурного подразделения. Согласно требований ФЗ № 229 и инструкции № 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется в адрес должника заказным письмом с уведомлением. В указанном случае каких – либо сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, таким образом, должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и не имеет возможности произвести добровольную оплату, что также нарушает права взыскателя. 

Истец просит: признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки, признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки, признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства, признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ, признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые меры по исполнению решения суда, возложить на начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения иска (л.д. 2-6).

Определениями суда от 18.06.2019г. и от 26.06.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: и.о. старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5, УФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО6 (л.д. 21, 65) 

Представитель административного истца ООО «Юпитер», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 67), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Дополнительно указала, что у нее в производстве находится исполнительное производство № в период с 20.05.2019 по 09.06.2019 в связи с очередным оплачиваемым отпуском судебного пристава – исполнителя ФИО2 Поступившее ходатайство ООО «Юпитер» было разрешено ею в установленный законом срок – 31.05.2019, удовлетворено частично в связи с тем, что на тот момент место нахождения должника было установлено, таким образом, кроме тех пунктов ходатайства, которые прямо перечислены как удовлетворенные, в остальных отказано. Постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства направлено ООО «Юпитер» на следующий рабочий день после вынесения – 03.06.2019. 

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила и указала в письменном отзыве, что в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось на принудительном исполнении исполнительное производство № – ИП от 01.04.2019, возбужденное на основании исполнительного документа № ВС068761341 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Юпитер» задолженности в размере 50464,07 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по почте по адресу: 

<

адрес>. Поскольку действующее законодательство не возлагает на должностных лиц ФССП России вручать взыскателю процессуальные документы, а лишь обязывает направить их в адрес взыскателя, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простым почтовым отправлением по адресу: 

<

адрес>. С целью установления имущества должника в соответствии со ст. 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные учреждения. В соответствии с полученной информацией, за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Установлено наличие расчетного счета должника в кредитных учреждениях. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, однако удержаний не производилось в связи с отсутствием движения денежных средств. С 20.05.2019 по 09.06.2019 за участком №9 была закреплена судебный пристав-исполнитель ФИО6 на период отпуска ФИО2 10.06.2019г. ею-судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлена проверка по месту жительства должника по адресу, указанному в заявлении: 

<

адрес> результате которой установлено, что должник проживает по данному адресу, имущества подлежащего аресту на момент проверки не имеется, находящееся в квартире имущество стол, стул, спальное место составляет социальный минимум, необходимый для обеспечения жизнедеятельности должника и членов его семьи о чем составлен соответствующий акт. Несоблюдение судебным приставом – исполнителем двухмесячного срока, установленного п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» является следствием реализации ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», полноты применения мер принудительного взыскания. Все действия по исполнительному производству проводятся судебным приставом –исполнителем в соответствии с действующим законодательством. (л.д. 34-36).

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Улуйскому районам ФИО4 в судебное заседание не явился, в связи с увольнением со службы с занимаемой должности (л.д.26).

Административный ответчик исполняющий обязанности начальника отдела –старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО1 районам Красноярского края ФИО5 (л.д. 25), уведомленная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 67, 74), в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против заявленных требований возражала. (л.д. 23, 24, 25-28).

Представитель ответчика - УФССП России по Красноярскому краю, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.73), в судебное заседании не явился. Представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от 26.12.2018г. сроком до 31.12.2019 (л.д. 31-32) и диплома о высшем профессиональном образовании (л.д. 30), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против заявленных требований возражала (л.д. 29).

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, отзыв не представил. 

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям. 

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, то есть в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Как следует из материалов дела, 01.04.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№, предметом исполнения является взыскание с ФИО7 в пользу ООО «Юпитер» задолженности в размере 50464,07 руб. на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске 06.08.2016 (л.д. 38-39, 40-41). 

Статьей 24 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав -исполнитель поручает их доставить.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено в адрес должника и взыскателя простым почтовым отправлением 02.04.2019г. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, а также списком внутренних почтовых отправлений от 02.04.2019 (л.д. 42-46). Доказательств, подтверждающих, что постановление о возбуждении исполнительного производства №–ИП от 01.04.2019г. направлялось должнику почтовым отправлением с уведомлением о вручении ответчиком не представлено. 

Однако, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его прав и законных интересов и возможность восстановления этих прав избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Указанная необходимая совокупность по настоящему делу в части требований о признании незаконным не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением отсутствует, кроме того, прав непосредственно взыскателя не нарушает.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч.4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

На период очередного оплачиваемого отпуска судебного пристава – исполнителя ФИО2 с 20.05.2019 г. по 09.06.2019 за судебным приставом-исполнителем ФИО6 был закреплен участок № 9, в связи с чем ей был передан ряд исполнительных производств, в том числе исполнительное производство №–ИП от 01.04.2019 (л.д. 53).

21.05.2019г. в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по данному исполнительному производству поступило ходатайство ООО «Юпитер», в котором представителем взыскателя судебному приставу -исполнителю было предложено осуществить 17 запросов в различные органы, учреждения и организации с целью установления места жительства должника и его имущества (л.д. 7-8, 37, 55-56).

Как следует из сведений сайта Почта России, ходатайство, направленное ООО «Юпитер» 17.05.2019г. получено МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 21.05.2019 (л.д. 93). Ходатайство передано для разрешения судебному приставу – исполнителю ФИО6 24.05.2019г.- дата входящего штампа (л.д. 55). Судебным приставом-исполнителем 31.05.2019г. данное ходатайство было разрешено, большая часть требований была удовлетворена и произведены соответствующие запросы, в удовлетворении части требований было отказано (л.д. 57-59).

Оценивая доводы стороны истца о допущенном нарушении сроков передачи ходатайства должностному лицу после его регистрации, сроков разрешения ходатайства, суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом приведенных положений закона, части 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, трехдневный срок для передачи ходатайства судебному приставу – исполнителю истекал 24.05.2019, срок для рассмотрения ходатайства административного истца, поступившего 21.05.2019 начал течь 22.05.2019, а с учетом выходных (нерабочих) дней, последним днем являлось 04.06.2019. Таким образом, в рассматриваемом случае, сроки предусмотренные ч. 3 и 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» соблюдены. 

Судом ходатайство и вынесенное постановление были проанализированы, сличены и установлено, что все требования были разрешены в соответствии с законом, постановление содержит недвусмысленные, четкие и ясные выводы, конкретный перечень действий, которые пристав полагает необходимым совершить в рамках возбужденного исполнительного производства и конкретный перечень тех, в удовлетворении которых отказывает. При этом суд полагает, что требование о направление запроса реестродержателю о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг также правомерно отклонено судебным приставом, поскольку каждый регистратор может вести реестры владельцев ценных бумаг неограниченного числа эмитентов, какие – либо данные о том, что должник является владельцем ценных бумаг в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав -исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава -исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав -исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава -исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что в удовлетворенной части ходатайство взыскателя находится в стадии исполнения, часть необходимых запросов направлена. (л.д. 47-48, 49-52, 83-92).

Данное постановление о разрешении ходатайства 03.06.2019г. было сдано в отделение почтовой связи и направлено в адрес взыскателя простым почтовым отправлением, в установленный срок, т.е на следующий рабочий день после рассмотрения ходатайства (л.д. 60-61). 

Учитывая, что ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению указанного постановления способами, позволяющими установить дату получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем при вынесении постановлений, разрешающего ходатайство ООО «Юпитер» совершены необходимые действия по направлению копии постановления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО2 и ФИО6 произведены необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника. Получены данные об отсутствии сведений в отношении ФИО7 о месте его работы, доходах, имуществе (л.д. 47-48, 49-52, 83-92). В частности, на момент возбуждения исполнительного производства не установлено сведений о производимых работодателем отчислениях в ГУ УПФР по г. Ачинску и Ачинскому району. В связи с выявлением у должника счетов в ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк» постановлением судебного пристава исполнителя от 22.04.2019, 12.05.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, однако удержаний не последовало, поскольку движение денежных средств по счетам отсутствовало. (л.д. 75-80). 

10.06.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выход по месту жительства должника, установлено его проживание по адресу, указанному взыскателем: 

<

адрес>, наличие в квартире имущества, соответствующего социальному минимуму (л.д. 62). Судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что сотовый телефон не представилось возможным изъять в момент выхода по месту жительства должника, должник пояснил что у него не имеется сотового телефона. При этом, ФИО7 от получения направления в Центр занятости населения отказался (л.д. 62). 30.05.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ до 30.05.2019 (л.д.81). 

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве"). Иное повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

Фактически доводы истца сводятся к заявлению о том, что решение суда не было исполнено в течение двух месяцев; вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершались в пределах предоставленных полномочий необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника, которые оказались безрезультатными ввиду отсутствия у ФИО7 на счетах денежных средств и иного имущества.

Само по себе истечение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа, установленного ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, что следует из прямого указания части 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на то обстоятельство, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Как уже указывалось выше, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство, принимаются необходимые исполнительные действия для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, таким образом, возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебных приставов - исполнителей соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы взыскателя.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП, правовые основания для удовлетворения производных от них требований о возложении обязанности по совершению предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения также отсутствуют. Не подлежат удовлетворению требования истца об обязании судебного пристава-исполнителя устранить иные выявленные нарушения, поскольку судом таковых в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно возбудить исполнительное производство, обязан своевременно совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, информировать стороны об этих действиях.

Согласно ч.1 ст.10 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.2 данного закона старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (п.2 указанной статьи).

В соответствии с требованиями ст.10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам обязан контролировать деятельность судебных приставов названного отдела, принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этими судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Между тем, для признания ненадлежащим исполнение старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. Однако, в данном случае в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд отказывает. Кроме того, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава

При этом требования о возложении на начальника отдела обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства удовлетворению так не подлежат, поскольку такая обязанность вменена данному должностному лицу прямо нормами действующего законодательства, в связи с чем ее установление судебным решением, направленным на разрешение конкретного спора, не требуется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении всех заявленных истцом требований, а также требований к другим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в лице ФИО4, являвшегося старшим судебным приставом, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, исполняющей обязанности старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по 

<

адрес>, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО6 о признании действий и бездействия незаконными, обязании совершить действия, устранить выявленные нарушения,

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Дорофеева Н.А.