Дело № 12-109/2018

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 02 июля 2018 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю., 

при секретаре Баянкиной Л. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В дальнейшем решением начальника ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" ФИО3 по жалобе ФИО1 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями, ФИО1 обратился в Алапаевский городской суд с жалобой, в которой указывает, что поскольку ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством на котором установлены стекла (в т.ч. покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствуют требованиям техничного регламента безопасности колесных транспортных средств, а замер светопропускания не производился, его действия подлежат иной квалификации, а именно по ч. 1 ст. 12.5 КоАП. А с учетом, то, что он снял светозащитную полоску до вынесения постановления и протокола, то есть устранил допущенное нарушение на месте, его деяние является малозначительным и ему следует вынести предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дне слушания, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 7.3. Приложений к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09 декабря 2011 года N 877 (ТР ТС 018/2011), в верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, к которым относятся легковые автомобили - шириной не более 140 мм.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 управлял автомобилем на верхней части ветрового стекла которого установлена полоса из светозащитной пленки шириной 16 см., которая не соответствует требованиям п. 4.3 Приложение N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

По данному нарушению составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом инспектора ГИБДД ФИО2, из которых следует, что в верхней части лобового стекла, остановленного им транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением Шепель обнаружена светозащитная пленка шириной 16 см.

В ходе изучения материалов дела, судом установлено, что нарушение зафиксировано с использованием специального технического средства – металлической линейки «Стилс», с ценой деления 1 миллиметр, которая соответствует ГОСТ 427-75 Линейки измерительные металлические.Технические условия, и которая является простым и распространенным измерительным инструментом, сведения о ней являются общеизвестными.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не установлено, сведений о том, что стекла транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в момент проверки не имеется.

Довод жалобы о том, что замер светопропускания не производился, основан на ошибочном толковании закона, поскольку требованиями п. 4.3 Приложение N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание полосы не нормируется. 

Остальные доводы жалобы заявителя не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом и впоследствии вышестоящим должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поэтому его действия квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанной статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС МО МВД России "Алапаевский" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение начальника ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова