Дело № 12-А16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2019 года с. Измалково

Судья Елецкого районного суда Липецкой области Баранов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342193443985788 от 02.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342193443985788 от 02.04.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвернут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что 26.03.2019 года в 20:00:43 по адресу: 184 км. 560 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р119 «Ливны-Елец» Липецкой области, собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 в нарушение требований п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на приведенное постановление, в которой указал, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности, но данным автомобилем он не пользуется и в его владении на момент совершения административного правонарушения транспортное средство не находилось, в связи с тем, что до настоящего времени это транспортное средство сдано в аренду ООО «Зодчий», которое использует его в своей коммерческой деятельности, согласно договора аренды от 01.08.2017 г. На основании п. 1.4. договора аренды от 01.08.2017 г. на транспортное средство должно быть установлено бортовое устройство государственной системы «Платон», которое получено ООО «Зодчий» и эта же организация должна была включить данное транспортное средство в списки транспортных средств используемых ею для перевозок, которые были поданы ею в государственную систему «Платон». На основании изложенного просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо - Центральное МУГАДН в суд своего представителя также не направило. 

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Из представленного договора аренды транспортного средства от 01.08.2017 года следует, что ФИО1 (арендодатель) предоставляет ООО «Зодчий» (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. Передача транспортного средства произведена арендодателем в момент подписания договора без составления передаточного акта. Согласно п. 1.4. договора арендатор обязан от своего имени установить на транспортное средство бортовое устройство «Платон» и включить данное транспортное средство в список своих транспортных средств, работающих по системе «Платон» и при использовании транспортного средства на дорогах общего пользования федерального значения своевременно вносить плату, предусмотренную законодательством РФ.

Данный договор подписан сторонами.

Факт заключения договора аренды, также подтверждается ответом ООО «Зодчий».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В рамках административного производства подлежат выяснению вопросы о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и его виновности в совершении административного правонарушения (ст.ст.1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ).

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством, признаваемым единым транспортным средством в соответствии с ч.4 настоящей статьи, вносится собственником (владельцем) входящего в его состав механического транспортного средства. В отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам и признаваемых едиными транспортными средствами в соответствии с ч.4 настоящей статьи, указанная плата вносится водителями, если она не внесена собственниками таких транспортных средств (ч.6.1 ст.31.1 Закона).

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пп.3,4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства вносит плату в соответствии с банковскими реквизитами, полученными им при регистрации в реестре, указывая номер своей расчетной записи (п.13 Правил).

Ответственность за несоблюдение требований законодательства о внесении платы определена статьей 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе при фиксации правонарушений с помощью технических средств, работающих в автоматическом режиме, и предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, при повторном совершении данного административного правонарушения - 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Системное толкование положений ст.12.21.3 КоАП РФ и приведенного правового регулирования применительно к сложившейся ситуации позволяет сделать вывод о том, что субъектом данного правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства. 

В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывается, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.При наличии подписанного сторонами приведенного договора? прихожу к выводу, что с момента заключения договора и передачи транспортного средства арендатору владельцем автомобиля стало ООО «Зодчий».

То обстоятельство, что автомобиль на момент фиксации правонарушения находился в пользовании ООО «Зодчий», также подтверждается предоставленной информацией ООО «РТИТС», согласно которой на дату фиксации правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 18.01.2016 г. за владельцем транспортного средства ООО «Зодчий» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме через личный кабинет и договора аренды транспортного средства от 14.04.2016 г., расчетная запись 101012109407.

При таких обстоятельствах, обжалуемее постановление, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342193443985788 от 02.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить и производство прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Елецкий районный суд или непосредственно в Липецкий областной суд.

Судья С.В. Баранов