Дело № 2-191/2024 70RS0004-01-2023-004670-50

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С., 

при секретаре Абдрашитовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.06.2023, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.12.2023, третьего лица ФИО4, представителей третьего лица ОГАУЗ «Родильный дом № 4» ФИО5, действующего на основании доверенности от 16.12.2024, ФИО6, действующей на основании доверенности от 24.12.2024, 

помощника прокурора Советского района г.Томска Маркуса Д.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Перинатального Здоровья» о расторжении договора платных медицинских услуг, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Перинатального Здоровья» (далее – ООО «ЦПЗ», ответчик), в котором просит расторгнуть договор на оказание медицинских услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 5 937 руб., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5 937 руб., убытки в размере 10 799 руб., представляющие собой сумму денежных средств, потраченных на лечение по назначению ответчика и на восстановительное лечение, взыскать компенсацию морального вреда 2 000 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЦПЗ» заключен договор возмездного оказания платных медицинских услуг. Целью обращения в медицинскую организацию было наступление беременности ФИО1 На момент обращения к ответчику беременность не наступала три года. После проведения осмотра, изучения представленных результатов анализов, в том числе сданных ранее, доктором ФИО4 был предложен план лечения, который заключался в стимуляции овуляции искусственным способом посредством введения хорионической гонадотропин человека (ХГЧ). Однако, перед тем, как ввести ХГЧ доктор не убедился в проходимости маточных труб, не провел соответствующие исследования, в результате чего развилась внематочная беременность и сальпингокелифэктомия справа (удаление фаллопиевой трубы). Таким образом, медицинским работником ООО «ЦПЗ» истцу была оказана некачественная медицинская услуга, в результате которой ей причинен тяжкий вред здоровью (утрата органа). Вышеизложенные обстоятельства нашли подтверждение в результате проведения в отношении ООО «ЦПЗ» контрольно-надзорных мероприятий. Так, Управлением Роспотребнадзора по Томской области при анализе доводов обращения ФИО1 в отношении ООО «ЦПЗ» установлены нарушения обязательных требований в сфере защиты прав потребителей, а именно: отсутствие обязательной информации в договоре на оказание платной медицинской услуги (перечень услуг, составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии лицензией, наименованное, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа, перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, и их стоимость); непредставление потребителю по его требованию в доступной для него форме информации о возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения в ООО «ЦПЗ». Управлением Роспотребнадзора по Томской области ООО «ЦПЗ» объявлено Предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований: ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, п.п.17 пп «а», «б», 29 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006. Также, Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области проведена экспертиза качества медицинской помощи. В экспертном заключении по результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи в качестве наиболее значимого недостатка, повлиявшего на исход заболевания, указано: объем проведенного ФИО1 в ООО «ЦПЗ» обследования не соответствовал современным требованиям и нормативам, необходимым для полноценного определения причины бесплодия (федеральные клинические рекомендации «Женское бесплодие»,2021, Гинекология: Национальное руководство. Москва, 2019). Кроме того, эксперт отмечает небрежное оформление медицинских документов, отсутствие сформированного плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза: отсутствие рекомендаций о проведении гистеросальпингографии, обследования на инфекции, передающиеся половым путем. Согласно акту внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области, установлены грубые нарушения лицензионных требований при оказании ФИО1 медицинской помощи - объем проведенного ФИО7 в ООО «ЦПЗ» обследования не соответствовал современным требованиям и нормативам, необходимым для полноценного определения причины бесплодия (федеральные клинические рекомендации «Женское бесплодие»,2021, Гинекология: Национальное руководство. - Москва, 2019). По итогам проверки ООО «ЦПЗ» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенные нарушения привели к тому, что истец лишилась органа и возможности самостоятельно забеременеть, выносить здорового ребенка. Истец до настоящего времени претерпевает глубокую психологическую травму, боль, депрессию. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензионное письмо о некачественном оказании медицинских услуг, в котором просила расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг и возвратить уплаченную по договору сумму, компенсировать убытки на восстановительное лечение и моральный вред, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца. 

Определением суда от 13.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГАУЗ «Родильный дом № 4». 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.06.2023, сроком на три года, считала требования истца подлежат удовлетворению. Уточнила, что требования истца основаны не на причинении вреда здоровью, а на некачественном оказании ей медицинской услуги, на проведенной Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области экспертизе качества медицинской помощи, которая выявила дефекты оказания медицинской помощи. Также Управлением Роспотребнадзора по Томской области выявлены нарушения в сфере защиты прав потребителей, по итогам проверке ответчику объявлено предостережение. Вместе с тем, указала, что к заключению комиссии судебных экспертов № следует относиться критически, поскольку в нарушение требований, предъявляемых к судебно-медицинской экспертизе, заключение не содержит исследовательскую часть с обоснованием выводов, отсутствует описание содержания и результатов всех этапов экспертных исследований, ответы на вопросы не содержат ссылок на научную медицинскую литературу и нормативные акты, связанные с оказанием медицинской помощи соответствующего вида. Эксперт, участвующий в проведении судебной экспертизы ФИО8, ранее осуществлял трудовую деятельность в г.Томске. Возможно наличие влияние на экспертов со стороны ответчика. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что была на приеме у доктора ФИО4 На прием предоставила результаты анализов на кровь, УЗИ, на инфекции, передающиеся половым путем. Объяснила доктору свою ситуацию, он сказал, что проблемы с гормональным фоном, назначил анализы. Исследования по проходимости маточных труб не назначили. Ранее у нее уже были операции по удалению части яичника, все заключения врачу показала. Ранее лечение с целью забеременеть не проходила. Доктор сказал, что можно пойти двумя путями, можно простимулировать беременность, она согласилась. Что могут наступить такие последствия как у нее, доктор не разъяснил. Второй предложенный вариант не помнит. Согласие на медицинское вмешательство подписывала в регистратуре, никто не разъяснял последствия. Врач назначил гормональный препарат, она его приобрела, высчитывали овуляцию, медицинская сестра поставила укол. Через определенное время она поняла, что беременная. Но при этом присутствовали боли, она звонила врачу, врач не отреагировал. Боли продолжались, она обратилась в скорую помощь. В родильном доме № 4 обнаружили внематочную беременность, прооперировали, удалив трубу.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме на основании следующего. Ответчик признает факт небрежного оформления медицинских документов, что не указывает на ненадлежащее оказание медицинской помощи истице. Небрежное оформление медицинских документов не является существенным недостатком в оказанной истице медицинской помощи, который бы предоставлял основание для требования о расторжении договора с ответчиком. Ответчик не признает факт оказания истице ненадлежащей медицинской помощи. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы опровергают довод об оказании ненадлежащей медицинской помощи, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в наступивших для истицы последствиях. 

Третье лицо ФИО4 полагал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что истец обратилась в центр для лечения бесплодия и наступления беременности. Беременность наступила. Обязательства ответчика по оказанию медицинской услуги выполнены. План лечения истцу он не предлагал. Не предлагал обследование не проходимости маточных труб. Небрежное оформление медицинских документов, отсутствие сформированного плана обследования имело место быть. Однако, указанные недостатки не свидетельствуют о некачественном оказании медицинских услуг ФИО1 Истец на приеме предоставляла медицинские анализы на инфекции, передающиеся половым путем, проведенные в иной клинике. В медицинской карте истца в ООО «ЦПЗ» отсутствует заключение о диагностике инфекций. Проведение гистеросальпингографии планировалось после стимуляции овуляции, поскольку основным диагнозом было бесплодие, связанное с отсутствием овуляции. В клинических протоколах нет строгой рекомендации выполнения абсолютно всех методов диагностики до начала лечения, отсутствует запрет к проведению стимуляции овуляции без определения проходимости маточных труб. Факт наступления внематочной беременности свидетельствует о проходимости маточных труб. 

Представители третьего лица ОГАУЗ «Родильный дом № 4» ФИО5, действующий на основании доверенности от 16.12.2024, ФИО6, действующая на основании доверенности от 24.12.2024, в принятии решения по делу полагались на усмотрение суда. Считали, что врачом ООО «ЦПЗ» диагностические и лечебные мероприятия в отношении истца выполнены правильно. 

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась в ООО «Центр Перинатального Здоровья». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЦПЗ» заключен договор возмездного оказания платных медицинских услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать медицинские услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в соответствии с прейскурантом цен на услуги, на дату оказания услуг. 

По данному договору истцом оплачены услуги на сумму 5937 руб., что сторонами не оспаривалось и подтверждается представленными в дело чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

При подписании указанного договора на оказание медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также подписано Согласие на обработку персональных данных пациента, Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, составленное в соответствии со ст. 20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО1 проинформирована о целях и методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, о характере и неблагоприятных эффектах диагностических и лечебных процедур, возможности непреднамеренного причинения вреда здоровью, а также о том, что предстоит делать во время их проведения. 

Также при рассмотрении настоящего дела установлено со слов истца, что на момент обращения в медицинское учреждение у истицы на протяжении трех лет не наступала беременность. Целью заключения договора являлась диагностика и последующее лечение бесплодия. В начале наблюдения ФИО1 поставлен диагноз первичное бесплодие, функциональная киста правого яичника. Назначен индометацин в виде ректальных свечей. С целью обследования рекомендовано определение концентрации ФСГ, ЛГ, пролактина, эстрадиола. Рекомендовано приобрести препарат для последующей индукции овуляции – хорионический гонадотропин человека 10.000 МЕ. 

Таким образом, по результатам проведения осмотра и изучения представленных истцом ФИО9 результатов лабораторных исследований, врачом ООО «Центр Перинатального здоровья» ФИО4 предложен план лечения, который заключался в стимуляции овуляции искусственным способом посредством введения хорионической гонадотропии человека.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены нормальное содержание в крови ФСГ и ЛГ и умеренно повышение уровня пролактина. С целью коррекции гиперпролактинемии назначен достинекс. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при проведении УЗИ органов малого таза в левом яичнике найден доминантный фолликул. Ожидаемая менструация в начале декабря 2022 года отсутствовала, 12 декабря уровень хорионического гонадотропина в крови Вольф соответствовал 3-4 неделям беременности. Беременность оказалась эктопической, что вызвало необходимость выполнения хирургического вмешательства и удаления правой маточной трубы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в экстренном порядке была госпитализирована в ОГАУЗ «Родильный дом № 4», где ей проведена операция: лапаротомия. Удаление маточной трубы справа. Диагноз при выписке из ОГАУЗ «Родильный дом № 4»: спаечный процесс органов малого таза. Лапаротомия по Пфаненштилю. Сальпингокелифоэктомия справа. Сопутствующий диагноз: хронический сальпингит, ремиссия. Гидросальпингс (непроходимость маточной трубы) слева. Анемия легкой степени. 

Указанное следует из медицинской карты ФИО1 № № по форме № оформленной в ООО «Центре Перинатального Здоровья», №, по форме №, оформленной ОГАУЗ «Родильный дом № 4». 

На основании обращения ФИО1 в отношении ООО «ЦПЗ» Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области в соответствии с решением № № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка по согласованию с прокуратурой Томской области (решение о согласовании в проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ № ЕРКНМ№

По результатам документарной проверки установлено, и изложено в акте внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, и экспертном заключении по результатам проведённой экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следующее: «ФИО1 обратилась в ООО «Центр перинатального здоровья» ДД.ММ.ГГГГ по поводу отсутствия наступления беременности в течение трёх лет. Диагноз в начале наблюдения был формулирован следующим образом: Первичное бесплодие, Функциональная киста правого яичника, Назначен индометацин в виде ректальных свечей. С целью обследования рекомендовано определение концентрации ФСГ, ЛГ, пролактина, эстрадиола. Рекомендовано приобрести препарат для последующей индукции овуляции - хорионический гонадотропин человека 10.000 ME. ДД.ММ.ГГГГ уровень хорионического гонадотропина в крови ФИО1 соответствовал 3-4 неделям беременности. Данная беременность оказалась эктопической, что вызвало необходимость выполнения хирургического вмешательства и удаления правой маточной трубы. Пациентка считает, что непосредственной причиной развития эктопической беременности и удаления правой маточной трубы является введение препарата, стимулирующего овуляцию (хорионического гонадотропина человека), без проверки проходимости маточных труб во время лечения в ООО «Центр перинатального здоровья». В представленном медицинском документе полностью отсутствуют сведения о введении препарата, индуцирующего овуляцию. О том, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ косвенно свидетельствуют ксерокопии документов, дублирующих записи в медицинской карте и выданных E.ФИО9 заключения ультразвукового исследования органов малого таза от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделана запись о необходимости введения ХГЧ 10.000МЕ, и контрольно-кассовый чек об оплате медицинской услуги в виде внутримышечной инъекции. Поиск причины бесплодия у ФИО1 в ООО «Центр перинатального здоровья» был ограничен только выявлением и коррекцией эндокринной дисфункции. Не были исключены другие причины отсутствия фертильности (мужской, трубный, инфекционный фактор). Как представлено в обращении пациентки, некоторые обследования были проведены ею ранее, но их интерпретации в представленном медицинском документе нет. Поэтому обследование ФИО1 не соответствовало критериям, доказывающим полноценность обследования пациентов с женским бесплодием (федеральные клинические рекомендации «Женское бесплодие», 2021). Отсутствие необходимого обследования для выявления причины бесплодия можно объяснить относительно небольшим периодом наблюдения (менее 2 месяцев). При этом назначение препарата группы ингибиторов синтеза пролактина (достинекса) было правильным и своевременным. Современные клинические рекомендации и фундаментальные труды не содержат запрета на коррекцию выявленной изолированной причины бесплодия в отсутствие полноценного обследования. Заранее определить срок, который потребуется для восстановления нормального уровня содержания пролактина и обычно исчисляется несколькими месяцами, невозможно. Введение препарата для индукции овуляции в данном случае является избыточным и практически бесполезным, поскольку при достижении нормального уровня содержания пролактина в крови овуляция восстанавливается спонтанно. Это означает, что эктопическая беременность у ФИО1 могла развиться и без дополнительной стимуляции овуляции. В данном случае наступление беременности свидетельствовало о хорошей эффективности проводимого лечения гиперпролактинемии. Хорионический гонадотропин человека не применяется в условиях повышенного уровня пролактина в крови и не нарушает функциональное состояние маточных труб (инструкция к применению препарата). Выводы:

1. Лечение выявленной гормональной дисфункции (гиперпролактинемии) было проведено правильно и своевременно (федеральные клинические рекомендации «Гиперпролактинемия», 2016).

2. Эктопическое прикрепление плодного яйца (в маточной трубе) в большей степени можно объяснить влиянием естественных причин (восстановление овуляции после снижения уровня пролактина при исходном нарушении проходимости маточной трубы), чем назначением препарата, стимулирующего овуляцию. Выявленные недостатки (замечания по ведению пациента) их негативные последствия лица, допустившие указанные недостатки (замечания по ведению пациента): Степень не достижения запланированного результата, с указанием наиболее значимых недостатков, обстоятельств, повлиявших на исход заболевания: Объем проведенного обследования ФИО1 в ООО «Центр перинатального здоровья» не соответствовал современным требованиям и нормативам, необходимым для полноценного определения причины женского бесплодия (федеральные клинические рекомендации «Женское бесплодие», 2021; Гинекология: Национальное руководство. - Москва, 2019).

Выявленные недостатки (замечания по ведению пациента): Имеет место небрежное оформление медицинских документов, отсутствие сформированного плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза: отсутствия рекомендаций о проведении гистеросальпингографии, обследование на инфекции, передающиеся половым путем». 

Согласно акту внеплановой проверке от ДД.ММ.ГГГГ № имеет место нарушение абз.4 п.10 приложения № к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 октября 2020 № 1130н, а именно: - основными критериями качества работы женской консультации являются соблюдение клинических рекомендаций при оказании медицинской помощи, с учетом критериев качества, предусмотренных клиническими рекомендациями.

По результатам проверки ООО «ЦПЗ» Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области ответчику выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению выявленных нарушений, которое получено директором ООО «ЦПЗ» ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Росздравнадзора по Томской области направлено уведомление об исполнении предписания.

Из протокола заседания врачебной комиссии ООО «Центр перинатального Здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией сделан вывод о необходимости возложения на врачей акушеров гинекологов обязанности при первичном приеме пациентов с предварительным диагнозом «бесплодие» фиксировать в документации составленный план обследования и лечения в соответствии с клиническим рекомендациями «женское бесплодие», отображать в медицинской документации результаты ранее проведенного обследования, требуемого по протоколу, брать согласие пациента на предложенный в результате индивидуализации план обследования.

Из служебной записки на имя руководителя Росздравнадзора по Томской области следует, что ранее выданное предписание исполнено в полном объеме.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 обращалась в Управление Роспотребнадзора по Томской области в части нарушения прав потребителя ООО «ЦПЗ» при оказании платной медицинской услуги. 

Управлением Роспотребнадзора по Томской области в результате проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО «ЦПЗ» установлены нарушения обязательных требований в сфере защиты прав потребителей. Управлением Роспотребнадзора по Томской области ООО «ЦПЗ» объявлено Предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований: ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, п.п.16, 29 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006. 

С целью проверки доводов истца об оказании ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, судом по ходатайству ООО «Центр Перинатального Здоровья» назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБОУВО «Красноярский государственный медицинский университет им. профессора В.Ф. Войно-Ясецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов сделаны следующие выводы:

«Диагноз ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после обследования в ООО «Центр перинатального здоровья» г. Томска был установлен верно - ановуляторное бесплодие (N97.0. Женское бесплодие, связанное с отсутствием овуляции). Определенный у пациентки ранее повышенный уровень пролактина, не позволял произойти полноценной овуляции, так как он блокирует рецепторы к ФСГ на яичниках, тем самым нарушает овуляторный выброс эстрогенов. Это также доказано последующими событиями, а именно, как только ФИО1 пролечилась карбеголином и снизила уровень пролактина, а также получила хориальный гонадотропин (ХГЧ), для стимуляции овуляции, беременность сразу наступила. Таким образом, врачами ООО «Центр перинатального здоровья» г. Томска не были нарушены ни Приказ МЗ Российской Федерации №1130 н МЗ России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология». (Зарегистрирован в Минюсте 12.11.2020 г № 60869), ни Клинические рекомендации, утвержденные МЗ РФ 2021 года.

В Клинических рекомендациях «Женское бесплодие», утвержденных Министерством здравоохранения РФ в 2021 году или порядком оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология не определена обязательная очередность диагностических и лечебных мероприятий пациенткам с ановуляторным бесплодием. При наличии женского бесплодия очередность диагностических и лечебных мероприятий пациенткам определяется лечащим врачом индивидуально. 

Проведение проверки проходимости маточных труб у ФИО1 инструментальными диагностическими исследованиями достоверно прогнозировать наступление внематочной беременности не могло. У ФИО1 при непроходимости труб, развитие беременности было бы невозможно. То есть у нее не было трубного бесплодия. Просвет маточной трубы (яйцевода) всего 1 мм, и выстлана труба ресничатым эпителием, заполнена труба трубными белями. На каком этапе развития оплодотворенная яйцеклетка, которая в течение 5 суток движется по трубе и растет (зигота, морула, бластоциста) прикрепилась к стенке трубы и стала развиваться, почему на нее не подействовали биологические законы хемотаксиса, ревотаксиса и др., определяющие её деление и движение по трубе к матке, в данном случае установить научно обоснованно и категорично невозможно. Не исключено влияние на нарушение миграции яйцеклетки спаек в брюшной полости, которые имелись у пациентки.

Метросальпингография и гистероскопия обязательны при трубно-перитонеальном бесплодии у женщин. У ФИО1 не отягощен ни акушерский, ни гинекологический анамнез. Бесплодие первичное, а операция по поводу апоплексии яичника проведенная лапороскопическим доступом - операция стерильная. Данных за инфекцию гениталий, что могло привести к спаечному процессу у ФИО1 не было. В связи с этим, противопоказаний к проведению стимуляции овуляции у ФИО1 с ановуляторным бесплодием исходя из клинической картины не было. 

Беременность при непроходимости маточных труб не наступила бы вовсе. При непроходимости маточных труб, стимуляция овуляции никакого эффекта не привела бы к наступлению беременности.

Стимуляция овуляции путем введения хорионического гонадотропина человека причиной внематочной беременности у ФИО1 не является. Причина трубной беременности при первичном бесплодии, как правило, нарушение гормонального сопровождения этого сложного биологического процесса, как продвижение оплодотворенной яйцеклетки по трубе к матке. Она движется 5-6 суток и непрерывно делится, увеличиваясь в размерах. И на любом этапе может прикрепиться к маточной трубе и начать развиваться, если нарушатся биологические законы ее движения

Применительно к пациентке ФИО1 при наступлении трубной беременности, избежать удаления трубы невозможно по жизненным показаниям. Метросальпингография перед стимуляцией овуляции гарантии не дает.

Причинно-следственной связи между отсутствием обследования проходимости маточных труб перед стимуляцией овуляции и развитием эктопической беременности и удалением маточной трубы у ФИО1 нет. 

Допустимо назначение стимуляции овуляции искусственным способом посредством введения ХГЧ при наличии в медицинской документации ФИО1 протокола ультразвукового обследования органов малого таза, в котором имеется указание на наличие спаечного процесса в полости малого таза без дополнительных диагностических исследований и дополнительного лечения. В данном случае с ФИО1 имеется клинический случай первичного бесплодия, данных за наличие инфекции гениталий нет, спаечный процесс в области малого таза выявленный на УЗИ мог быть результатом ранее проведенной операции по поводу апоплексии яичника.

Проведение всех необходимых диагностических исследований и дополнительного лечения применительно к клиническому случаю ФИО1 не гарантировало бы ей наступление только маточной беременности».

После поступления заключения судебной экспертизы в материалы дела и возобновлении производства по делу, истец уточнила, что исковые требования основаны на некачественном оказании ей медицинской услуги, а именно, на проведенной Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области экспертизе качества медицинской помощи, которая выявила дефекты оказания медицинской помощи. 

По мнению представителя истца ФИО10, ответчик, имел возможность проведения всех необходимых обязательных исследований, предусмотренных Клиническими рекомендациями «Женское бесплодие», 2021г., эти исследования не проводил, не удостоверился в проходимости маточных труб истца, некорректно заполнил медицинскую документацию. Такое бездействие работника –врача ФИО4, подтвержденное экспертизой качества медицинской помощи, свидетельствует о нарушении прав истца ФИО1 в сфере защиты прав потребителей и дает право требовать компенсацию морального вреда. 

Истец ФИО1 также ссылалась на то, что вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи работками ООО «ЦПЗ» ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости покупки лекарственных средств на сумму 10799 руб. 

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно статье 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (пункт 23 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. 

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания статей 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, и при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров которой принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Приведенные выше положения закона в их нормативном единстве позволяют сделать вывод, что что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода (абзац третий пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Из иска следует, что истец ФИО1 считает, что непосредственной причиной развития эктопической беременности и удаления правой маточной трубы является введение препарата, стимулирующего овуляцию (хорионического гонадотропина человека), без проверки проходимости маточных труб во время лечения в ООО «Центр Перинатального Здоровья». А также основанием обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда послужило ненадлежащее оказание медицинских услуг, выразившееся в не проведении обязательной диагностики. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся доказательства в деле в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом установленных законодательством правил по распределению между сторонами спора бремени по доказыванию подлежащих установлению юридических значимых обстоятельств, на основании приведенных положений и разъяснений закона, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцу ООО «ЦПЗ» медицинской помощи ненадлежащего качества, причинившей вред ее здоровью, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. 

Так, из заключения экспертов № следует, что диагноз истцу после обследования в ООО «Центр Перинатального Здоровья» установлен верно- ановуляторное бесплодие, приказы, а также клинические рекомендации врачами ООО «ЦПЗ» не нарушены. Из ответа на вопрос № следует, что в клинических рекомендациях «Женское бесплодие» или порядком оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология не определена обязательная очередность диагностических и лечебных мероприятий пациенткам с ановуляторным бесплодием, очередность которых определяется врачом индивидуально. При ответе на вопрос № указано, что проведение проверки проходимости маточных труб у ФИО1 инструментальными диагностическими исследованиями достоверно прогнозировать наступление внематочное беременности не могло, при непроходимости труб, развитие беременности невозможно, то есть у истца не было трубного бесплодия. Из ответа на вопрос № следует, что противопоказаний к проведению стимуляции овуляции у ФИО1 исходя из клинической картины не было. По 6 вопросу экспертами указано, что стимуляция овуляции путем введения хорионического гонадотропина человека причиной внематочной беременности у ФИО1 не является. Заключением установлено, что причинно-следственная связь между отсутствием обследования проходимости маточных труб перед стимуляцией овуляции и развитием эктопической беременности и удалением маточной трубы отсутствует. 

У суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, так как оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, экспертиза проведена с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов. 

Доводы истца, что экспертное заключение является неполным, необъективным и необоснованным, вынесено в нарушение норм действующего законодательства, судом отклонены. При производстве экспертизы экспертами исследованы материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы истца, заключение содержит исследовательскую часть, ссылки на нормативные документы и научно-практическую литературу в обоснование своих выводов, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, противоречий не содержит. 

Доводы о возможном влиянии на экспертов со стороны ответчика несостоятельны, ни чем не подтверждены, являются домыслами истца. 

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие ненадлежащего оказания ООО «Центр Перинатального Здоровья» медицинской помощи истцу, повлекших причинение вреда ее здоровью. 

Отношения сторон по договору возмездного оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, что следует из условий договора. Обязательства по оказанию медицинской услуги ООО «ЦПЗ» выполнены. 

Причинная связь между оказанной медицинской помощью истцу и последующим восстановительным лечением отсутствует. 

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о расторжении договора на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 5 937 руб., уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5 937 руб., убытков в размере 10 799 руб., представляющих собой сумму денежных средств, потраченных на лечение по назначению ответчика и на восстановительное лечение. 

Между тем, наличие дефектов оказания медицинской помощи, оказанной ООО «ЦПЗ», выраженных в небрежном оформлении медицинских документов, отсутствия сформированного плана обследования пациента, подтверждено актом внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертным заключением по результатам проведённой экспертизы Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам проверок ООО «ЦПЗ» Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области ответчику выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению выявленных нарушений, Управлением Роспотребнадзора по Томской области ООО «ЦПЗ» объявлено Предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований: ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, п.п.16, 29 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006. 

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части первая и третья статьи 67 ГПК РФ). 

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 ГПК РФ является одним из доказательств по делу.

Заключение судебного эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть третья статьи 86 ГПК РФ). 

Оценив указанные доказательства во взаимосвязи с иными доказательствами, суд принимает данные доказательства как достоверные, подтверждающие, что при оказании ФИО1 медицинской помощи в ООО «Центр Перинатального Здоровья» допущены дефекты ведения медицинской документации, не повлиявшие на исход заболевания, а также дефекты сбора информации, лечения, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода. 

При оказании и получении медицинской помощи гражданин имеет гарантированное право на качественное ее оказание и ожидает получения именно качественной медицинской услуги. Поэтому, в случае неполучения качественной медицинской помощи в организации, созданной и имеющей своей целью охрану жизни и здоровья, физические и нравственные страдания гражданина особенно усугубляются. Это, в силу особого статуса медицинских учреждений по охране здоровья граждан, указывает на их повышенную социальную ответственность при компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, является нарушением требований к качеству медицинской помощи. 

Ненадлежащее оказание ФИО1 медицинской помощи ( дефекты ведения медицинской документации, дефекты сбора информации), безусловно причиняет страдания, то есть причиняет вред, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

То обстоятельство, что дефекты организации медицинской помощи не повлияли на состояние здоровья ФИО1 само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, однако может влиять на размер подлежащего возмещению вреда. 

Разрешая вопрос о размере компенсации подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает следующее.

Поскольку действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, юридически значимым при разрешении спора о компенсации морального вреда является совокупная оценка конкретных незаконных действий причинителя вреда, соотнесение их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учет заслуживающих внимание фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика ООО «ЦПЗ», а именно то обстоятельство, что отмеченные дефекты не состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца. Их допущение рассматривается исключительно в качестве ненадлежащего ведения медицинской документации.

Исходя из предусмотренных законом критериев определения размера компенсации и заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе конкретных обстоятельств ненадлежащего оказания медицинской помощи истцу, характера допущенных нарушений, характера и степени нравственных страданий ФИО1, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая, что взыскание с ответчика в пользу истца указанной суммы является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Принимая во внимание обращение истца с претензией в адрес ООО «Центр Перинатального Здоровья», последующий отказ ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, с ООО «Центр Перинатального Здоровья» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, в размере 7 500 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., исходя из удовлетворённых истцу требований. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Перинатального Здоровья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, (паспорт № выдан УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 700-004) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Перинатального Здоровья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования Город Томск государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Ненашева 

Мотивированный текст решения изготовлен 20.01.2025.

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-191/2024 Советского районного суда г.Томска.