Дело № 1-215/17

Приговор

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В., 

при секретаре Дружининой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Перми Манохиной Ж.В.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Бобровского В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда г. Перми уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> не имеющего, не 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее 

<

данные изъяты>, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО3, находясь возле 

<

адрес>, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил с ФИО1 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству дома и получил от ФИО1 предоплату в сумме ДД.ММ.ГГГГ рубль для выполнения строительных работ на земельном участке, принадлежащем ФИО1 в 

<

адрес>

После чего, в конце июля ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 осуществил на земельном участке ФИО1 часть строительных работ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей и, понимая, что в его распоряжении находится оставшаяся сумма от предоплаты на строительство в размере ДД.ММ.ГГГГ рубль, решил путем растраты похитить указанные денежные средства.

Осуществляя задуманное, ФИО3, в конце июля ДД.ММ.ГГГГ года находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, против воли собственника и имея корыстный умысел на хищение вверенных ему денежных средств, в сумме ДД.ММ.ГГГГ рубль, путем растраты, вышеуказанные денежные средства, принадлежащие ФИО1, после осуществления части строительных работ не передал, а против воли собственника истратил вверенное ему имущество в свою пользу, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ рубль.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что в связи с финансовыми трудностями денежные средства потерпевшего ФИО1 направил на финансирование других строек, которых у него было несколько. Указал, что намеревается возмещать ущерб, от этого он не отказывается, но в настоящее время у него нет денежных средств. 

Отвечать на вопросы суда и государственного обвинителя отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из данных показаний установлено, что он работал по направлению строительства и в связи с этим размещал объявления об этом в газетах. В начале июля ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО1, с которым они договорились на работы по строительству дома для последнего. Учитывая пожелания ФИО1, и произведя расчеты по строительству, вышла сумма около ДД.ММ.ГГГГ рублей, о чем он сообщил потерпевшему. Данная сумма по строительству ФИО1 устроила. Учитывая расчет, он составил смету, где указал количество материала и стоимость. После этого они с ФИО1 встретились для подписания договора у дома по 

<

адрес>, где была прописана сумма на выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ рубля. В данную сумму входило, что было прописано в договоре и ничего более. Так же в договоре была прописана предоплата в размере ДД.ММ.ГГГГ рубль. При встрече, они с ФИО1 подписали договор. ФИО1 передал ему деньги, как предоплату для выполнения строительных работ в размере ДД.ММ.ГГГГ рубль, он по этому поводу выписал квитанцию. После заключения договора он произвел на участке работы по заливке фундамента, согласно масштабу дома. После фундамента на участок были привезены бетонные кольца, выкопан котлован и установлена канализация. Всего из переданных ему ФИО1 денег он потратил ДД.ММ.ГГГГ рублей. Не отдал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рубль. Также была произведена планировка участка, очистка от кустарника. После данных работ в августе ДД.ММ.ГГГГ года он прекратил какие-то работы. В связи с этим ФИО1 требовал у него все деньги, а он хотел отдать разницу. В связи с тем, что в тот период времени, а именно в конце ДД.ММ.ГГГГ года у него по 

<

адрес> еще велись стройки и у него возникли финансовые трудности в сфере строительства, то он не мог больше осуществлять стройки и поэтому он перестал отвечать на звонки заказчиков, так как не знал, как сообщить об этом заказчикам. Разницу по невыполненной работе в сумме ДД.ММ.ГГГГ рубль он потратил на личные нужды. На тот период времени, когда он решил не возвращать ФИО1 разницу в сумме ДД.ММ.ГГГГ рубля, он проживал на 

<

адрес>, квартиру не помнит (ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 показал, что приобрел земельный участок, на котором собирался строить дом. Для этого он по объявлению нашел ФИО3, который представился строителем. Они обговорили строительство дома, при этом ФИО3 ему показывал проекты, а также результаты своей работы, а также даже свозил его на один из объектов. Он рассказал свои пожелания и указал сумму на строительство в пределах ДД.ММ.ГГГГ тысяч рублей. Встречи происходили в июле ДД.ММ.ГГГГ года. После этого у его дома по 

<

адрес> они встретились с ФИО3 и подписали договор на строительство дома, в котором были определены работы и их цена. ФИО3 попросил у него предоплату в размере 50 % от суммы договора, что составляло ДД.ММ.ГГГГ рублей. Он после подписания договора там же передал указанную сумму ФИО3, а последний выписал ему на данную сумму квитанцию. После заключения договора и передачи денег, ФИО3 на его участке залил фундамент, положил три бетонных кольца для канализации и более никакой работы не выполнял. Он спрашивал у ФИО3 про продолжение работы, на что последний все придумывал отговорки, то нет машины для привоза сруба, то нет разрешения на его перевозку. После этого ФИО3 вообще перестал отвечать на его звонки. Он нашел еще телефоны ФИО3, с которым уже в августе ДД.ММ.ГГГГ года он встретился и ФИО3 пообещал все доделать, но ничего до настоящего времени не доделал. 

В настоящее время по решению суда сумму по договору он уже взыскал с ФИО3, но реально ничего от него не получил, так как приставы сказали об отсутствии у него имущества, сам ФИО3 ничего ему не возмещал, попыток не предпринимал. Ему также известно еще о нескольких людях, которых также обманул ФИО3 при строительстве, в том числе и Свидетель №4, на участок которых его возил ФИО3, также ФИО3 не заплатил и работникам, работавшим на его участке, которые ему об этом сообщили, в связи с этим он подал заявление в полицию на ФИО3.

Денежные средства он ФИО3 разрешал использовать только на строительство дома, на иные нужды не разрешал их тратить. Вмененный ущерб в ДД.ММ.ГГГГ рубль являлся для него значительным, так как на лето ДД.ММ.ГГГГ года доход его семьи составлял ДД.ММ.ГГГГ рублей, из которых он платил по кредитам и на иные постоянные нужды более ДД.ММ.ГГГГ рублей. Для приобретения участка и строительства дома его жена брала кредит. Кредит до настоящего момента не погашен, а он вышел на пенсию, и имеет пенсию ДД.ММ.ГГГГ рублей, платеж по кредиту сейчас составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО3, согласно заключенному с ним договору, должен был построить на ее участке баню. Для выполнения данных работ она передала ему ДД.ММ.ГГГГ рублей. После получения денег, ФИО3 в полном объеме своих обязательств перед ней не выполнил. С большим опозданием он установил только сруб, хотя должен был сделать баню «под ключ». Они неоднократно звонили ФИО3. Но тот пропал, на телефонные звонки не отвечал, поэтому она подала заявление в полицию на него. Также получила решение суда о взыскании сумм по договору с ФИО3. Вместе с тем до настоящего времени ФИО3 ей ничего не вернул, судебные приставы указали на отсутствие у ФИО3 имущества.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2, показал, что ФИО1 является его дядей, который летом ДД.ММ.ГГГГ года собирался строить дом. В связи с этим он совместно с ФИО1 встречался с ФИО3, который представлялся как строитель. После этого Лапшин составил договор, который являлся типовым. Во дворе дома ФИО1 данный договор подписали ФИО1 и ФИО3. При этом ФИО1 передал ФИО3 предоплату в сумме ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ тысяч рублей, хотя ФИО3 просил сразу всю сумму по договору, около ДД.ММ.ГГГГ тысяч рублей. За полученные деньги ФИО3 выдал квитанцию. После передачи денег, ФИО3 условия договора не выполнил, на звонки не отвечал в связи с чем они его искали и нашли в августе ДД.ММ.ГГГГ года и встретились с ним. На встрече Лапшин снова пообещал все доделать, указывал о финансовых трудностях, но ничего не доделал и пропал.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3, показал, что ФИО3 знает длительное время, в связи с тем, что последний являлся одноклассником его жены. В ДД.ММ.ГГГГ году они решили строить баню, о чем узнал ФИО3 и предложил свои услуги, так как занимался этим. ФИО3 в течение недели убедил их передать ему деньги в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, торопя его, указывая, что сруб бани готов. Вместе с тем, в оговоренное время ФИО3 ничего не сделал. При звонках, каждый раз находил отговорки. Договор они с ним не заключили, но при передаче денег он выписывал ему квитанции. С ноября ДД.ММ.ГГГГ года он стал от него скрываться не отвечал на звонки, в связи с чем он подал заявление в полицию. После чего Лапшин сам вышел с ним на контакт и отдал ему ДД.ММ.ГГГГ рублей ничего не поясняя, а также обещал отдать оставшиеся деньги частями по ДД.ММ.ГГГГ рублей в месяц. Вместе с тем, до настоящего времени ничего не вернул. Он получил на оставшуюся сумму судебное решение о взыскании суммы долга, однако ФИО3 так ничего больше не вернул, а приставы говорят, что у него ничего нет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что она проживает совместно с ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ году они с мужем решили приобрести земельный участок, с последующим строительством жилого дома. Для приобретения земельного участка и для постройки дома, они с ФИО1 взяли кредит. До настоящего времени, данный кредит еще выплачивается. После получения кредита ими был приобретен земельный участок в 

<

адрес>. Подбором застройщиков занимался муж, через объявление в газете. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, ее муж сообщил, что нашел застройщика, как стало известно им оказался ФИО2. Сама лично ФИО3 не видела. Ее муж с ФИО3 заключили договор на выполнение строительных работ и составили смету и решили вопрос с проектом дома. Всеми вопросами по строительству занимался ее муж. Согласно составленному договору ее муж передал ФИО3 деньги, а именно предоплату за выполнение строительных работ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, а остальную часть должны заплатить были по окончании работ. После заключения договора и внесения предоплаты, на их земельном участке в 

<

адрес> был залит фундамент, после чего строительство прекратилось. Ее муж сказал, что ФИО3 на телефонные звонки не отвечает и работы не продолжает. После этого, ее муж нашел ФИО3 и тот уверял, что выполнит обязательства по строительству, однако до настоящего времени дом не построен. Когда ее муж длительное время пытался найти ФИО3, то тот находил всегда различные отговорки, а потом совсем перестал отвечать. После ее муж обратился в суд, по взысканию с ФИО3 денежных средств, которые были переданы как предоплата ДД.ММ.ГГГГ

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году в летнее время он занимался временными заработками. В том числе несколько раз работал у ФИО3. В один из летних месяцев ДД.ММ.ГГГГ года, Лапшин сказал, что имеется заказ на постройку дома. Ему так же необходимо будет выполнять работы по заливке фундамента. Точный адрес, где нужно было производить работу, он не помнит, но как оказалось впоследствии, заказчиком работ оказался сосед ФИО4, у которого он проживал в тот момент по адресу: 

<

адрес>. Он на участке выполнил заливку фундамента, за выполненную работу ФИО3 заплатил, но не всю сумму на которую договаривались. После этого ФИО3, куда-то пропал. На телефоны, которые тот ему оставлял, ФИО3 не отвечал. Впоследствии, когда он прекратил работать на объекте, к нему обратился сосед ФИО4, который и был заказчиком и пояснил, что не может связаться с ФИО3. Он ему так же пояснил, что ФИО3 ему так же не отвечает. С ФИО3 он работал три раза по установке срубов. При установках ФИО3 всегда не доплачивал деньги за работу, хотя сумма сразу обговаривалась. Сколько ФИО3 заплатил всего за заливку фундамента на объекте, уже не помнит. После того как ФИО3 пропал, более он того не видел 

<

адрес>

Помимо показаний самого подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей обвинения, виновность ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления ФИО1, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел земельный участок в д. 

<

адрес>. В газете «Вабанк» он нашел объявление по строительству домов. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе беседы он решил с ФИО3 заключить договор по строительству дома из бревна на его земельном участке. Согласно договора он передал Лапшину сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, из которых на ДД.ММ.ГГГГ рублей ФИО3 должен был приобрести стройматериалы, а остальные деньги являлись предоплатой за выполнение услуги. Денежные средства он передавал ФИО3 в автомобиле у своего дома, по 

<

адрес>. В настоящее время ФИО3 выполнил только заливку бетоном фундамента. На его телефонные звонки отвечает и поясняет, что остальную работу выполнит позже (ДД.ММ.ГГГГ

- копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 со спецификацией и сметой, согласно которому последний обязуется произвести строительство и монтаж дома, согласно спецификации к договору. Цена договора ДД.ММ.ГГГГ рубля, при этом предоплата 50%, в сумме ДД.ММ.ГГГГ рубль. Срок выполнения работ 45 рабочих дней с момента получения предоплаты ДД.ММ.ГГГГ

- копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принято от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 - Заказчик и частным предпринимателем ФИО2 - Подрядчик, со спецификацией и сметой, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший указал на то, что на его участке ФИО3 произвел только заливку фундамента, установил колодец из трех колец, а также выровнял участок. На участке была вырыта скважина, при этом, когда скважина бурилась присутствовал ФИО3. Скважину делал он и договор по производству скважины заключал он не с ФИО3, а с другой организацией. Скважину оплачивал он сам и в договор по строительству между ним и ФИО3 производство скважины не входило. В последующем при встречах с ФИО3 вопрос о том чтобы ФИО3 вернул ему разницу или всю сумму от предоплаты не поднималась, так как ФИО3 обещал ему выполнить все свои обязательства. 

ФИО3 показания потерпевшего подтвердил частично, указав, что он также сделал из денег потерпевшего скважину, а также ФИО1 не просил вернуть предоплату. Он говорил, что будет выполнять работы, но ФИО1 просил его вернуть предоплату без разницы выполненных работ (ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Так в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что подсудимый получил от потерпевшего денежные средства для строительства дома. Данное обстоятельство подтверждается не только показаниями самого подсудимого признающего данный факт, но и показаниями потерпевшего, а также свидетелей обвинения Свидетель №2, ФИО1, а также письменными материалами уголовного дела, такими как квитанция о получении ФИО3 денежных средств.

Указанные денежные средства, как следует из исследованного в ходе судебного заседания договора, были вверены подсудимому для строительства потерпевшему дома на земельном участке последнего. Как указал в ходе судебного заседания потерпевший, на иные цели, расходовать денежные средства он ФИО3 не разрешал.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания как на основании показаний потерпевшего, так и свидетелей обвинения Свидетель №2, ФИО1, а также самого подсудимого, свои обязательства по договору с потерпевшим он не выполнил, денежные средства потратил на свои нужды.

Как было установлено на основании показаний подсудимого, оглашенных в суде, именно в связи с финансовыми трудностями, наличием ряда других строек, он растратил денежные средства ФИО1 на личные цели и не построил ему дом.

В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый именно растратил денежные средства, вверенные ему по договору, составляющие разницу между затраченными на осуществление строительства дома и оставшимися у него от предоплаты ФИО1. Данная разница составляет ДД.ММ.ГГГГ рубль, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего.

Данные денежные средства ФИО3 именно похитил, растратив их на личные цели, так как он не пользовался ими временно, вернув их потерпевшему, о чем свидетельствует и длительные действия подсудимого, связанные с сокрытием подсудимого от потерпевшего, указывающие на нежелание возвращать похищенное. О нежелании и фактической невозможности возместить похищенное указывают и показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 перед которыми фактически в один и тот же с потерпевшим ФИО1 период времени, подсудимый не выполнил своих обязательств, не возвратив полученные от них деньги, скрываясь и от них.

В ходе судебного заседания был установлен и квалифицирующий признак совершения растраты имущества потерпевшего ФИО1 с причинением ему значительного ущерба. К указанному выводу суд пришел на основании показаний потерпевшего, пояснившего свое имущественное положение на момент хищения, согласно которому сумма более чем в ДД.ММ.ГГГГ рублей при условии, что строительство осуществлялось на кредитные денежные средства, является для него значительным ущербом.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, как вежливый, тактичный, доброжелательный, принимающий активное участие в хозяйственной деятельности кооператива.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает: признание вины, его 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Нет оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, направленное против собственности граждан, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о повышенной степени его общественной опасности, учитывая требования справедливости и гуманизма, а также соразмерности наказания содеянному, исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на осужденного, а также того, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать с учетом достаточности для его исправления основного вида наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Назначение ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ не отвечает требованиям справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, и явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному следует отбывать в колонии-поселении.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы – необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В колонию-поселение следовать самостоятельно, за счет средств федерального бюджета. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы, время следования ФИО2 в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: документы – необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Симонов