Принято в окончательной форме 22.07.2019.

Дело № 2-1919/2019 (УИД 76 RS0024-01-2019-001891-32)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Баскаковой И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вектор» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вектор» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 09.04.2019 в размере 575 935,36 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., убытков – 170 000 руб.

В обоснование требований указано, что 07.09.2016 между ООО «Вектор» (застройщик) и ООО «Прогресс-Лидер» был заключен договор № ЯР/4/3/СБ-3 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Вектор» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать 26 квартир в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>

05.12.2016 между ООО «Прогресс-Лидер» и ООО «Авангард» был заключен договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве № ЯР/4/3/СБ-3, по условиям которого ООО «Прогресс-Лидер» уступил права требования ООО «Авангард» в отношении двухкомнатной квартиры 

<

адрес> 

03.03.2017 между ООО «Авангард» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве № ЯР/4/3/СБ-3, по условиям которого ООО «Авангард» уступил права требования ФИО1, ФИО2 в отношении двухкомнатной квартиры № 

<

адрес>. 

Цена квартиры составила 2 402 400 руб.

Ответчик в установленный срок (не позднее 31.12.2017) объект долевого строительства истцу не передал. На претензию о выплате неустойки ответ от застройщика не поступил, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме. 

ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскания убытков, просил взыскать денежные средства за наем жилого помещения в размере 120 000 руб. Пояснил, что дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, квартира не передана истцу. Жилого помещения на территории Ярославской области его семья не имеет, поэтому вынужден проживать вместе с женой и двумя детьми в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО3 по договору коммерческого найма. Работает истец в г. Ярославле в ТЦ «Шоколад». 

Ответчик ООО «Вектор» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву, ответчик исковые требования в заявленном размере не признает, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 30 000 руб., штрафа до 15 000 руб., компенсацию морального вреда - до 5 000 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что заключила с истцом договор коммерческого найма, принадлежащего ей на праве собственного жилого помещения, расположенного по адресу: г

<

адрес> Истец и его семья (жена и двое детей) проживают в квартире по вышеназванному адресу, так как не имеют жилого помещения на территории Ярославской области. Ежемесячная плата по договору коммерческого найма составляет 10000 руб. Претензий по оплате к истцу не имеет. 

Третьи лица ООО «Авангард», Агентство недвижимости «Центр-Ярославль», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 07.09.2016 между ООО «Вектор» (застройщик) и ООО «Прогресс-Лидер» был заключен договор № ЯР/4/3/СБ-3 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать 26 квартир в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>л.д. 26-35).

05.12.2016 между ООО «Прогресс-Лидер» и ООО «Авангард» был заключен договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве № ЯР/4/3/СБ-3, по условиям которого ООО «Прогресс-Лидер» уступил права требования ООО «Авангард» в отношении двухкомнатной квартиры 

<

адрес> (л.д. 19-20). 

03.03.2017 между ООО «Авангард» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве № ЯР/4/3/СБ-3, по условиям которого ООО «Авангард» уступил права требования ФИО5 в отношении двухкомнатной квартиры 

<

адрес> (л.д. 21-24). 

Цена квартиры составила 2 402 400 руб.

Истец условия договора по оплате объекта долевого строительства выполнил (л.д 17, 18, 25), что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 31.12.2017. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 2 квартал 2017 года. 

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана. Соглашение об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 09.04.2019 в размере 575 935,36 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе период нарушения сроков передачи квартиры, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в заявленном размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, суд считает, что заявленная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер неустойки подлежит снижению до 200 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., во взыскании остальной суммы заявленной истцом компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд усматривает причинно-следственную связь между невозможностью оформления прав собственности на приобретенную квартиру и понесенными расходами по найму жилого помещения, по вине ответчика, не выполнившего свою обязанность по сдаче дома в эксплуатацию в установленные договором сроки, отсутствия иного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, и взыскивает с ООО «Вектор» в пользу истца убытки в размере 120 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

10.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки. Ответ на претензию не последовал. С учетом взысканной судом неустойки 200 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., убытков 120 000 руб., сумма штрафа составит 170 000 руб. ((340 000) х 50%). 

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

Исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер указанного штрафа до 50 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Вектор» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6700 руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., убытки в размере 120000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Вектор» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6700 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья О.О. Семенова