Копия Дело № 2-2170/18 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 16 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе

председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре Сухоруковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Тамбовской области, Октябрьскому РОСП УФССП по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Тамбовской области, Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2, УФК по Тамбовской области о взыскании денежных средств за вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 891 859,47 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 948 руб. (уточненный иск от 17.09.2018).

В обоснование иска указано, что решением постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Плата" от 14.09.2015 требования ФИО1 удовлетворены в его пользу взыскана солидарно с ООО "Добрый совет" и ФИО11 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.08.2013 в сумме 866 859,47 руб., также расходы по оплате третейского сбора в размере 25 000 руб.

22.05.2017 на основании определения Коминтерновского районного суда г.Воронежа ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС №021574451 от 08.06.2017, который 23.06.2017 направлен им посредством почтовой связи для принудительного исполнения на имя главного судебного пристава Тамбовской области ФИО3 03.07.2017 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №37317/17/68023-ИП.

14.07.2017 указанным судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в ИФНС России по г.Тамбову в отношении ООО "Добрый совет".

26.10.2017 в связи с исключением должника ООО "Добрый совет" из ЕГРЮЛ исполнительное производство прекращено.

В связи с исключением 18.07.2017 должника-организации из ЕГРЮЛ возможность взыскания по исполнительному документу в отношении ООО "Добрый совет" утрачена полностью. Данный факт лишил ФИО1 возможности законными способами и средствами защищать права по принудительному взысканию задолженности. В связи с изложенным, ФИО1 обратился с административным иском в Октябрьский районный суд г.Тамбова о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13.03.2018 признаны незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 по не направлению ФИО1 постановления от 03.07.2017 года о возбуждении исполнительного производства и постановления о запрете на регистрационные действия от 14.07.2017 года в отношении ООО «Добрый Совет», бездействие судебного пристава - исполнителя по не направлению копии постановления от 14.07.2017 года о запрете на регистрационные действия в ИФНС России по г. Тамбову и в Межрайонную ИФНС № 4 по Тамбовской области, по не вынесению и не направлению в адрес ФИО1 и в налоговый орган для исполнения процессуального решения о наложении либо об отказе в наложении ареста на имущество ООО «Добрый Совет» в рамках исполнительного производства. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 18.06.2018 решение оставлено без изменения. Истец считает, что факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также размер убытков, причиненных ему в размере 891 589,47 руб. подтверждается вышеуказанными судебными актами. В связи с чем, просит взыскать убытки в размере 891 859,47 руб. и госпошлину в размере 2 948 руб. в соответствии со ст. ст. 16, 1082,1069 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представители истца адвокат Летуновский С.Э. и представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 привело к невозможности исполнения решения суда о взыскании в пользу ФИО1 с должника денежных средств в заявленном в иске размере.

Представитель ответчиков – ФССП России и УФССП России по Тамбовской области по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования не признала и пояснила, что истцом в нарушение норм ст.ст. 16, 1069 ГК РФ не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинения вреда истцу. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.06.2017, должник ООО "Добрый совет" прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ 18.07.2017. В рамках исполнительного производства с целью установления фактического места нахождения должника-организации судебным приставом-исполнителем 10.07.2017 осуществлен выход по месту регистрации ООО "Добрый совет". Однако, организация-должник по адресу, указанному в исполнительном документе не располагается. Согласно ответов банков, кредитных организаций за ООО "Добрый совет" открытых счетов не значится, движимого и недвижимого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не установлено. Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства 03.07.2017 до его прекращения 26.10.2017 у судебного пристава-исполнителя отсутствовала реальная возможность исполнения данного исполнительного документа. Кроме того, по данному исполнительному листу имеется второй должник- ФИО11, следовательно, не утрачена возможность исполнения исполнительного документа. Представила возражения в письменном виде. 

Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что отсутствует причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 и наступившими последствиями, а именно, причинением ФИО1 убытков в размере 891 589,47 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица -ООО "Добрый совет" из ЕГРЮЛ было уже принято 24.03.2017, то есть до предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения в Октябрьский РОСП г.Тамбова.

Представитель УФК по Тамбовской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд на рассмотрение дела не явились, причина неявки суду неизвестна. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи19 Федерального закона от 21 июля 1997г. N118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что решением постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Плата" от 14.09.2015 в пользу ФИО1 взысканы солидарно с ООО "Добрый совет" и ФИО11 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.08.2013 в сумме 866 859,47 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 25 000 руб.

22.05.2017 на основании определения Коминтерновского районного суда г.Воронежа ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС №021574451 от 08.06.2017 и 23.06.2017 направлен последним посредством почтовой связи для принудительного исполнения на имя главного судебного пристава Тамбовской области ФИО3 03.07.2017 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №37317/17/68023-ИП.

14.07.2017 указанным судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в ИФНС России по г.Тамбову в отношении ООО "Добрый совет".

Вступившим в законную силу Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13.03.2018 признаны незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 по не направлению ФИО1 постановления от 03.07.2017 года о возбуждении исполнительного производства и постановления о запрете на регистрационные действия от 14.07.2017 года в отношении ООО «Добрый Совет», бездействие судебного пристава - исполнителя по не направлению копии постановления от 14.07.2017 года о запрете на регистрационные действия в ИФНС России по г. Тамбову и в Межрайонную ИФНС № 4 по Тамбовской области, и по не вынесению и не направлению в адрес ФИО1 и в налоговый орган для исполнения процессуального решения о наложении либо об отказе в наложении ареста на имущество ООО «Добрый Совет» в рамках исполнительного производства. 

Признание незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по г.Тамбову не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере неисполненного предмета имущественного взыскания по исполнительному документу.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании п.85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, 03.07.2017 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №37317/17/68023-ИП (л.д.50). 10.07.2017 выходом в адрес должника -ООО «Добрый совет» судебным приставом отдела установлено, что указанная организация по адресу, указанному в исполнительном листе, не располагается (л.д.51). 

В рамках исполнения исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем отдела направлялись запросы в банки, кредитные организации, регистрируемые органы. Согласно ответа ГИБДД по г.Тамбову от 30.08.2017 за организацией-должником не числятся автотранспортные средства. Из ответов Банков и кредитных организаций следует, что за ООО «Добрый совет» открытые денежные счета не значатся. Недвижимого имущества за организацией также не зарегистрировано (л.д.93-115).

26.10.2017 в связи с исключением должника ООО "Добрый совет" 18.07.2017 из ЕГРЮЛ исполнительное производство прекращено.

В силу ч.1, ч.2 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.06.2017, должник ООО "Добрый совет" прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ 18.07.2017 (л.д.82-92). Как усматривается из п. 19 вышеуказанной выписки ЕГРЮЛ решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ принято 24.03.2017. Как видно из п.21 выписки решение о предстоящем исключении ЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 29.03.2017.

Вместе с тем, судом установлено, что у должника ООО «Добрый совет» с момента возбуждения исполнительного производства -03.07.2017 до его прекращения-26.10.2017 отсутствовало движимое/недвижимое имущество, в том числе автомототранпортные средства; расчетные счета, находящиеся в Центрально-Черноземном банке Банк ПАО Сбербанк и ФИЛИАЛЕ «Московский» ПАО «ТАТФОНДБАНК, закрыты 21.09.2016 и 18.04.2016 (л.д.)

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в случае своевременного направления судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Тамбова постановления от 03.07.2017 года о возбуждении исполнительного производства, постановления о запрете на регистрационные действия от 14.07.2017 года в отношении ООО «Добрый Совет», направление копии постановления от 14.07.2017 года о запрете на регистрационные действия в ИФНС России по г. Тамбову и в Межрайонную ИФНС № 4 по Тамбовской области, вынесения и направления в адрес истца ФИО1 и в налоговый орган для исполнения процессуального решения о наложении ареста на имущество ООО «Добрый Совет», в рамках исполнительного производства у судебного пристава отдела отсутствовала реальная возможность исполнения вышеуказанного исполнительного документа. 

Суд, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде причиненных истцу убытков в размере 891 859,47 руб.

Доказательств обратного суду не представлено. 

Ссылки представителей истца адвоката Летуновского С.Э. и представителя по доверенности ФИО4 о том что, ООО «Добрый совет» в 2013 году принадлежало движимое/недвижимое имущество являются несостоятельными, поскольку доказательства принадлежности какого-либо имущества должнику на момент исполнения решения от 14.09.2015( в период с 03.07.2017 по 26.10.2018) отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков действиями ответчиков. В связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков с ответчиков не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, УФССП по Тамбовской области, Октябрьскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о взыскании вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Карпухина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 21.11. 2018 года.

Судья подпись Карпухина Ю.А.

Копия верна.Судья Ю.А. Карпухина

Помощник судьи Е.Ю. Сухорукова

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 26.11.2018г.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2170/2018 Ленинского районного суда г. Тамбова

Судья Ю.А. Карпухина

Помощник судьи Е.Ю. Сухорукова