КОПИЯ

70RS0003-01-2019-001579-97

Дело №2-842/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 24 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А., 

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

с участием:

истца-ответчика ФИО1,

представителя истца-ответчика Курасова И.В.,

представителя ответчика-истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности привести фактическую границу земельного участка в соответствие с координатами, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о предоставлении сервитута,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнения) об обязании привести фактическую границу земельного участка ..., смежную с земельным участком ..., в соответствие с координатами, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН), путем демонтажа подпорной стены и забора, расположенных на земельном участке ....

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, .... В 2015 году на её земельном участке ответчиком самовольно была возведена подпорная бетонная стена, удерживающая грунт и строительный мусор со стороны земельного участка ответчика, и установлен забор. В результате фактически используемая ФИО3 территория земельного участка ..., не соответствует смежной границе земельных участков её и ответчика, сведения о которой имеются в ЕГРН. Таким образом, в результате самовольного захвата части её земельного участка ответчиком нарушается её право собственности на земельный участок. В качестве правового обоснования указана ст.304 ГК РФ.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о предоставлении права бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута), ..., для целей размещения и эксплуатации подпорной стенки.

В обоснование заявленных требований указал, что спорное сооружение возведено с согласия ФИО1 в 2014 году, работы производились со стороны ее земельного участка. Демонтаж подпорной стены как полностью, так и в части не представляется возможным, поскольку создаст угрозу обрушения склона, который укреплен посредством возведения указанного капитального сооружения, с разрушением капитальных строений, расположенных на склоне и сползанием склона. С его стороны неоднократно предпринимались попытки достигнуть с ФИО1 соглашения по вопросу эксплуатации спорного сооружения и приведения земельных правоотношений в соответствие с фактическими, однако соглашения достигнуть не удалось. Поскольку существует объективная необходимость использования им земельного участка ФИО1 для эксплуатации возведенной подпорной стены, ссылаясь на положения ст.274 ГК РФ просит установить сервитут.

В судебное заседание ответчик-истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и ее представитель – адвокат Курасов И.В., действующий на основании ордера №34 от 05.04.2019, исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме по изложенным доводам, в удовлетворении встречного иска просили отказать. ФИО1 пояснила, что согласия на возведение сооружения она не давала, в результате возведения стены на территории её участка нарушен естественный ландшафт, был насыпан грунт высотой более 3м, создан искусственный резкий перепад высот. Также отмечала, что сохранение стены невозможно, поскольку она представляет собой непрочное сооружение, которое в настоящее время разрушается и может в любой момент рухнуть на территорию её участка. Считала, что требование о сервитуте маскирует попытку узаконить захват части её участка.

Представитель ответчика-истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.08.2018 (сроком на 3 года), в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, встречный иск удовлетворить. Полагала, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку положения ст.304 ГК РФ не применяются в отношении недвижимости, каковой является подпорная стена, в данном случае подлежат применению положения законодательства о самовольной постройке. Настаивала на установлении сервитута, ссылаясь на то, что в случае демонтажа подпорной стены наступят серьезные неблагоприятные последствия как для ФИО3, жилой дом которого построен на насыпном грунте, который удерживает данная стена, так и для ФИО1, на территорию которой обсыплется насыпной грунт.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснению, изложенному в п.46 названного Постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из положений п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец-ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.03.2019. Ответчик-истец ФИО3 является собственником земельного участка ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.03.2019.

Указанные участки являются смежными, имеют общую границу, местоположение которой установлено.

Данные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ имеют для сторон преюдициальное значение, поскольку установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.09.2018, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения. 

Судом установлено, что на границе земельных участков находится «подпорная стена», возведенная ФИО3 с целью выравнивания принадлежащего ему земельного участка, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.

Из фотографий усматривается, что на данной «подпорной стене» установлен забор. 

Как следует из описательной части заключения экспертов №46-05/2019 от 30.05.2019, составленного ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», «подпорная стена» выполнена из сборных железобетонных свай, заглубленных (задавленных) в грунт на различную глубину и возвышающихся над поверхностью грунта от 1,2 м до 2,5м. Шаг свай переменный (0,9-2,55м). Между сваями (снизу от естественного уровня поверхности земли до уровня поверхности грунта на земельном участке ...) выполнены монолитные железобетонные участки, образующие сплошную подпорную стенку различной высоты, для удержания насыпного грунта со стороны земельного участка .... 

При обследовании подпорной стены экспертами было выявлено: 

- конструкции стенки имеют видимый значительный наклон в сторону участка ... до 31,5 см с выпучиванием);

- наклон стенки образован отклонением свай от вертикали в заглубленной части;

- качество устройства монолитных участков между сваями неудовлетворительное. Поверхность дощатой опалубки была очень неровная с перепадами в глубину до 50 мм. Бетонная смесь на значительных участках имеет плохую провибрированность (поверхность неровная с зернами наполнителя, трещины); стенка получила значительные деформации с образованием сквозных трещин с раскрытием до 35 мм на стыке монолитных участков и свай;

- стыковка армирования монолитных участков и армирования свай не выполнялась;

- со стороны участка ... между стенкой и грунтом наблюдается зазор до 20 мм. Это указывает на то, что процесс увеличения наклона стенки продолжается (не стабилизировался). Это является опасной тенденцией, что может привести к потере устойчивости подпорной стены и её обрушению. 

Как указали эксперты, фактически, подпорная стена является сооружением, объектом капитального строительства, влияющим на безопасность жизни и здоровья людей. Фактически вся конструкция подпорной стены представляет собой отдельные сборные и монолитные элементы, связанные между собой только сцеплением бетона по боковой поверхности свай и стенок. Конструкция подпорной стенки не соответствует основополагающим принципам конструирования железобетонных конструкций, подпорных стен (т.е. конструкция подпорной стены является «кустарной», без применения элементарных правил конструирования и расчетов, выполнена без разработки проекта). Заглубление свай не обеспечивает надежной вертикальной фиксации стенки при горизонтальном действии насыпного грунта между ней и жилым домом .... Существует реальная опасность аварийного «заваливания» или «опрокидывания» стенки на участок .... Сооружение подпорной стены в целом не удовлетворяет требованиям по эксплуатационной и механической безопасности, надежности, техническое состояние основных несущих строительных конструкций оценивается как аварийное и не удовлетворяет требованиям ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А пояснил, что общая высота сооружения («подпорной стены» и забора) достигает на некоторых участках 5м, что является недопустимым.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что часть данной «подпорной стены» расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО1, с чем истец-ответчик не согласна, полагая, что тем самым нарушается её право собственности на земельный участок.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению перемещение «подпорной стены» таким образом, чтобы указанный объект не выступал за пределы границ земельного участка ... по данным ЕГРН без существенного ущерба объекту, невозможно. 

Экспертное заключение в указанной части сторонами не оспаривалось, оснований не согласиться с указанным выводом у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А пояснил, что спорная конструкция исполнена кустарным способом и представляет угрозу жизни и здоровью, поскольку имеет признаки разрушения, находится в неудовлетворительном состоянии, продолжает постепенно наклоняться, «заваливаться» в сторону участка ФИО1

Принимая во внимание, что факт нахождения «подпорной стены» на земельной участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в судебном заседании не оспорен, объективно подтверждается имеющимися в материалах дела схемами, ответом Управления Росреестра по Томской области от 05.03.2019, заключением кадастрового инженера Б, а также вышеуказанным экспертным заключением №46-05/2019 от 30.05.2019, при этом данный объект возведен по инициативе ФИО3, перемещение его части (в границы земельного участка ФИО3) невозможно, а его существование представляет угрозу безопасности для граждан, находящихся на земельном участке ФИО1 ввиду возможного разрушения, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности привести фактическую границу земельного участка ..., смежную с земельным участком ..., в соответствие с координатами, содержащимися в ЕГРН, путем демонтажа подпорной стены и забора, расположенных на земельном участке ..., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом встречный иск ФИО3 к ФИО1 об установлении сервитута удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В обоснование доводов об установлении сервитута ФИО3 сослался на то, что демонтаж подпорной стены как полностью, так и в части создаст угрозу обрушения склона, который укреплен посредством её создания, с разрушением капитальных строений, расположенных на данном склоне.

Действительно, из материалов дела следует, что на земельном участке, принадлежащем ФИО3, находится жилой дом, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями, свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом от 16.12.2010, стороной истца-ответчика не оспаривалось.

Требования ФИО3 по сути направлены на установление за ним права пользования частью земельного участка ФИО1 с целью сохранения имеющейся подпорной стены, демонтаж которой, по его мнению, приведет к разрушению иных строений, находящихся на земельном участке ....

Вместе с тем, в судебном заседании в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком-истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о разрушении в частности жилого дома в результате демонтажа «подпорной стены».

Как следует из экспертного заключения №46-05/2019 от 30.05.2019, демонтаж «подпорной стены», расположенной на земельном участке ... в границах по данным ЕГРН, приведет к «осыпанию» части грунтового массива (примыкающего к самой «подпорной стене»), искусственно нанесенного в зазор между «подпорной стеной» и жилым домом ..., а также части грунтового массива, образующего насыпную площадку к Юго-Востоку от указанного дома. Демонтаж стенки должен выполняться сверху вниз (специализированной организацией с разработкой проекта демонтажа), следовательно «осыпание» насыпного грунта будет происходить медленно и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Образовавшийся и устоявшийся естественный откос от границы земельных участков будет составлять 45-56 градусов. 

Не согласившись с результатами экспертного заключения в указанной части представитель ответчика-истца ФИО2 заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако определением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.06.2019 в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для проведения повторной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А выводы экспертизы подтвердил, пояснив, что саму насыпь можно сохранить при правильном демонтаже стены. 

Суд считает возможным принять заключение экспертов в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, представлены сведения об их квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы изучены представленные документы и материалы, проведены необходимые исследования, на основе которых сделаны выводы, изложенные в заключении. 

При этом доводы представителя ответчика-истца, положенные в основу ходатайства о назначении повторной экспертизы, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы, возникшие после ознакомления с экспертным заключением, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, не имеется.

По смыслу ст.274 ГК РФ сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание показания эксперта о возможности укрепления земельного участка ФИО3 иным способом, а также учитывая аварийное состояние имеющейся в настоящее время «подпорной стены» и возражения истца-ответчика ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для установления сервитута не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.03.2019.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Обязать ФИО3 привести фактическую границу земельного участка ..., смежную с земельным участком ..., в соответствие с координатами, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, путем демонтажа подпорной стены и забора, расположенных на земельном участке ....

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о предоставлении сервитута отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01.07.2019.

Копия верна.

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2-842/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.